ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 1623550 руб. сроком на 182 месяца под 12,55 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес> Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются залог предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры и поручительство ФИО2 (договор поручительства № *). Кредитор выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита на приобретение квартиры, в то время как ответчики неоднократно допускали нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 963930,09 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 963930,09 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес> г. Тулы, установив ее начальную продажную цену в сумме 2464000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24839 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1623550 руб., сроком на 182 месяца под 12,55 % годовых, для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес> ФИО1 обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 20063,47 руб. (п. п. 3.1-3.5, 6.1).

В соответствии с п. п. 3.9, 3.10 указанного кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 указанного кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, и солидарным поручительством ФИО2

дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № *, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены, с ними согласились в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи и содержание договоров. Данные договоры в установленном законом порядке не изменялись, не расторгались, недействительными по искам сторон не признавались.

дата ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Тула ул. <адрес>

дата указанный договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области, залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) выдана закладная.

Таким образом, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира № <адрес> г. Тулы находится в залоге, до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем, владельцем закладной.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 963930,09 руб., из которых: сумма основного долга - 878623,77 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 71600,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 7123,83 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 6582,05 руб., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Требования Банк ВТБ (ПАО), направленные ответчикам до обращения в суд с настоящим иском, о погашении образовавшей задолженности и расторжении кредитного договора, оставлены ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 450, 452, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные по сути положения содержатся в ст. ст. 50-51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54 указанного Федерального закона в данном случае не имеется.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержденных истцом документально, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками для обеспечения обязательства - квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. <адрес>

Банк ВТБ (ПАО) просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» от дата

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 3080000 руб.

Представленный истцом отчет ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» не оспорен ответчиками, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. В связи с изложенным суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2464000 руб. (80% от 3080000 руб.).

Способом реализации заложенного имущество суд с учетом мнения сторон в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет продажу с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,- 24839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС *) и ФИО2 (СНИЛС *) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата в размере 963930,09 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2464000 руб.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС * и ФИО2 (СНИЛС *) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24839 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Миронова