УИД 66RS0030-01-2023-001067-75

Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер от 11.12.2023 № 026243,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Антей», инвалидности не имеющего, военнообязанного (В-ограниченно годен к военной службе), не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено на территории муниципального образования –городской округ <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 в период с 01:12 до 02:30 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подошёл к данному автомобилю, расположенному около подъезда № 3 дома № 5 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области, вставил имеющийся при нём кухонный нож в замок двери со стороны водителя, попытавшись таким образом открыть дверь указанного автомобиля. Не сумев открыть водительскую дверь, ФИО2 открыл багажник данного автомобиля, через который проник в его салон, где он сел на водительское сиденье, и, вставив имеющийся при нём кухонный нож в замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако ему не удалось это сделать. После чего ФИО2 вырвал пластмассовый кожух под рулём автомобиля и замкнул провода замка зажигания, однако запустить двигатель он не смог. Затем ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля и, упираясь левой рукой в дверь со стороны водителя, а правой рукой удерживая руль автомобиля, стал толкать его, тем самым незаконно управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, выкатил указанный автомобиль со двора дома № 65, расположенного в <...> откатив его мимо домов №№ 54, 54А по ул. Мира, где с целью запуска двигателя открыл капот и одел одну снятую клемму на аккумулятор. После чего ФИО2 с целью запуска двигателя указанного автомобиля продолжил катить его мимо дома № 24 по ул. Карпинского в г. Карпинске, докатив автомобиль к дому № 22 по ул. Карпинского в г. Карпинске, где, осознав, что запустить двигатель ему не удастся, скрылся с места преступления.

Таким образом, 19.08.2023 в период с 01:12 до 02:30 ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерном учёте у других врачей не состоит, работает разнорабочим в ООО «Антей», по месту работы характеризуется положительно, поощрён грамотой за 2-ое место в спортивном мероприятии в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, женат, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребёнка – ФИО3

Объяснение ФИО2, данное им 23.08.2023 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства завладения автомобилем, свои действия, маршрут следования, место оставления автомобиля, подтвердил принадлежность ему личных вещей оставленных около автомобиля, и последующие признательные показания подсудимого суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления (л.д. 50-51 Т. 1).

Заявление ФИО2 от 23.08.2023 о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д. 1 Т. 2), суд признаёт в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 подтвердил добровольность его написания в отсутствие какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, заявление написано до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности совершения преступления, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на адвоката.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2 наличие у него двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение на месте происшествия, послужив причиной и условием совершения преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанное преступление, тем самым связав своё поведению по совершению преступление с состоянием алкогольного опьянения. В силу указанного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующих ограничений и возложением обязанности.

С учётом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему в качестве наказания ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при назначении наказания ФИО2, так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое не подлежит замене на принудительные работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> – оставить у законного владельца Потерпевший №1; нож с чёрной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; мужскую кофту чёрно-белого цвета и мужскую рубашку голубого цвета – оставить у законного владельца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Карпинск Свердловской области; если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности и получением медицинской помощи;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- нож с чёрной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

- мужскую кофту чёрно-белого цвета и мужскую рубашку голубого цвета – оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина