Дело № 2-166/2023
(УИД: 27RS0001-01-2022-005165-74)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 13 января 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Николаевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указал, что в 2022 истец обратился к физическому лицу ФИО3 об услугах которого узнал из торговой площадки Авито, для установления скважины на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. При личной встречи они обсудили план работы, в результате которого необходимо было выполнить следующее: бурение скважины глубиной 30-40 метров, с установкой по окончанию бурения пластиковой обсадной трубы с диаметром 125 мм, с последующей установкой имеющегося у истца насосного оборудования. Письменный договор между истцом и ответчиком не составлялся, все было оговорено устно. В ходе устного договора, конкретного срока выполнения работ установлено не было. Срок выполнения работ установить не представилось возможным, так как перед началом работ оборудование исполнителя не было исправно и требовало ремонта. Кроме того, перед началом произведения работ определялся порядок (технология) выполнения бурения скважины и необходимые расходные материалы и используемые инструменты. Работы исполнителем были начаты ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выполнения бурения скважины исполнитель контролировал сам, также производил замеры глубины пробуренной скважины и состояние грунта пройденной глубины скважины. При проведении работ и достигнув договоренной глубины 30 метров исполнитель, ссылаясь на косвенные признаки и оказанную ему консультацию по телефону, утвердительно заявил, что на данной глубине уровень залегания вод недостаточен и необходимо продолжить бурение. При этом окончательная глубина бурения не была определена, только устное заверение, что через 5 метров точно будет нормальный уровень воды. С такими поправками по замерам исполнителя было пробурено 51-52 метра общей глубины скважины. По просьбе исполнителя, заказчиком были переведены деньги в сумме 30 000 рублей в качестве аванса, а также непредвиденных расходов у исполнителя. По окончанию выполнения работ заказчик, исполнителем был поставлен перед фактом, что установить обсадную трубу с обговоренными параметрами он не может, поскольку нужна труба меньших размеров. В целях окончания затянувшихся работ, заказчиком были приобретены пластиковые трубы в количестве 13 шт. и доставлены к месту проведения работ силами заказчика (сумма доставки 1 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был произведен монтаж труб, при этом часть одной трубы не была смонтирована, лишнее отпилено, также произведена первичная промывка скважины водой заказанной заказчиком в сумме 1500 рублей. По окончанию монтажа, исполнитель самостоятельно вывез своё оборудование и потребовал полного расчета по представленным им расчетам, общая сумма за выполнение работ составляет: аванс 30 000 рублей, демонтаж бетона 3 000 рублей, скала 78750 рублей, глина 51300 рублей. Из этих расчетов следует, что пробурена скважина общей глубиной 51 м. из них 28,5 м.- мягкий грунт стоимостью 51300 рублей за 1 метр; 25,5 м. – твердый грунт стоимостью 78750 рублей, итого 133050 рублей с учетом выплаченного аванса к окончательному расчету подлежала сумма 130050 рублей, в связи с чем заказчиком было перечислено 50000 рублей. Общей суммой предварительной оплаты 80 000 рублей. В этот же день заказчиком была промерена глубина скважины результат не более 20-22 м. О данном факте заказчиком по средством мобильной связи было доведено доя исполнителя. На поставленные перед ним вопросы, исполнитель отказался выполнить оговоренные работы, сославшись на занятость (начало работ с другим заказчиком) и отказом полного расчета со стороны заказчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оговоренная работа не выполнена, параметры скважины не соответствуют долгожданному итогу. Сумма перечисленная исполнителю заказчиком предварительной оплаты в размере 80 000 рублей, подтверждается чеками об оплатах. На предложение от заказчика прибыть исполнителю на место проведения работ и устранить дефекты ответчик не отвечает, ссылаясь на занятость, запросы заказчика игнорирует. Кроме этого ответчик утверждает, что для проверки скважины, истец должен закупить насос, для откачки технической воды. Истец полагает, что услуги ответчика оказаны некачественно, в том числе не был достигнут результат, ради которого истец обратился к ответчику, при этом заплатив не малые деньги. Кроме того, истцу придется нести расходы на исправление недостатков данной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа на данную претензию так и не поступило.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму в размере 116 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 72150 рублей, обязать ответчика ФИО5 возвратить дверной ключ от принадлежащего истцу имущества.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную сумму в размере 116 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, а именно 72150 рублей, также не возражал против заочного производства.
Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес сторон, в том числе, ответчику, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком в 2022 году был заключен устный договор оказания услуги, как между физическими лицами, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по установлению скважины на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, однако это обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске не является, поскольку не является препятствием для установления в ходе судебного разбирательства правоотношений, возникших между сторонами, определить предмет договора, сроки выполнения работ, объем, характер работ, их стоимость, а также принятие результатов работы истцом.
Свои требования истец основывает устной договоренностью от июля 2022 года на выполнение работ по установлению скважины на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 с ответчиком ФИО3 были определены объемы работ, порядок бурения скважины и необходимые расходные материалы, в том числе используемые инструменты, предварительная цена договора, работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения ответчиком работ и приемки ее истцом.
В обоснование своей правовой позиции, при рассмотрении дела, ответчик не оспаривал факт выполнения им работ по бурению скважины, однако доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период бурения скважины истец производил промежуточные платежи, что подтверждается скриншотами из переписки мессенжера Ватцап, а также скриншотами платежных документов, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на по указанному ответчиком ФИО3 номеру телефона <***> денежные средства в размере 15 000 рублей, из которых: стоимость демонтажа бетона составила 3000 рублей, бурение скважины 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5000 рублей на приобретение пластиковых труб, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на приобретение бензина; в размере 34 800 рублей – приобретение и доставка пластиковых труб, 1 500 рублей – доставка воды для первичной работы скважины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на указанную ответчиком банковскую карту ВТБ № денежные средства в размере 50 000 рублей, как следует из переписки мессенжера Ватцап указанная сумма пошла в счет оплаты насоса, вибрационника, а также бурение скважины.
Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.
Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по сдаче работ истцу, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения работ, ФИО3 суду не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства, потраченные на бурение скважины и необходимые расходные материалы, в том числе используемые инструменты в сумме 116 300 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд считает необходимым, отказать в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены им документально, по составлению искового заявления и досудебной претензии, являлись для истца необходимыми в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 526 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт№, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № № УМВД России по <адрес>, код подразделения №, денежные средства в размере 116 300 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 790-002 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» недоплаченную государственную пошлину в размере 3 526 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.
Судья А.В. Голикова