Дело № 2-137/2023 (2-4131/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-005755-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о возложении обязанности исключить истца из числа созаемщиков по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» по тем основаниям, что 24.10.2012 между ним, его на тот момент супругой ФИО2 и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - первичный кредитор) был заключен договор займа от 24.10.2012 <***> (далее - Договор). Права первичного кредитора были удостоверены составленной закладной в отношении приобретенной ими в период брака квартиры по адресу: Омск, .... Впоследствии брак между ними был расторгнут, в связи с чем он обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО2 о перераспределении долей указанной квартиры. Определением Кировского районного суда города Омска от 18.08.2018 по гражданскому делу № 2-2457/2018 по указанному предъявленному им иску было утверждено мировое соглашение, по которому принадлежащие ему и ФИО2 доли в указанной квартиры с учетом внесения в погашение ипотеки средств материнского (семейного) капитала были распределены следующим образом: в собственность детей ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 – по 0,09 доли каждому, оставшиеся 0,73 доли – в собственность ФИО2 Таким образом, по условиям указанного мирового соглашения принадлежащая ему в праве собственности на указанную квартиру доля составляет 0. С учетом данных обстоятельств он обратился к ответчику как владельцу закладной с предложением исключить его из числа созаемщиков, поскольку он утратил право собственности на долю квартиры, для приобретения которой был получен указанный займ и в отношении которой он выступал созалогодержателем наряду с ФИО2 Ответчик во внесудебном порядке отказался от исключения истца из числа созаемщиков. С учетом данных обстоятельств просил обязать ответчика изменить условия договора займа от 24.10.2012 <***>, заключенного первичным кредитором с ним и ФИО2 как созаемщикам, исключив его из состава созаемщиков.
При рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время владельцем вышеуказанной закладной в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: Омск, ..., является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в связи с чем представитель истца ФИО6 предъявила ходатайство о замене ответчика АО «ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в связи с чем определением суда была произведена ответчика АО «ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». АО «ДОМ.РФ» было переведено в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО7, указав на наличие полномочий представлять интересы ответчика (л.д. 103-105), представил письменный отзыв (л.д. 100-101), в котором возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для прекращения обязательств истца ФИО1 как созаемщика по указанному договору, поскольку факт прекращения истцом по собственному усмотрению права собственности на долю квартиры, для приобретения которой был получен спорный займ, не является основанием, освобождающим созаемщика от обязательств заемщика по исполнению обязанности погасить займ. Кроме того, вторичный кредитор и залогодержатель не привлекался к участию в рассмотренном Кировским районным судом города Омска гражданском деле № 2-2457/2018, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение по спору между ФИО1 и ФИО2 не является обязательным для владельца закладной на квартиру по адресу: Омск, улица ..., а именно не влечет для кредитора обязанности освободить выбывшего созалогодателя от обязанностей созаемщика по договору займа от 24.10.2012. В указанном определении суда на банк не возложена обязанность исключить истца из числа созаемщиков. Истцом также не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора займа от 24.10.2012. Обязательство ФИО1 и ФИО2 является солидарным, в связи с чем удовлетворение ныне заявленных истцом требований приведет к нарушению прав кредитора на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемного обязательства. Поскольку указанная квартира была приобретена истцом и третьим лицом ФИО2 в период брака, то у истца в случае погашения возникшего в период брака обязательства имеется право компенсировать ему как супругу соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества истец вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, направила в суд заявление, в котором выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 24.10.2012 между ФИО1 и ФИО2 как солидарные созаемщиками, с одной стороны, и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (далее - первичный кредитор) был заключен договор займа от 24.10.2012 <***>, по которому первичный кредитор предоставил созаемщикам займ на сумму 1 256 323 руб. сроком по 30.09.2027 года для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков квартиры по адресу: ..., а созаемщики обязались возвратить предоставленный займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения задолженности (л.д. 17-32).
В порядке обеспечения исполнения обязательств созаемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог кредитору приобретенную ими на заемные средства квартиру по адресу: Омск, улица ... (л.д. 58-72).
При этом ФИО1 состоял в браке с ФИО2, в связи с чем указанная квартира была приобретена истцом и третьим лицом ФИО2 в период брака как совместно нажитое имущество, а указанное обязательство является общим долгом супругов.
По данным ЕГРН, указанная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в период с 30.10.2012 по 24.08.2018, после чего с 25.08.2018 по настоящее время на основании определения Кировского районного суда города Омска от 03.08.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-2457/2018 сособственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 0,09 доли у каждого, оставшиеся 0,73 доли – в собственности у ФИО2 (л.д. 86-88).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В настоящее время законным владельцем закладной на указанную квартиру и, следовательно, кредитором по указанному договору займа от ... и надлежащим ответчиком является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-3164/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданина.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) заявление гражданина признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.12.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
При рассмотрении дела о банкротстве истца от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Кредиторами по данному арбитражному делу являлись ПАО "Сбербанк России", УФНС России по Омской области.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 24 063,82 руб., требования не удовлетворены. В конкурсную массу имущество и денежные средства не включены. Иного ликвидного имущества и денежных средств в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.
Таким образом, в рамках указанного дела о банкротстве истца кредитор по данным правоотношениям к участию в данном деле не привлекался, вопрос о не ставился.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по арбитражному делу А46-3164/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом в определении арбитражного суда указано, что у кредиторов не утрачено право впоследствии обратиться с заявлением о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Также арбитражным судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Соответственно от исполнения обязательств по указанному договору займа, требования о включении в реестре требований кредиторов по указанному арбитражному делу не заявлялись, истец до настоящего времени не освобожден, на иное сторона истца не ссылалась.
В соответствии с предусмотренной статьей 43 ГПК РФ презумпцией добросовестности поведения участников гражданских процессуальных правоотношений у суда отсутствуют основания не доверять данной позиции стороны истца. Во всяком случае в иске истец на основания для исключения его из числа созаемщиков ссылается исключительно на утверждение определением Кировского районного суда города Омска мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2457/2018, которым прекращено право его собственности на вышеуказанную ипотечную квартиру.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также фактом исполнения по настоящее время обязательств по погашению задолженности по указанному договору займа.
Так, согласно расчету задолженности по указанному договору займа от 24.10.2022, по состоянию на 28.11.2022 (что соответствует дате предъявления данного иска), размер текущей задолженности по договору займа составляет по основному долгу 326 906 руб. 57 коп., по процентам за пользование займом – 2 959 руб. 18 коп. Просроченная задолженность по договору займа отсутствует, как и начисленная, но не погашенная неустойка (л.д. 114). Таким образом, в настоящее время исполнение обязательств по указанному договору займа от 24.10.2012 осуществляется в соответствии с его условиями.
Из совокупности указанных обстоятельств усматривается воля истца и третьего лица ФИО2 к исполнению обязательств по данному договору займа, не доверять данной позиции указанных участников судебного разбирательства у суда оснований не имеется, т.к. ФИО1 по своему усмотрению не заявил в рамках завершенного (во всяком случае на дату предъявления рассматриваемого иска) арбитражного дела об его банкротстве об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора по рассматриваемому договору займа от 24.10.2012.
Истец, заявляя требования об исключении его из состава созаемщиков по указанному договору займа, указывает на передачи им по своему усмотрению принадлежавшей ему ? доли указанной квартиры в пользу ФИО2 и детей ФИО3, ФИО9, ФИО5
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик как кредитор согласен на перевод долга. Наоборот, согласно возражениям на исковое заявление, общество полагает, что требования удовлетворению не подлежат.
В силу требований гражданского законодательства (статьи 307 – 310ГК РФ) ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд, принимая во внимание, что по кредитному договору <***> от 24.10.2012, созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором, исключение одного из созаемщиков из кредитного договора приведет к изменению его условий, что недопустимо, учитывая, что в силу п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании пункта статьи 451 ГК РФ, основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, изменение обстоятельств должно быть непредвиденным в момент заключения договора для обеих сторон (пункт 1). Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из указанных нормативных предписаний следует, что непреодолимыми должны быть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, которые имели место на дату заключения договора, при этом причины, повлекшие изменение обстоятельств, предполагаются внешними, экстраординарными, то есть не зависящими от воли сторон договора.Суд также учитывает, что истцу и третьему лицу при подписании договора займа и принятии на себя обязательств по исполнению договора займа был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленным об этих условиях, как истец, так и третье лицо выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства.
В связи с этим положенное в основу данного иска обстоятельство фактического отказа истца по своему усмотрению от прав на принадлежавшую ему ? долю указанной квартиры в пользу третьего лица ФИО2 и детей ФИО3, ФИО9, ФИО5 при рассмотрении им же предъявленного в Кировский районный суд города Омска по гражданскому делу № 2-2457/2018 иска об установлении долевой собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 15-16), не может поставить ответчика как кредитора в положение менее выгодное, чем это было предусмотрено условиями договора займа, и не свидетельствует о наступлении каких-либо непредвиденных, внешних, экстраординарных, не зависящих от воли сторон обстоятельств, которые бы свидетельствовали по смыслу статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем исковые требования по данным доводам подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения банком условий заключенного договора, влекущих исключение истца из числа созаемщиков, сторона истца не представила.
В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН ...) о возложении обязанности исключить истца из числа созаемщиков по заключенному с АО «Омская региональная ипотечная корпорация» 24.10.2012 договору займа <***> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.
Судья Ю.А. Селиверстова