66RS0059-01-2023-000793-39 УИД
дело № 1-170/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,
потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника адвоката Карелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:
-28 июня 2012 гогда Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.161 (2 эпизода), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет л/св. со штрафом 6000 рублей;
-4 сентября 2013 года Туринским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года по п.«а,в,г» ч.2 ст.161, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а,д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев л/св. со штрафом 20 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 9 лет 2 месяца л/св. со штрафом 23 000 рублей; освобожденного 19 марта 2021 года по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не отбыто;
судимого:
-28 марта 2023 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы со штрафом в размере 23 000 рублей, наказание не отбыто;
-4 июля 2023 года Туринским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы со штрафом в размере 23 000 рублей, приговор в законную силу не вступил;
-13 июля 2023 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы со штрафом в размере 23 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно; наказание не отбыто;
задержанного на основании ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, с целью осуществления умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, потребовал от последней передать ему денежные средства. В ответ на отказ Потерпевший №1 о передаче денежных средств ФИО1 с целью оказания психологического воздействия и подавления сопротивления и воли потерпевшей Потерпевший №1, взял в руку нож и, используя нож в качестве оружия, осуществляя умысел на совершение хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, приставив нож к шее Потерпевший №1, при этом вновь высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, нанес один ладонью руки в область головы Потерпевший №1, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего стал забирать у потерпевшей кошелек с находившимися в нем денежными средствами. Потерпевший №1 попыталась удержать кошелек в руках, однако ФИО1 выхватил кошелек из руки Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль в пальцах правой руки. Затем, в присутствии Потерпевший №1, ФИО1 вынул из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1.
По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 5000 рублей.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признал частично. По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в квартиру, где проживала его знакомая Потерпевший №1. Ранее он занимал у Потерпевший №1 денежные средства, которые впоследствии отдавал, поэтому и в этот раз попросил у Потерпевший №1 денежные средства. Вместе с ним к Потерпевший №1 пришел Свидетель №1. Потерпевший №1 пообещала дать в долг денежные средства только в присутствии Свидетель №3. Они позвали Свидетель №3, при которой Потерпевший №1 вынула из кошелька денежные средства, из которых передала Свидетель №1 100 рублей. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, он выхватил из рук Потерпевший №1 бумажные купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, после чего пошел из комнаты в общий коридор. Взяв пятитысячную купюры, остальные денежные средства он бросил Потерпевший №1, которая пошла за ним, при этом сказал, что берет денежные средства в долг. Денежные средства ему были нужны, чтобы приобрести спиртного, однако на тот момент он не находился в состоянии опьянения. Похищенные денежные средства он оставил в комнате Свидетель №3, где употреблял пиво, принесенное Свидетель №1. После этого его задержали сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что не угрожал Потерпевший №1 ножом, не брал нож в руку, не ударял потерпевшую рукой в область головы и не забирал из рук Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений из-за невозвращенного долга, а так из-за состояния опьянения потерпевшей.
Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств:
-показаний подсудимого ФИО1, изложенных выше в той части, в которой подсудимый признает факт завладения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу ей проживания мужчина, по прозвищу «Астап» под угрозой ножа забрал у нее денежные средства (т. 1, л.д. 12);
-протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище по адресу: <адрес> комната №, под угрозой ножа, потребовал у нее деньги, затем вырвал из рук принадлежащий ей тряпичный кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 14);
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате № совместно с Свидетель №4, с которым она проживает без регистрации брака. Около 17 часов в комнату пришли ранее знакомые Свидетель №1 и ФИО1, которые стали просить в долг денежные средства. Поскольку ФИО1 уже ранее не отдавал взятые в долг денежные средства, она попросила позвать соседку Свидетель №3, у которой, как она поняла, собирались употребить спиртное Свидетель №1 и ФИО1. Когда Свидетель №3 пришла, она достала из-под блузки кошелек с денежными средствами, в котором находилось чуть больше 8000 рублей, из которого передала Свидетель №1 около 130 рублей. Кошелек с деньгами она убрала обратно под блузку в области груди. После этого Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, а ФИО1, увидев деньги в кошельке, стал требовать, чтобы она дала ему денежные средства, поясняя, что ему нужны деньги. Она ответила отказом. Тогда ФИО1 схватил рукой со стола, стоящего около дивана, кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, приставил острие этого ножа к её горлу в области гортани и потребовал отдать ему деньги, угрожая тем, что зарежет её, то есть лишит жизни. Из показаний Потерпевший №1 так же следует, что в этот момент ФИО1 был очень раздражен её отказом, вел себя агрессивно. Она испугалась угроз ФИО1, зная о том, что он ранее был неоднократно судим. Поскольку они с ФИО1 были одни в комнате, и она не могла позвать на помощь, она стала сопротивляться, в результате чего ей удалось ногой оттолкнуть ФИО1 от себя. Бросив нож на стол, ФИО1 ударил её один раз рукой в область шеи и головы слева, после чего руками выхватил у неё из-под блузки кошелек с деньгами. От удара она испытала физическую боль. Когда она попыталась удержать кошелек руками, ФИО1 заломил ей пальцы правой руки, причинив физическую боль, при этом продолжал угрожать тем, что причинит ей смерть, после чего вырвал из её рук кошелек. ФИО1 пошел из комнаты, она побежала за ним, требуя вернуть деньги. ФИО1 на ходу вынул бумажные купюры из кошелька, забрал себе часть денежных средств, остальные деньги и кошелек бросил на пол. Пока она подбирала деньги в коридоре на этаже, ФИО1 ушел. После этого она пошла в квартиру Свидетель №3 и с телефона последней сообщила в полицию о том, что ФИО1 угрожал ей ножом и забрал деньги. Позже, осмотрев оставшиеся денежные средства, она поняла, что ФИО1 похитил 5000 рублей одной купюрой. После случившегося у неё ухудшилось здоровье, после чего она проходила лечение в стационаре Туринской ЦРБ;
-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 пояснила о том, что последний в ответ на её отказ передать деньги, взял в руки кухонный нож и, приставив острие ножа к горлу потерпевшей в области гортани, потребовал передать ему денежные средства, при этом угрожал в случае отказа в передаче денежных средств лишить жизни Потерпевший №1 применением этого ножа. Потерпевший №1 так же пояснила о том, что ФИО1 против её воли стал обыскивать её блузку, обнаружил и забрал кошелек с денежными средствами, из которого похитил 5000 рублей (т. 1, л.д. 159);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что осматривалась комната №, расположенная в здании бывшего общежития по адресу: <адрес>. Комната разделена на две половины, в одной оборудована прихожая и кухня, во второй половине оборудована спальная зона. В ходе осмотра второй половины комнаты имеется диван, который расправлен. Рядом с диванов находится стол, на котором имеется посуда с остатками пищи. На диване находится тряпичный кошелек, в котором обнаружены денежные средства: 3 купюры достоинством 1000 рублей; 3 купюры достоинством 100 рублей; 1 купюра достоинством 50 рублей, а также разменная монета. Общая сумма денежных средств, обнаруженных в кошельке, составила 3 410 рублей 10 копеек. Кроме того, в ходе осмотра на столе около дивана обнаружен нож с черной полимерной рукоятью, которым, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ФИО1 угрожал ей, когда требовал деньги. Нож и кошелек изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 17-22);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривался нож, изъятый в ходе осмотра комнаты, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1. Нож состоит из металлического клинка и рукояти изготовленной из полимерного материала. Общая длина ножа составляет 24,5 см. Длина клинка ножа составляет 13,5 см, наибольшая ширина клинка 16 см, толщина клинка 0,1 см. Лезвие ножа имеет двухстороннюю заточку, ширина которой составляет 0,1 см. (т. 1, л.д. 126-127). Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, именно этот нож ДД.ММ.ГГГГ взял со стола в комнате, в которой она лежала на диване, после чего при ставил этот нож ей острием к горлу, угрожая убийством, если она не отдаст ему деньги, которые она спрятала под одеждой. Установленное из протокола осмотра описание ножа совпадает с результатами осмотра ножа в ходе судебного разбирательства;
-заключением судебно-криминалистической экспертизы №, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Указанный нож к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 102);
-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате № вместе с Потерпевший №1, когда в двери комнату сначала стали сильно стучать, затем зашли два мужчины, как он позже узнал их фамилии, это были Свидетель №1 и ФИО1. Последние стали просить денежные средства для приобретения спиртного, но Потерпевший №1 пообещала дать в долг только при Свидетель №3. Пока Свидетель №1 ходил за Свидетель №3, ФИО1 продолжал требований от Потерпевший №1 денежные средства, при этом не реагировал на отказы Потерпевший №1, вел себя очень агрессивно. Поскольку ФИО1 не успокаивался даже после того, как Потерпевший №1 передала Свидетель №3 и Свидетель №1 денежные средства, он сказал, что пойдет вызвать полицию и ушел из комнаты вместе со Свидетель №1, подумав, что это остановит ФИО1. Однако в полицию он не обратился, а когда вечером вернулся домой, то от Потерпевший №1 узнал о том, что в его отсутствие ФИО1 приставил нож к горлу сожительницы, угрожал убийством, после чего обыскал Потерпевший №1 и забрал кошелек, из которого похитил 5000 рублей. Деньги в кошельке ФИО1 увидел тогда, когда Потерпевший №1 передавала денежные средства Свидетель №1;
-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сильной степени опьянения, поэтому происходящее помнит отрывочно. Свидетель №3 пояснила, что под вечер ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвал её в комнату к Потерпевший №1, поскольку последняя обещала дать в долг ему и ФИО1 денежные средства только при Свидетель №3. Она вместе со Свидетель №1 пришла в комнату Потерпевший №1, где уже кроме последней находились сожитель Свидетель №4 и ФИО1. При ней Потерпевший №1 дала Свидетель №1 130 рублей, после чего она и Свидетель №1 вышли из комнаты, ФИО1 в это время остался в комнате Потерпевший №1. Через некоторое время к ней в комнату прибежала Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ФИО1 забрал у неё деньги. После этого Потерпевший №1 позвонила с её ( Свидетель №3) сотового телефона в полицию и сообщила о хищении денежных средств. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО1, которого вскоре задержали сотрудники полиции;
-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что для того, чтобы приобрести спиртное, он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 пришли в комнату №. После того, как проживающая в комнате Потерпевший №1, фамилию которой он узнал позже, при Свидетель №3 дала ему в долг 130 рублей, Свидетель №3 и он (Свидетель №1), ушли из комнаты Потерпевший №1, ФИО1 в это время остался в комнате №. Когда он выходил из общежития, то его догнал сожитель Потерпевший №1, который пояснил, что он идет в полицию, с какой целью, сожитель Потерпевший №1 не пояснил. Приобретя в магазине пиво, он вернулся в общежитие, по дороге встретил ФИО1. После этого они пришли в квартиру Свидетель №3;
-показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила о том, что после задержания её сына ФИО1, к ней пришел высокий мужчина, похожий на Свидетель №1, который передал ей 5000 рублей от сына.
Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния имелись и имеются в настоящее время <данные изъяты> а так же <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются выраженными когнитивными нарушениями которые бы достигали степени слабоумия, а обнаруживаемые нарушения в личностной сфере не достигают психотического уровня. ФИО1 правильно ориентируется в окружающем, может обобщать и сравнивать, ему доступно оперирование категориальными признаками, установление причинно-следственных связей между событиями, понимание переносного смысла, процесс запоминания без нарушений, у него сохранена и достаточна социально-бытовая ориентировка, критические и прогностические способности, он осведомлен о социально-нравственных запретах, у него сохранена память на текущие событияи значимые даты прошлого, он понимает противоправность и наказуемость содеянного. То есть по своему психическому состоянию, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы его опасность для себя и окружающих, либо возможность причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 116-121). Суд признает выводы экспертов относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства характеризующими данными ФИО1, с показаниями матери подсудимого- ФИО7, о поведении сына в быту, и позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 во время совершения преступления в полной мере осознавал противоправность содеянного, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил своими действиями сообразно сложившейся обстановке, в том числе, поведения потерпевшей, оказавшей подсудимому активное сопротивление. Как установлено судом, в ходе совершения преступления нашли свое проявление установленные экспертами присущие подсудимому такие проявления в его поведении, как <данные изъяты>, обуславливающие его асоциальное поведение. У подсудимого в ходе исследования выявляется дисгармоничная личностная организация в виде поверхности переживаний, эгоцентризма, игнорирования общепринятых морально-нравственных и правовых норм, облегченного отношения к своим поступкам и их последствиям, что, по убеждению суда, проявилось в поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1.
В ходе судебного разбирательства защитник адвокат Карелина Н.А. полагала, что представленными государственным обвинителем доказательствами не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В подтверждение своих доводов защитник сослалась на последовательные показания ФИО1, который на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что не применял насилие к потерпевшей и не угрожал кухонным ножом, а лишь выхватил денежные средства из руки Потерпевший №1, на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что изъятый кухонный нож был обнаружен лежащим на столе таком положении, которое не согласуется с показаниями потерпевшей о том, что в результате её активного сопротивления ФИО1 бросил нож. Кроме того, защитник Карелина Н.А. сослалась на выводы судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 не было установлено наличие каких-либо телесных повреждений в ходе медицинского освидетельствования; на выводы судебно- биологической экспертизы, согласно которого на кошельке и кухонном ноже не было обнаружено биологического материала, принадлежащего ФИО1. Об отсутствии в действиях ФИО1 признаков разбоя, по мнению защитника, свидетельствуют и показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что не испугалась угроз ФИО1.
Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника Карелиной Н.А., пояснив о том, что с учетом возраста потерпевшей, своего физического превосходства у него не было необходимости применять нож, высказывать угрозы убийством потерпевшей для того, чтобы завладеть денежными средствами.
Дав оценку доводам стороны защиты и представленным стороной защиты доказательствам, в совокупности с доказательствами, представленными государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы стороны защиты не основаны на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, и на оценке, приведенных в обоснование своих доводов защитником и подсудимым ФИО1.
Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку показания потерпевшей последовательны, подтверждены потерпевшей на очной ставке с подсудимым и в ходе судебного разбирательства. Суд признает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 были знакомы, ФИО1 неоднократно, пользуясь благосклонностью Потерпевший №1 к нему и его знакомой ФИО16 до совершения преступления бывал в комнате потерпевшей, одалживал денежные средства. Как следует из показаний Потерпевший №1, в силу этого знакомства ФИО1 был осведомлен о доходах семьи Потерпевший №1, о времени получения пенсии. Вопреки доводов стороны защиты, суд так же приходит к выводу о том, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ не обусловлены наличием у подсудимого невозвращенного долга, поскольку эти показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что к ней в комнату прибежала взволнованная Потерпевший №1 и совершила звонок в дежурную часть отдела полиции о том, что ФИО1 совершил хищения денежных средств, с рапортом дежурного по ОМВД России по Туринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сделала заявление о совершении ФИО1 разбойного нападения с применением ножа, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, применяя который, ФИО1 совершил преступление, с показаниями свидетеля Свидетель №4. Кроме того, с учетом показаний потерпевшей, приведенных выше доказательств, установленных обстоятельств совершения преступления, а так же результатов осмотра изъятого в комнате потерпевшей ножа, суд приходит к выводу о том, что для достижения преступного результата в виде неправомерного завладения чужим имущество, поддерживая высказываемые в адрес Потерпевший №1 угрозы лишения жизни в случае отказа в передаче денежных средств, ФИО1 умышленно применял в качестве оружия указанный кухонный нож, имеющий колюще-режущую часть, при этом осознавал то, что применение такого предмета как раз и поможет подсудимому реализовать преступный умысел на хищение чужого имущества в результате разбойного нападения. Как установлено в ходе судебного разбирательства из осмотра используемого ФИО1 ножа, характеристики кухонного ножа, его размеры, наличие острого клинка, а так же из характера действия подсудимого, сопровождающего свои незаконные требования о передаче денежных средств не только применением ножа и приставлением острия ножа к шее потерпевшей, но и угрозами лишения жизни потерпевшей, умысел подсудимого был направлен именно на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом о реальности такой угрозы для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствовало применение подсудимым кухонного ножа при изложенных в приговоре обстоятельствах, словесные угрозы о лишении жизни потерпевшей. При этом суд принимает во внимание то, что разбой считается оконченным с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества, поэтому на квалификацию действий ФИО1 не влияет то обстоятельство, что Потерпевший №1 стала оказывать подсудимому активное сопротивление. Нож, использованный ФИО1 для психического воздействия на потерпевшую, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, безусловно, образует в его действиях квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Учитывая обстановку совершенного нападения, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего она стала оказывать активное сопротивление ФИО1, поскольку, находясь один на один с нападавшим, будучи ограничена в движении на диване, осознавал, что не может рассчитывать на помощь посторонних, а так же боялась остаться без средств существования в случае завладения подсудимым последними денежными средствами членов ее семьи. В свою очередь, об умысле ФИО1 на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на оказанное сопротивление со стороны потерпевшей, подсудимый все таки завладел принадлежащими потерпевшей 5000 рублями.
С учетом изложенного суд так отмечает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах не опровергаются приведенными стороной защиты доказательствами. Так, из показаний потерпевшей следует, что от действий ФИО1, приставившего острие ножа к её шее, у нее не осталось видимых телесных повреждений, хотя от полученного потрясения в результате разбойного нападения она была госпитализирована в стационар Туринской ЦРБ. Не влияет на приведенные выше выводы суда о виновности подсудимого и доводы защитника о том, что на рукояти ножа, который использовал ФИО1, не было установлено наличие биологического материала, принадлежащего подсудимому. Так, согласно выводов судебно-биологической экспертизы, на рукоятке ножа, изъятого в комнате потерпевшей, который является орудием преступления, обнаружен пот, установить генетическую принадлежность которого эксперту не представилось возможным из-за недостаточного содержания ДНК в следах (т.1 л.д.69). Иными словами, указанное экспертное заключение не опровергает приведенные выше выводы суда о виновности подсудимого, поскольку эти выводы основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств, так же приведенных в приговоре. С учетом изложенного суд критически, как проявление защитной линии, расценивает показания подсудимого ФИО1, не признававшего на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства наличие в его действиях признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за разбой.
С учетом изложенного суд признает вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Потерпевшая Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5000 рублей. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Гражданский ответчик в уголовном деле ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.
Согласно требований ст.1064 ГК Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе производства по уголовному делу подлежит разрешению заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.
Как установлено из приведенных выше доказательств, в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме показаний потерпевшей, размер причиненного преступными действиями ответчика ущерба подтверждается и показаниями самого ФИО1. При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд так же учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО1, сведения о котором установлены из выводов экспертного заключения (том 1 л.д. 116), из показаний самого подсудимого, из сведений, предоставленных Туринской ЦРБ, о наличии у подсудимого ряда заболеваний, наличие у подсудимого престарелой матери, с которой он проживает совместно, осуществляет уход, оказывает помощь в ведении общего хозяйства, принесение извинений потерпевшей и принятие извинений потерпевшей, ходатайство последней о смягчении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд с учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств не усматривает. Так, из допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что во время совместного проживания с ФИО1 без регистрации брака у них в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын ФИО9, в отношении которого ФИО1 отцовство не оформил до настоящего времени. Свидетель №2 пояснила о том, что сын до настоящего времени проживает с ней, она прекратила отношения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения из мест лишения свободы в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 несколько раз посещал ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 её детей не навещал, подарки сыну не дарил, в его воспитании не участвовал, на содержание сына денежных средств не передавал. С учетом установленных обстоятельств суд не устанавливает такого смягчающего наказание ФИО1, как наличие малолетнего ребенка, то есть предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, с учетом сведений о поведении ФИО1 в отношении отдельно проживающего ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же намерений ФИО1 установить детско-родительские отношения с ФИО9, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления. В силу положений п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом не погашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 4 сентября 2013 года вид рецидива является опасным.
Вместе с тем, суд также не устанавливает в ходе судебного разбирательства той необходимой совокупности доказательств, которая бы позволило признать доказанным наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 состояния опьянения, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такое состояние, даже при его наличии, способствовало бы совершению указанного преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что для приобретения спиртного Свидетель №1 в присутствии ФИО1 получил в долг от потерпевшей Потерпевший №1 требуемую денежную сумму для приобретения пива, что и сделал в последующем. В то же время, из представленных доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, у ФИО1 возник после ухода Свидетель №1, когда он увидел в кошельке у потерпевшей бумажные денежные купюры. Учитывает суд и то, что на похищенные денежные средства ФИО1 не приобрел спиртное, а так же то, что согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в связи <данные изъяты> поэтому мотивы поведения подсудимого, обусловленные наличием указанного болезненного состояния, не могут быть дополнительно признаны обстоятельством, отягчающим наказание.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, так же суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, в частности, то, что он по месту жительства в многоквартирном доме характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы на недостойное поведение от соседей не поступало, подсудимый проживает с матерью, ведет совместное хозяйство, выполняет работы в качестве рабочего без оформления трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом не установлены основания для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом этого, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.
В свою очередь, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается судом при установлении размера назначенного наказания в виде лишения свободы.
С учетом того, что приговором Туринского районного суда от 28 марта 2023 года выполнены требования ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 за преступления по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 13 июля 2023 года суд назначает на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в период отбытия наказания по приговору от 4 сентября 2013 года, наличие рецидива преступления, необходимость усиления контроля за осужденным после отбытия основного наказания в виде лишения свободы дают суду основания назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений и обязанностей, а так же дает суду основания при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить принцип полного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа. В свою очередь, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии здоровья подсудимого позволяют суду сделать вывод о не назначении подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд продлевает в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания следует зачесть время задержание ФИО1 по ст.91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, нож, тканевый кошелек следует передать собственнику Потерпевший №1, в случае отказа в получении, следует уничтожить в предусмотренном законом порядке; четыре марлевых тампона в паковке следует уничтожить в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 в течение 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 10258 рублей (т.2 л.д. 108).
В судебном заседании государственный обвинитель Шаров А.Е. с учетом наличия доказательств вины подсудимого просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1, в том числе, и процессуальные издержки за участие защитника Карелиной Н.А. по назначению в ходе судебного разбирательства.
Адвокат Карелина Н.А. полагала необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с имущественной несостоятельностью. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.
Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет ограничений по трудоспособности, и не имеет иждивенцев, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При этом суд разъясняет ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки в размере 10258 рублей.
С учетом того, что адвокатом Карелиной Н.А. по уголовному делу не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один года. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 13 июля 2023 года путем полного сложения основного и присоединения дополнительных наказаний, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей с ограничением свободы на срок один года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 отбывать самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время содержания ФИО1 на основании ст.91 УПК Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере пяти тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож, тканевый кошелек- передать собственнику Потерпевший №1, в случае отказа в получении- уничтожить; четыре мардевых тампона в паковке-уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, осуществляющего защиту осужденного по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) № расчетный счет № кор/счет № БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.
Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокату, осуществляющего защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Радченко