УИД №RS0№-17

№а-3130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО6;

представителя административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3130/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8 об уменьшении исполнительного сбора, вынесенного постановлением СПИ,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, которым просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 28 659,38 рублей.; предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора шестью равными платежами в размере ежемесячного платежа 4776,56 рублей.

Уточнив требования, просила освободить от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, <адрес>, номер в реестре МинЮста №, по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 38212,50 рублей, мотивируя тем, что не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, указав на дату задолженность в размере 525 892,88 рублей, что не соответствует действительности. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Центральный районный суд <адрес> о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. Подано заявление о приостановлении исполнительного производства, исполнительных действий до рассмотрения судом заявления и вынесения решения. ФИО1 в добровольном порядке произвела оплату задолженности по исполнительному производству, задолженность погашена.

К участию по административному делу привлечены соответчики: ГУФССП России по <адрес>, АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании представитель административного истца на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснял, что административным истцом были предприняты необходимые меры для оплаты задолженности по исполнительному производству. Оплата произведена несколькими суммами по причине трудной жизненной ситуации, наличия иных кредитных обязательств, аренда жилья в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7 по доверенности с заявленными требованиями не соглашалась, просила отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещено.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу №. Место совершения: <адрес>. Должность ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО2. Номер в реестре МинЮста: №. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: 565 892,88 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, вручено (прочитано) ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:00, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В период срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ФИО1 был осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 38212,50 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством ЕПГУ, вручено ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:47, что подтверждается сведениями с базы АИС ФССП.

Согласно пояснений представителя административного ответчика, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 раза было осуществлено отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства не осуществлялось.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника были взысканы денежные средства в размере 184076,26 рублей, в том числе оплачены добровольно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 119044,99 рублей в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с пунктом 3 Уведомления о возможности погашения задолженности на индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38212,50 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО1 указано о принятии мер для исполнения требований исполнительного производства виде оплаты задолженности, тяжелого материального положения и обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в период рассмотрения задолженность была оплачена полностью.

Согласно представленных доказательств ФИО1, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства осуществляла оплату задолженности по исполнительному производству, тем самым принимала меры к исполнению требований исполнительного производства. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается предоставленными заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 №). Производство по материалу № прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отсутствует запись в ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наймодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 60000,00 ежемесячно.

Согласно справок Акционерного общества «ТБАНК», ПАО «СБЕРБАНК» ФИО1 имела кредитные обязательства на дату возбуждения исполнительного производства.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Меркури Мода» на должность стилист.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении ФИО1 производились выплаты ООО «Меркури Мода» с сентября 2024 года, в размере от 114285,71 рублей до 400000,00 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом принятия ФИО1 мер к скорейшему исполнению требований исполнительного производства, учитывая материальное положение, размер доходов и расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, вместе с тем, имеются основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть до 28956,37 рублей.

С учетом материального положения административного истца, оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Снизать исполнительный сбор по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 38212,50 рублей, на одну четверть до 28956,37 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель

УИД №RS0№-17

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-3130/2025