№ 03RS0014-01-2022-002002-65 (2-1413/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что 21 июня 2010 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ФИО3 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями договора банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафта» на условиях, определенных договором и Тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 20000 руб. ФИО3 обязалась в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, а именно 10 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или Тарифами. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, однако заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита определенных договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт, в связи с чем, банк обратился в Октябрьский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, рассчитанной по состоянию на 23 апреля 2015 г., удовлетворены, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 65584,62 руб. Как следует из решения суда от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2986/2015, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с 24 апреля 2015 г. по 31 января 2017 г. банком начислены просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 10400,83 руб. Между тем, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Руководствуясь тем, что наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, просят взыскать с наследников сумму задолженности по соглашению об условиях кредитования текущего счета № с использованием международной банковской карты от 21 июня 2010 г. в размере 10400,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 416 руб.

Определением суда от 06 июня 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО1, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО1, не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направили.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон дела и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО3 21 июня 2010 г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты со следующими параметрами:

сумма кредитного лимита к текущему счету № руб.,

проценты за пользования заемными средствами в пределах кредитного лимита – 22% годовых,

минимальный ежемесячный платеж – 10 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца,

штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального платежа, но не менее 500 руб.,

пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; В приложении № 1 к договору установлены тарифы по кредитованию счетов держателей международных банковских карт, с которыми ознакомилась и согласилась ФИО3, что подтверждается ее подписью.

С информацией о полной стоимости кредита ФИО3 также была ознакомлена.

Сведениями по операциям Банка и клиента по текущему счету № подтверждается пользование кредитными средствами.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО3 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные соглашением надлежащим образом не исполняла, в этой связи у неё образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг – 50194,94 руб.; просроченный основной долг – 7260,46 руб.; срочные проценты – 1670,40 руб., просроченные проценты – 4388,38 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 1590,33 руб., пеня на просроченную задолженность – 480,11 руб. Общая сумма задолженности – 65584, руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, удовлетворены, с ФИО3 взыскана в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 65584,52 руб.

Принимая во внимание, что ранее вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с ФИО3 взыскана в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 65584,52 руб., учитывая, что сумма кредита по настоящее время не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, начиная с 24 апреля 2015 г. по 31 января 2017 г., в результате чего у неё образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10400,83 руб.

Как следует из указаний в иске и подтверждается материалами дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным по запросу суда сведениям нотариусов нотариального округа г. Октябрьский РБ ФИО5 (письмо от 23 мая 2022 г. № 238), ФИО4 (письмо от 23 мая 2022 г. № 260), ФИО6 (письмо от 24 мая 2022 г. № 446), ФИО7 (письмо от 23 мая 2022 г. № 186), ФИО8 (письмо от 01 июня 2022 г. № 526) наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось.

По справке с места жительства выданной АО «Жилуправление» от 30 мая 2022 г. совместно с ФИО3 на момент её смерти, по адресу: , проживали ФИО1 приходящийся ей сыном (согласно справке с органов ЗАГСа от 21 июня 2022 г.), а также ФИО2, приходившийся ей супругом.

Согласно сведениям представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Башкортостан от 03 июня 2022 г. объектов недвижимости в собственности ФИО3 не имеется.

По сообщению администрации ГО г. Октябрьский РБ, жилое помещение, по адресу: , ФИО3 было предоставлено по ордеру № 93-770 от 09 августа 1993 г., данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьский от 02 июня 2022 г № за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Сведений о наличии в собственности ФИО3 иного имущества, в том числе имевшегося на момент его смерти, у суда отсутствуют.

Так согласно представленным по запросу суда ответам из ПАО «Сбербанк России» от 09 июня 2022 г., ПАО «Банк Уралсиб» от 14 июня 2022 г. АО «Россельхозбанк» от 08 июня 2022 г., ПАО «АК БАРС» Банк от 27 мая 2022 г., Банк ВТБ (ПАО) от 31 мая 2022 г., АО Банк «Северный морской путь» от 30 мая 2022 г. на момент смерти ФИО3 (18 октября 2020 г.) денежные средства в данных банках на её счетах отсутствовали.

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, принадлежащего ФИО3 на момент её смерти.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из указанного, учитывая факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО3 суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению начисленных процентов по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, в связи с чем исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева