Гражданское дело № 2-233/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000701-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 сентября 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа между физическими лицами. По условиям договора ответчику наличными передана в долг сумма в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 процентная ставка по займу составляет 12 % годовых. В соответствии с п. 5 Договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 01 марта 2022 года.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 01 марта 2021 года.

В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 620 000 рублей, из них: 500 000 рублей - сумма основного долга; 120 000 рублей - проценты за пользование суммой займа (500 000 * 12% = 60 000 * 2 года = 120 000).

15 апреля 2022 г. ответчик лично получил претензию о возврате суммы займа, о чем имеется отметка.

В соответствии с п. 13 договора, ответчик должен вернуть сумму зама в течение 10 дней со дня получении претензии. До настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п. 9 договора, обязательство по договору займа обеспечено договором залога: автомобиль марки .

В обеспечение договора займа от 01 марта 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от 01 марта 2021 г..

Согласно п. 1.1. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от 01 марта 2021 г. заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество (далее - Имущество): автомобиль марки , зарегистрирован .

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика - ФИО3 в его пользу размер долга 500 000 рублей по договору займа, 120 000 рублей - проценты за пользование суммой займа; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , зарегистрирован

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) займ в размере 500 000 рублей наличными деньгами, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 01 марта 2022 года. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых /л.д. 26-27/.

Как видно из договора займа истцом выполнены свои обязательства по предоставлению займа, имеются подписи сторон. В подтверждение о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчиком ФИО3 дана расписка 01 марта 2021 г..

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа ответчик ФИО3 не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9 договора, обязательство по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства – автомобиль марки .

В обеспечение договора займа от 01 марта 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспорта между физическими лицами от 01 марта 2021 г. /л.д. 29-31/.

В соответствии с договором залога транспорта ФИО3 передал ФИО1 в залог принадлежащий ему транспортное средство – автомобиль марки зарегистрирован . Залоговая стоимость установлена сторонами в 500 000 рублей.

Начальная продажная цена автомобиля ответчиком не опровергнута, никаких сведений о другой оценке на момент рассмотрения дела, суду не представлено и поэтому, суд считает необходимым установить ее в соответствии с требованиями истца в сумме 500 000 рублей.

Поскольку требования в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 700 рублей 00 копеек /л.д. 4/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт , в пользу ФИО1, паспорт , задолженность по договору займа от 01 марта 2020 г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , зарегистрирован , установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт , в пользу ФИО1, паспорт , расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Т.И. Ситко