УИД 74RS0017-01-2023-000443-11

Дело № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 573 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 133 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом. В настоящее время в нарушение кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для расторжения договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49).

В возражениях на исковое заявление указал о несогласии с размером задолженности, просил применить срок исковой давности (л.д.47).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.52).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания условий кредитного договора (л.д.13-15).

По условиям договора, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Отделение № Сбербанк России.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора, путем списания со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п.3.5 Договора).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п.3.9 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченному задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Подписанный и полученный ФИО1 кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. При этом своей подписью ФИО1 подтвердил, что с условиями договора полностью ознакомлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается историе операций по договору (л.д.55-59).

Согласно расчету задолженности (л.д.8), движении основного долга и срочных процентов (л.д.8 оборот- 12), справки о задолженности (л.д.44), ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей.

До настоящего момента заемщик свои обязательства не исполнил, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из представленной Банком справки и расчета, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 586 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссуда – 89 573 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам – 3 601 руб. 03 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 12 руб. 44 коп. (л.д.8-12, 44, 55-59).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств и контррасчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный банком, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности по кредиту производится ФИО1 в соответствии с графиком платежей, а также установлены сумма ежемесячного платежа и окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрены периодические платежи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 428 руб. 24 коп. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением того же мирового судьи (л.д.65-66).

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено истцом в Златоустовский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести месяцев, течение срока исковой давности прервалось.

При определении даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд полагает возможным руководствоваться датой вынесения судебного приказа по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку дату обращения банка к мировому судье установить не представилось возможным по причине уничтожения на судебном участке гражданского дела № (л.д.63).

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с даты обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный <данные изъяты>, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) – 3 года (общий срок исковой давности) + <данные изъяты> (период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось) = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ, а Банк изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу у суда не имеется.

Так как Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора, с учетом положений ст. 11 ГК РФ о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, в настоящий момент не направлено на восстановление прав Банка в том смысле, который предусмотрен ч. 2 ст. 450 ГК РФ, следовательно требование о расторжении кредитного договора № удовлетворению не подлетит.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России», наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику (л.д.35).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании заложенности по договору, расторжении договора отказано, то обеспечительные меры в виде ареста на имущество стоимостью 89 573 руб. 32 коп., принадлежащее ответчику, наложенные определением суда подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 887 руб. 20 коп. (л.д.3, 4) возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью 89 573 руб. 32 коп., принадлежащего ФИО1, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, расторжении договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 30.03.2023