Дело № 2-3571/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004924-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора № № от 30.10.2019, взыскании кредитной задолженности в размере 1 885 094,17 руб. и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 2 168 000 руб., мотивируя тем, что по условиям указанного договора Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 755 000 руб. на срок 362 месяца, обеспечением исполнения которого является ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время Банк является законным владельцем Закладной.

Начиная с января 2024г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиком производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, в связи с чем, Банком в адрес Ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последней исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена вручением повестки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить

займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Судом установлено, что 30.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитования № № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 755 000 рублей, на срок 230 месяцев под 9,80% годовых, на приобретение Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Заемщик же обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 16 992,53 руб. в период времени с 02 числа и не позднее 19-00 час. 05 числа каждого календарного месяца.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства банк выполнил, денежные средства в сумме 1 755 000 рублей перечислены ФИО1 30.10.2019 на лицевой счет №, что подтверждается выпиской из него.

Ответчик же, воспользовавшись представленными банком денежными средствами по назначению, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов стала исполнять ненадлежащим образом, допустив с января 2024г. более трех просрочек внесения обязательных платежей, в связи с чем, Банком в ее адрес 27.05.2025 было направлено требование от 22.05.2025 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по Договору, по состоянию на 22.08.2025 задолженность ФИО1 составляла 1 885 094,17 руб., в том числе: 1 583 194,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 202 386,88 руб. – по плановым процентам; 33 848,17 руб. – задолженность по пени и 65 664,40 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен судом проверен по праву и размере, является арифметически верным, согласующимся со сведениями, указанными в выписке по лицевому счету, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Вместе с тем, суд находит необходимым войти в обсуждение вопроса о возможном снижении заявленной к взысканию неустойки, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная кредитным договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет по 0,06% за каждый день просрочки, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и размер неустойки предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", представляющие собой разумный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что по искам к другим заемщикам Банк самостоятельно уменьшает штрафные санкции до 10% от начисленных, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустоек до 10 000 рублей.

На основании статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое для истца имеет существенное значение, требования Банка о расторжении договора, возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в размере 1 795 581,60 (1583194,72+202386,88+10000) руб., являются правомерными, соответствующими положениям статьи 450, пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, исполнение условий Договора обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, в результате реализации которой будет произведено удовлетворение требований истца из стоимости предмета залога.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ФИО1 добровольно не исполнила требование о досрочном истребовании задолженности по Договору, направленное ей 27.05.2025, от возложенных на нее обязанностей по погашению кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки и размерах отказалась в одностороннем порядке (более трех раз в течение 12 месяцев), что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчикам квартиру.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона, начальная

продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заложенная квартира оценена (иные данные) на сумму 2 710 000 руб. (Отчет № № от 22.08.2025), в связи с чем, Банком заявлено об установлении ее начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 руб., что составляет 80 % ее указанной выше стоимости.

Поскольку указанная оценка квартиры ответчиком не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд находит возможным руководствоваться представленным Банком Отчетом.

Оснований же, по которым в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статей 6, 54.1 ФЗ № 102-ФЗ, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 73 851 руб., которые на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитный договор № № от 30.10.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2019 по состоянию на 22.08.2025 в размере 1 795 581,60 руб. и 73 851,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 869 432 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 2 168 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.