...

04RS0007-01-2022-005221-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Истец ООО «Центр Прогресс», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от *** по состоянию на ***. в сумме 800 407,35 руб., в том числе: основной долг – 306 945,76 руб., проценты на ссудную задолженность – 75 502,77 руб., неустойку на просроченные проценты – 82 513,2 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 335 445,62 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 204,07 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Альтима», ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Искандер».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Альтима», заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее направили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовали об уменьшении начисленной неустойки.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске полностью. Суду пояснили, что истец не имеет право требовать взыскания задолженности, поскольку возможность уступки прав требования лицу, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена кредитным договором, ссылались на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..., также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «БайкалБанк», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Искандер» на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от *** на сумму 450 000 руб. под 20,4 % годовых со сроком возврата всей суммы кредита до ***

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 24.03.2014г. с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Со своей стороны Банк исполнил обязательство по предоставлению суммы кредита.

Установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора уступки прав требования от ***. № ... право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО КБ «Агросоюз».

Согласно договора уступки прав требования №... от *** ООО КБ «Агросоюз» передало право требования по кредитному договору ООО «Искандер».

Согласно договора уступки прав требования ... от *** ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по данному кредитному договору.

Согласно договора уступки прав требования №... от ***. ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по данному кредитному договору.

Доводы представителей ответчика ФИО1 в части незаконности передачи уступки прав требования по кредитному договору со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ***. ... суд находит необоснованными.

В данном случае кредитный договор был заключен 24.03.2014г., то есть после принятия и вступления в силу ФЗ № 353-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в редакции на дату заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредитный договор от ***. не содержит условие о запрете уступки, следовательно, по общему правилу, кредитор вправе осуществлять уступку прав требования.

При этом заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора также разрешил Банку передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или его, своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования Банка по кредитному договору), в том числе в связи с предоставлением услуги и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками. Он выразил свое согласие, что в случае возникновения просроченной задолженности перед Банком, Банк вправе, кроме прочего, передавать информацию о нем, а также факт и размер просроченной задолженности третьим лицам, указанным в настоящим пункте.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком - заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицалось. Как видно из выписки по счету БайкалБанка, заемщик с июня 2016г. платежи по кредиту не производил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке имеющейся задолженности по кредитному договору являются по существу обоснованными.

Обоими ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Указанные доводы суд находит частично обоснованными.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ***, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком гашения ежемесячно по 12 023 руб., последний платеж по графику был предусмотрен ***. в размере 9 321,81 руб..

Из материалов дела видно, что ответчик производил оплату по кредиту по ***., после указанной даты платежи более им не производились.

Так, заемщик не оплатил предусмотренный по графику платежей по сроку ***. платеж, следовательно, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении его прав и с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Искандер» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, на основании которого мировым судьей ***. был вынесен судебный приказ .... Указанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи от ***.. С настоящим иском истец обратился ***

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ в период с ***. (или с ***. с учетом положения ч.1 ст. 126 ГПК РФ) по ***. течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности только по ежемесячным платежам по сроку ***., по сроку ***. и по сроку ***., по сроку ***, ***. и так далее, срок исковой давности не пропущен истцом. Остаток суммы основного долга по кредиту по ежемесячным платежам за период с ***. по арифметическому подсчету составляет в общей сумме 286 267,08 руб., что также подтверждается суммой в графе «Остаток по кредиту» в графике погашения кредита на дату платежа ***

Согласно арифметическому подсчету сумм погашаемых процентов, подлежащих уплате согласно графику, за период с ***., то есть в пределах срока исковой давности, общая сумма процентов по кредиту составляет 83 744,73 руб.. Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму процентов по кредиту в размере 75 502,77 руб..

Также ответчиками заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленную истцом общую сумму неустойки в размере 417 958,82 руб. (82 513,2 + 335 445,62), начисленную на сумму основного долга и на просроченные проценты, в любом случае суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая причины и обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, значительность суммы основного долга с процентами, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соизмеримый с нарушенным интересом истца, суд полагает уменьшить ее размер до суммы 10 000 руб..

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на сумму 371 769, 85 руб., из которых сумма основного долга – 286 267,08 руб., проценты по кредиту – 75 502,77 руб., неустойка – 10 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 917,7 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Центр Прогресс», ИНН <***>, к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Центр Прогресс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от *** в размере 371 769, 85 руб., из которых сумма основного долга – 286 267,08 руб., проценты по кредиту – 75 502,77 руб., неустойка – 10 000 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 917,7 руб., всего в общей сумме 378 687,55 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 03.11.2022г.

Судья Э.К.Урбашкиева