УИД 77RS0016-02-2022-014692-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2022 по иску фио к ООО «Рассвет» о признании недействительным пункт договора купли-продажи товара, обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Рассвет» о признании недействительным пункт 8.3 договора купли-продажи товара № 588-21 МГАК от 26.09.2021, в части определения договорной подсудности разрешения споров; обязании ответчика устранить недостатки товара, а именно поставить недостающую комплектацию к приобретенному товару, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.09.2021 между ней и ответчиком был заключен договор № 588-21 МГАК розничной купли-продажи набора мебели (встроенный в шкаф диван-кровать с подъемным механизмом), стоимостью сумма В соответствии с условиями договора, ответчик должен был поставить товар истцу в срок до 27.10.2021. Вместе с тем, товар был доставлен лишь 04.12.2021, при этом, в процессе сборки мебели было установлено, что часть комплектующих отсутствует. На претензию истца ответчик не отреагировал. Также истец указала, что подсудность, установленная договором купли-продажи, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время истец устранила недостатки товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 588-21 МГАК, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика определенный перечень товаров, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе эскизом проекта.

Общая сумма договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами – 26.09.2021 на сумму сумма и 28.11.2021 на сумму сумма

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу 100% суммы договора или аванс в размере не менее 50% от общей суммы договора в момент подписания договора.

В п. 3.3.2 договора стороны определили, что срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней, с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1.1 договора; замера или внесения изменения в комплектацию, дизайн проект, в зависимости от того, что было осуществлено в последнюю очередь.

Согласно п. 8.3 договора, в случае невозможности достижения соглашения, споры или разногласия сторон, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес или суде общей юрисдикции по месту регистрации продавца.

04 декабря 2021 года товар был доставлен истцу. Однако набор мебели был доставлен не в полной комплектации, что препятствовало использовать его по своему назначению.

После полученной от истца претензии, стороны 12 марта 2022 года составили акт сдачи-приемки и рекламационный бланк к договору, в котором перечислили наименование товаров, которые необходимо заменить и довезти истцу. Отсутствие перечисленных товаров также препятствовало использовать набор мебели по своему назначению.

Как указал представитель истца, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истец в августе 2022 года устранила недостатки с привлечением третьих лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за период с 27.10.2021 по 04.12.2021 с учетом оплаты, произведенной двумя платежами.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 01.04.2022 по 10.05.2022 в размере сумма

Представленные истцом расчеты неустоек проверены судом. Вместе с тем, суд не может с ними согласиться, поскольку истцом за заявленные периоды посчитано неверное количество дней.

Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по размеру меньше имеющейся суммы, суд полагает, что в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки товара, поскольку данные недостатки уже были устранены истцом с привлечением третьих лиц, в связи с чем фактически отсутствует предмет спора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца при рассмотрении исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 8.3 договора купли-продажи существенно ущемляет права потребителя при определении подсудности спора, в связи с чем полагает, что требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характер спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определяет в размере сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора N 588-21 МГАК от 26.09.2021 в части определения договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года