№

УИД 36RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 января 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербина И.С.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с наследника

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился первоначально в Советский районный суд г. Воронеж с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.02.2014г. ФИО5 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор, то есть сделал оферту Банку на заключение договора. В рамках кредитного договора ФИО5 просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 300 000 рублей. Рассмотрев оферту ФИО5, Банк заключил с ним кредитный договор <***>. Во исполнение обязательств, по кредитному договору, Банк зачислил на счет ФИО5 сумму предоставленного кредита в размере 300 000 рублей. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате в полном объеме очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 260 830,35 рублей. Истец направил ФИО5 заключительное требование, однако сумма долга ответчиком не была оплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО6 было заведено наследственное дело. Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество ФИО5

В связи с чем, истцом были предъявлены в суд требования о взыскании в его пользу за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 260 830,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 808,30 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 произведена замена ответчика на ФИО1 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.12.2022 гражданское дело принято к производству Хохольского районного суда.

Истец – представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил (л.д. 120).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна и представила в суд заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 133-134).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Проверив представленные доказательства по делу, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п.1 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 30.02.2014 ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор, то есть сделал оферту Банку на заключение договора. В рамках кредитного договора ФИО5 просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 300 000 рублей на 1460 дней, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,56% годовых (л.д. 14-15).

Рассмотрев оферту ФИО5, Банк заключил с ним кредитный договор <***>. Во исполнение обязательств, по кредитному договору, Банк зачислил на счет ФИО5 № 40817810511967910100 сумму предоставленного кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37)

ФИО5 не исполнял обязанность по оплате в полном объеме очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 260 830,35 рублей и направил ФИО5 заключительное требование, однако сумма долга ответчиком не была оплачена в срок (л.д. 38).

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 14.09.2022, задолженность составляет 260 830,35 рублей (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58, 59, 60 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому, такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №45/2015, открытого нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 следует, что наследником имущества ФИО5 является его несовершеннолетняя дочь ФИО7, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады (л.д. 60-76).

Как следует из материалов дела, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 следует, что наследником ФИО7 является ее мать – ФИО1, которой 20.122021г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру (л.д. 98).

При разбирательстве дела ответчик ФИО1 не оспорила договор, не представила суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с нее суммы, а также не оспорила правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности. При этом ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях по данному основанию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из графика платежей к кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком 21.01.2018, а согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был произведен 24.12.2014 (л.д.10-11, 37).

В тоже время, как следует из заключительного требования о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оно было выставлено ответчику ФИО5 09.04.2015 и подлежало исполнению в срок до 28.05.2015 (л.д. 38). Заемщиком требование не исполнено.

При разрешении спора суд исходит из того, что по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из платежей. Последний платеж должен быть внесен заемщиком 21.01.2018, трехлетний срок исковой давности начал течь с 22.01.2018 и истек 22.01.2021. Тогда как Банк обратился в суд с иском 21.09.2022.

Кроме того, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита – до 28.05.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.05.2015 и последним днем срока явилось 29.05.2018 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 21.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам кредитного договора <***> от 30.02.2014, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок соковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 30.02.2014 о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Белоусов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.