ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2023-000527-40

дело №2-941/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7541/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» (ООО «Чапаева-2») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 02 марта 2023 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил возложить на ООО «Чапаева-2» обязанность заключить Дополнительное соглашение №1 от 01 ноября 2022 года к договору аренды земельного участка №294 от 20 октября 2017 года в редакции, изложенной в абзаце 2 просительной части искового заявления /л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что является собственником земельного участка площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий ФИО6, с которым ООО «Чапаева-2» был заключён договор аренды земельного участка сроком действия на 30 лет.

С момента заключения договора в 2017 года размер арендной платы не изменялся и является значительно заниженным, а от его изменения на договорной основе ответчик отказался.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано /л.д. 198-200/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 205-209/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что между ФИО5 и ООО «Чапаева-2» не заключался договор аренды земельного участка, в отсутствие которого выплата арендной платы является существенным нарушением и представляет собой основание для внесения изменений в договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Договор аренды от 20 октября 2017 года в обязательном порядке подлежат включению условия о проведении мероприятий по сохранению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и обязанности арендатора информировать арендодателя о сумме уплаченных налоговых платежей. Истец не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что представляет собой безусловное основание для отмены принятого по делу решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 июля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 223/.

Представитель истца – ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ООО «Чапаева-2» – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 (покупатель) располагал сведениями об обременении приобретаемого объекта недвижимого имущества договором аренды от 20 октября 2017 года сроком на 30 лет, от заключения договора купли-продажи не отказался, а инфляционные процессы, рост ставок арендной платы и изменение экономической ситуации не могут относиться к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при покупке земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2017 года между ФИО6 (арендодателем) и ООО «Чапаева-2» (арендатор) заключён Договор №294 аренды земельного участка площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор аренды от 20 октября 2017 года).

Арендная плата за пользование земельным участком после вступления в силу договора и передачи земельного участка в натуре производится в денежном выражении один раз в год (до 01 декабря каждого календарного года) в размере 13 300 руб., начиная с 01 декабря 2018 года (пункт 2.1 Договора аренды от 20 октября 2017 года).

Сумма арендной платы ежегодно пересматривается арендатором путём корректировки размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции за текущий год, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым. (пункт 2.2 Договора аренды от 20 октября 2017 года).

Размер арендной платы может быть изменён письменным двухсторонним дополнительным соглашением сторон в следующих случаях:

изменение условий хозяйствования, предусмотренных договором;

ухудшение состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора;

в других случаях, предусмотренных законом (пункт 2.3 Договора аренды от 20 октября 2017 года).

Договор заключён сроком на 30 лет (пункт 8.1 Договора аренды от 20 октября 2017 года) /л.д. 7-8/.

01 января 2018 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанный земельный участок /л.д. 9/.

Договор аренды от 20 октября 2017 года зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03 апреля 2018 года /л.д. 89/.

05 сентября 2021 года между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор купли-продажи от 05 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.1.5 Договора купли-продажи от 05 сентября 2021 года, сторонами оговорено, что с 01 января 2018 года сроком на 30 лет в отношении вышеуказанного земельного участка на основании Договора аренды от 20 октября 2017 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Чапаева-2» /л.д. 135-139/.

Право собственности ФИО5 на приобретённый по Договору купли-продажи от 05 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2021 года /л.д. 88-91/.

6 июня 2022 года ФИО5 направил в ООО «Чапаева-2» уведомление, в котором указал, что он, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, считает установленный Договором аренды от 20 октября 2017 года размер арендной платы за пользование земельным участком заниженным.

ООО «Крымская экспертиза» проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, размер которой по состоянию на 23 мая 2022 года составил 78 381,56 руб.

ФИО5 уведомил ООО «Чапаева-2» о необходимости перезаключения договора аренды в связи со сменой собственника и установлении арендной платы в размере 78 381,56 руб. без учёта НДС, согласно отчёту ООО «Крымская экспертиза».

В целях заключения договора аренды просил ООО «Чапаева-2» направить в его адрес проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в котором определить арендную плату за пользование данным земельным участком в размере 78 381,56 руб. /л.д. 149/.

30 июня 2022 года ООО «Чапаева-2» направлен в адрес ФИО5 ответ об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, обоснованный тем, что смена собственника данного объекта на основании Договора купли-продажи от 05 сентября 2021 года не является основанием для изменения или расторжения ранее заключённого Договора аренды от 20 октября 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что между ФИО5 и ООО «Чапаева-2» не возникли правоотношения, как между арендодателем и арендатором соответственно, судебная коллегия находит противоречащими нормам гражданского законодательства и неоднократно сформулированным правовым позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключённого прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В адрес ФИО5 направлен в трёх экземплярах проект Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды от 20 октября 2017 года, в связи с изменением собственника (арендодателя) земельного участка с кадастровым номером № /л.д. 151, 152/.

28 июля 2022 года ФИО5 уведомил ООО «Чапаева-2» о невозможности рассмотрения предложения о заключении Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды от 20 октября 2017 года, поскольку направленный в его адрес проект дополнительного соглашения не подписано со стороны арендатора /л.д. 153/.

ООО «Чапаева-2» в письме от 11 августа 2022 года указало, что направленное ФИО5 дополнительное соглашение по своей сути является офертой, для которой в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется подписи оферента, поскольку возможно достоверно установить направившее её лицо.

ООО «Чапаева-2» также указало, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу само по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, в т.ч. о сроке действия договора и размере арендной платы, за исключением изменения в договоре сведений, касающихся наименования и реквизитов арендодателя.

Указав на то, что обязанность уведомления о смене собственника лежит на арендодателе, который несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, ООО «Чапаева-2» вновь направило в адрес ФИО5 проект дополнительного соглашения к договору аренды, предложив ответчику представить документы, подтверждающие переход права собственности, и подписать дополнительное соглашение /л.д. 63-65/.

Письмом от 28 октября 2022 года ФИО5 направил в адрес ООО «Чапаева-2» письмо с просьбой рассмотреть и подписать Дополнительное соглашение №1 от 01 ноября 2022 года к Договору аренды земельного участка №294 от 20 октября 2017 года, приложив подписанное им дополнительное соглашение.

Направленное ответчику Дополнительное соглашение №1 от 01 ноября 2022 года содержит в себе информацию о внесении изменений в Договор аренды от 20 октября 2017 года, касающиеся сведений о собственнике земельного участка; размере арендной платы, выплачиваемой один раз в год в размере 78 381,56 руб.; пересмотре размера арендной платы с учётом индекса инфляции; исключении права арендатора строительства прудов и иных закрытых водоёмов; проведении арендатором ежегодного агрохимического анализа почвы, мероприятий, восстанавливающих её плодородие; ежегодном извещении арендодателя о перечне сельскохозяйственных культур, планируемых к производству на арендуемых участках в ближайшие три года; об основаниях изменения условий договора и его досрочного прекращения /л.д. 67-69/.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако, не достижение такого соглашения по вопросу об изменении условий договора не является основанием для их изменения по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по требованию одной из сторон, если между сторонами не заключено, в т.ч. и конклюдентными действиями, соответствующее соглашение о возможности передачи спора по изменению договора на рассмотрение суда.

Из представленных документов не следует, что упомянутое соглашение заключалось, следовательно, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положение которого ссылается ФИО5

С момента заключения договора аренды –20 октября 2017 года – размер арендной платы не изменялся, при этом согласно экспертному заключению о стоимости аренды земельного участка № 091-22-КЭ от 30 мая 2022 года, выполненному ООО «Крымская Экспертиза» и представленному истцом, рыночная величина арендной платы за данный земельный участок в настоящее время составляет 78 381,56 руб. в год без учёта НДС /л.д. 12-62/.

Между тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Указанные основания истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны.

Так, положения договора аренды, заключённого между истцом и ответчиком, предусматривают возможность изменения арендной платы в случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора; в других предусмотренных законом случаях. Согласно условиям договора, соответствующие изменения размера арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

Спорный договор не содержит условий об обязанности арендатора подписывать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а также условий о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда, поэтому судебное внесение соответствующих изменений в договор аренды относительно арендной платы противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является собственником земельного участка площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05 сентября 2021 года располагал сведениями об обременении недвижимости Договором аренды от 20 октября 2017 года сроком на 30 лет.

Однако, от заключения договора ФИО5 не отказался, заключённый договор купли-продажи не признан в судебном порядке недействительным либо незаключённым.

Доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора, истцом представлено не было.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесена в ЕГРН 30 сентября 2021 года /л.д. 89/.

Следовательно, с указанной даты ФИО5 приобрёл право на получение арендной платы за пользование ООО «Чапаева-2» земельным участком площадью 195 878 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы апеллянта о выплате ООО «Чапаева-2» арендной платы ФИО5 в отсутствие заключённого между ними договора аренды судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам закона, следовательно, не могут считаться основанием для внесения изменений в Договора аренды от 20 октября 2017 года в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора другой стороной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Договор аренды от 20 октября 2017 года в обязательном порядке подлежат включению положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативно-правовой основой договора являются нормы договорного права, нормы о сделках, нормы обязательственного права и общие нормы гражданского права, распространяющиеся на все гражданские правоотношения.

Наряду с нормами гражданского права, содержащимися в законе, в регулировании отношений сторон договора участвуют правила, закреплённые сторонами в виде условий в тексте соглашения.

Условия Договора аренды от 20 октября 2017 года в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие обязанности арендатора по проведению мероприятий по сохранению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, являются императивными, т.е. применяются в неизменном виде, даже когда стороны иначе изложили их в тексте своего соглашения либо не изложили вовсе.

Требования истца о включении в Договор аренды от 20 октября 2017 года обязанности арендатора информировать арендодателя о сумме уплаченных налоговых платежей представляются необоснованными, поскольку гражданское законодательство не относит данные условия к основаниям для изменения заключённого договора в судебном порядке.

Доводы о допущенных нарушениях процессуального права судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены не были.

Лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что от имени в интересах истца – ФИО5 в суде первой инстанции как представитель по доверенности действовала ФИО9, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15 сентября 2022 года со сроком действия по 15 сентября 2025 года /л.л. 70/.

Сведений о том, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции вышеуказанная доверенность была признана недействительной или была отозвана, материалы дела не содержат.

Согласно доверенности, ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Аналогичный адрес указан стороной истца в исковом заявлении и других направленных в суд документах (обращениях) /л.д. 1, 86, 145, 146/.

Как следует из почтового уведомления, ФИО9 судебная повестка получена 10 мая 2023 года /л.д. 143/.

Судебная коллегия не может усомниться в том, что сторона истца была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судом первой инстанции также направлена судебная повестка в адрес самого истца по адресу, указанному им в иске (<адрес>) /л.д. 85/.

Из размещённых на официальном сайте Национальной почтовой службы (НПС) сведений следует, что данная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что судебная повестка была доставлена истцу – ФИО5

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи