Судья Цурун А.В. Дело № 22-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Морозове В.С., Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 1 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 8 июня 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 17 августа 2018 года,

- 15 мая 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Постановлено срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в городе Магадане 27 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено его официальное трудоустройство, стабильный заработок, о чем была предоставлена справка-характеристика с места работы, не приняты во внимание справка из клиники о его кодировки от <.......>, факт того, что он отбыл дополнительное наказание в виде трех лет лишения права управления транспортным средством, чем он полагает, уменьшена степень общественной опасности преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что государственным обвинителем было запрошено наказание в виде одного года лишения свободы, однако суд определил ему больший срок наказания.

Анализирует положения ст. 62 УК РФ и указывает, что максимально возможное наказание не должно превышать двух третей при рассмотрении дела в особом порядке.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, принять внимание речь государственного обвинителя, назначить наказание согласно ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ, принять во внимание его заболевание «<.......>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает, что суд не оставил без внимания личность ФИО1 и имеющееся у него заболевание. Кроме этого, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 сообщил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Обращает внимание, что наличие места работы и источника дохода, прохождение кодировки от <.......>, отсутствие нарушений в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, имеющееся заболевание у ФИО1 были учтены судом при назначении наказания.

Отмечает, что поскольку суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, то позиция обвинения о назначении осужденному наказания в виде одного года лишения свободы, не является основанием для смягчения наказания.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда от 1 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1, л.д. 209-215, том 2, л.д. 2), которое в присутствии защитника поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2, л.д. 86 (оборот), 86, л. 2,3 протокола с/з).

От государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало (том 2, л.д. 86, л.3 протокола с/з).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел основании для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенного им преступления, устойчивую склонность осужденного к совершению преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной и неснятой судимости.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, является правильным.

Вопреки доводам осужденного, размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 года). Поэтому назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», вопреки доводам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, осужденный был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД непосредственно при совершении преступления, каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые органу расследования могли бы стать известны только от осужденного, он не сообщил.

Позиция осужденного, признавшего свою вину судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтена при решении вопроса о назначении наказания.

Наличие у ФИО1 места работы, характеристика последнего, его поведение после совершения преступления, выразившееся в прохождении кодировки от <.......>, состояние здоровья (наличие заболеваний), его семейное и имущественное положение, на что обращается внимание осужденным и защитником, не является безусловным основанием для смягчения наказания. Данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку судом при определении вида и размера наказания ФИО1 было учтено и принято во внимание его состояние здоровья, оснований для признания дополнительно данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также, вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами «состояние здоровья и нахождение на иждивении матери осужденного».

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о том, что свидетель С. находится на полном иждивении осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, как показала суду апелляционной инстанции сама С., последняя имеет определенный доход, работая у индивидуального предпринимателя.

Состояние здоровья С. не является безусловном основанием для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции помимо сведений о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод апелляционной жалобы о назначении судом наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.1- 401.3 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева