Дело № (2-8412/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика (надлежащего) в счет возмещения вреда от ДТП 226 711 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 814 рублей.
В принятии дополнительного искового требования о взыскании расходов по оплате договора аренды автомобиля в размере 360 000 рублей отказано, указанное исковое требование может быть предъявлено в самостоятельном порядке с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Highlander», г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и автомобиля Мазда Капелла, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0383360199. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Highlander», г/н № получил механические повреждения.
СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме 255 000 рублей.
ФИО3 обратилась к ООО «Автоальянс 54» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Highlander». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Highlander» составляет 845 700 рублей.
Сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления имущественных прав истца, так как расчет произведен с учетом износа узлов и деталей.
Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 590 700 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, не покрытый страховой выплатой.
После проведения судебной экспертизы размер искового требования о возмещении ущерба уменьшен до 226 711 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представителем истца ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, заявление о признании искового требования о возмещении ущерба в размере 50 000 рублей приобщено к делу.
Полагает, что иск предъявлен надуманно, поскольку причинитель вреда ФИО1 изначально был согласен на возмещение вреда в адекватном размере, тогда как сторона истца необоснованно завысила размер ущерба.
Подробные письменные пояснения приобщены к делу (л.д. 88-90).
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил копию выплатного дела.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Highlander», г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и автомобиля Мазда Капелла, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0383360199. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Highlander», г/н № получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП изложены в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ответчик вину в ДТП в суде не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией СОГЛАШЕНИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) ФИО3 выплачено: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 239 200 рублей (л.д. 85), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 15 800 рублей (л.д. 84), итого: 255 000 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 845 700 рублей (заключение ООО «Автоальянс 54», л.д. 36-59).
Как правильно указано стороной ответчика, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5106/2024).
В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано в установленном порядке, в силу прямого указания в законе истец в полном объеме вправе рассчитывать на возмещение ущерба по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, согласно пункту «б» статьи 7, пунктов 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО.
Между тем, как следует из соглашения об урегулировании убытка, его стороны - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 255 000 рублей.
Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовалась, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Однако, несмотря на свое волеизъявление получить от страховой компании именно денежные средства, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до второй выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) обращается к эксперту ООО «Автоальянс 54», полагая полученную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта.
Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о несогласии истца с выплаченным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем она не лишена права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, истец обратился за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим, при том, что вред не будет возмещен в полном объеме, не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.
Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничила предоставленное ей законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.
Однако, на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.
Суд не усматривает оснований для перекладывания разницы между заявленным истцом ущербом и страховым возмещением на причинителя вреда.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.
Так, согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ»:
В результате проведенного исследования, весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра, лист дела 11-12, был образован, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Бампер передний - разрушение левой части.
Фара левая - разрушение.
Решетка радиатора нижняя - разрушение.
Энергопоглатитель переднего бампера - изломы.
Нижняя часть переднего бампера - разрушение.
Левая заглушка буксировочной проушины - утрата.
Дневные ходовые огни, левый - разрушение.
Капот - деформация, залом каркаса.
Передний регистрационный знак с рамкой - деформация.
Направляющая воздушного потока радиатора КПП - разрушение.
Радиатор КПП - деформация.
Подкрылок передний левый - разрыв.
Накладка арки переднего левого крыла - разрушение.
Крыло переднее левое - деформация.
Кронштейн радиатора КПП - деформация.
Направляющая воздушного потока левая - разрушение.
Предпусковой подогреватель Вебасто. Разрушение крышки корпуса.
Усилитель переднего бампера - деформация.
Опорная панель передней левой фары - деформация.
Левый средний кронштейн переднего бампера - деформация, заломы.
Кронштейн крепления переднего левого крыла - деформация.
Крыло переднее правое - скол ЛКП.
Замок капота - деформация.
В результате проведенного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Highlander», г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) без учёта износа составляет: 334200.00 (Триста тридцать четыре тысячи двести рублей), с учётом износа: 195800.00 (Сто девяносто пять тысяч восемьсот рублей).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом и без учета износа узлов и деталей) определена на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г. без учёта износа составляет: 481711.00 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать рублей), с учётом износа 306110.00(Триста шесть тысяч сто десять рублей).
Суд оценивает экспертное заключение ООО «НАТТЭ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет: 481 711 – 400 000 = 81 711 рублей.
Истец ФИО3 безосновательно заявила исковые требования к ответчику ФИО2 (титульный собственник ТС), поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Мазда Капелла, г/н №, включенным в полис ОСАГО, являлся ФИО1
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред, владевшее источником повышенной опасности на законных основаниях.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворенный уточненный иск составляет 14% к первоначально заявленным требованиям о взыскании ущерба в размере 590 700 рублей.
Пропорционально исходу дела суд относит на ответчика судебные расходы истца: 1 400 рублей – досудебное экспертное заключение (10 000Х 14%), 4 000 рублей – государственная пошлина.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 9 013 рублей подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 81 711 рублей, расходы на оценку ущерба 1 400 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину из бюджета в размере 9 013 рублей в связи с уменьшением размера искового требования.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО8