судья Гаевая В.П. дело № 22-3365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере не признал. Вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере признал полностью, считая, что имела место добровольная выдача наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, как установлено судебным следствием, вещественное доказательство – сотовый телефон «Redmi Note 8T» ФИО1 использовал как средство связи. Считает, что то обстоятельство, что свидетель С.1 звонил на сотовый телефон ФИО1 для достижения договоренности о приобретении наркотического средства, после чего с использованием того же телефона ФИО1 звонил С.1, не свидетельствует о том, что данный телефон является орудием преступления. Полагает, что вывод суд о конфискации сотового телефона «Redmi Note 8T» в доход государства не основан на законе. Просит приговор изменить, сотовый телефон «Redmi Note 8T», принадлежащий ФИО1, вернуть ему по принадлежности, либо иному лицу по заявлению последнего.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а также вопреки требованиям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55, от 15.06.2006г. № 14. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается материалами уголовного дела. Далее приводит подробные показания, данные им в судебном заседании. Отмечает, что он действовал в интересах приобретателя – С.1, а не сбытчика наркотических средств, и умысел в его действиях состоял в оказании покупателю помощи в приобретении наркотического средства по его просьбе. Указывает на то, что С.1 также искал наркотическое средство по просьбе С.3, именно последний ему сказал объем наркотического средства и дал деньги на его приобретение. Обращает внимание на то, что С.1 осужден приговором суда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что сотрудники полиции С.6 и С.7 в своих показаниях пояснили, что о нахождении наркотического средства в его барсетке им известно не было, что он сам добровольно указал им, где находится наркотическое средство. Указывает, что все свидетели утверждают, что они просили его найти марихуану, а не продать. Отмечает, что его дети, супруга и его мать нуждаются в нем, поскольку он их один обеспечивал. Просит учесть, что сотовый телефон не содержит никакой интересующей информации, по поводу сбыта марихуаны. Просит учесть, что для него и его родных телефон представляет большую ценность, поскольку в его памяти очень много фотографий, документов и контактов, которые для него очень важны. Указывает, что за время, проведенное в СИЗО, он многое осознал. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; применить примечание 1 к ст. 228 УК РФ; смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей С.3, С.1, С.2, С.7, С.6, С.8, С.5, С.4, С.10, С.9, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступлений, у свидетелей отсутствуют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были получены, рассекречены и переданы органу предварительного расследования, а затем представлены суду в соответствии с требованиями закона. Они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не только была подтверждена полученная оперативная информация, но и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотических средств С.1 и хранения наркотического средства.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проверены судом путем исследования и оглашения в судебном заседании показаний участвовавших в нем лиц, в частности, оперативных сотрудников и понятых. Показания указанных лиц не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Показания осужденного ФИО1, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Декларированные в жалобе осужденного заявления о недоказанности его причастности к сбыту наркотических средств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом.

Доводам осужденного о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а был пособником в приобретении наркотических средств С.1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, противоречат материалам дела, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из протокола обыска видно, что ФИО1 добровольно марихуану не выдавал. Она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний и дополнений по этому вопросу в ходе обыска от ФИО1 не поступало и в протокол не занесено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания и в постановлениях суда. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства судом отвергнуты, а другие признаны достоверными, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ; частичное признание вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, подробно исследовались судом и учтены в полной мере.

С учетом изложенного доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит ФИО1 отбывать наказание, определен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, о том, что его дети, супруга и мать нуждаются в нем, поскольку он обеспечивал их один, не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Кроме того, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части конфискации сотового телефона «Redmi Note 8T», изъятого у осужденного. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия у осужденного ФИО1 был изъят указанный телефон, так как установлено, что он использовался при совершении преступления, поскольку по нему осужденным осуществлялись переговоры по поводу сбыта наркотического средства. Однако в данном случае телефон являлся средством связи, а не орудием преступления. Поэтому решение суда о конфискации данного телефона подлежит отмене, а телефон – передаче осужденному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства изменить:

- мобильный телефон «Redmi Note 8T» передать осужденному ФИО1 по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: