Решение по делу № 2-1353/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1353/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000153-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Антипиной В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО2 при заключении договора ### (основного) потребительского кредита (займа) с ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>), являющегося партнером ООО «Гарант», дополнительно без надлежащего письменного по смыслу закона разъяснения/уведомления потребителя ФИО2 о дополнительных услугах, были «навязаны» дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Гарант» в рамках публичного договора «Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Так, ФИО2 **.**.**** (без ознакомления с условиями оферты, пользовательского соглашения, заявления на присоединение к условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС 1ПГ 11-12», договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата) были подписаны заявление ### на присоединение к условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, заявление ### о включении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 с ООО «Гарант» были заключены два договора: предварительный договор предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 50 000 рублей.

Заключая потребительский кредит с ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 исходила из того, что договоры с ООО «Гарант» являются дополнительной услугой, предоставляемой на безвозмездной основе.

Денежные средства в сумме 190 000 рублей (140 000 + 50 000) включены в стоимость потребительского кредита и оплачены ООО «Драйв Клик Банк» ООО «Гарант» **.**.****.

О том, что услуги ООО «Гарант» являются платными и включены в стоимость потребительского кредита, тем самым увеличив его размер, период оплаты и размер процентов, а также о том, что нормами действующего законодательства предусмотрен отказ потребителя от данных услуг, ФИО2 уведомлена не была.

Кроме этого, ООО «Драйв Клик» ФИО2 были навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования (относящиеся к категории жизни и здоровья) с ООО СК «Сбербанк» на сумму 40 000 рублей.

**.**.**** ФИО2, ознакомившись с подписанными ею документами, не согласившись с навязанными без ее уведомления и согласия дополнительными услугами, обратилась в устной форме по тел. ### в ООО «Гарант», заявив от отказе от данных услуг и возврате денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 в адрес ООО «Гарант» в срок, не превышающий **.**.**** с момента заключения договоров, направлена претензия, исх. ### от **.**.****, полученная ООО «Гарант» **.**.****, в которой ФИО2 заявила об отказе от предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12», договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, возврате денежных средств в размере 190 000 рублей.

До настоящего времени в адрес ФИО2 ответа на заявленное требование не поступило, денежные средства ООО «Гарант» ФИО2 не возвратило.

В свою очередь, аналогичное требование было заявлено ФИО2 ЛИЦО_6, которое незамедлительно обеспечило возврат ФИО2 в добровольном порядке суммы в размере 40 000 рублей, после заявления ею отказа от заключенного договора страхования в установленные законом сроки.

Таким образом, при заключении потребителем ФИО2 договора потребительского займа с ООО «Драйв Клик», его партнером ООО «Гарант» при заключении предварительного договора предоставления сервиса Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12», договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, и при отказе в рассмотрении и удовлетворении требования потребителя существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 в силу следующего.

Заключенный с ООО «Гарант» путем присоединения ФИО2 к условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей договор (заявление на присоединение) и договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 50 000 рублей, по смыслу закона является публичным.

В данных договорах потребитель ФИО2 выступает слабой стороной.

Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры, в том числе, с владельцами агрегаторов информации, которым в данном случае является ООО «Гарант».

ООО «Гарант» фактически воспользовался правовой неосведомленностью потребителя ФИО2 и в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей требования данной нормы не выполнил, из чего следует, что ООО «Гарант» злоупотребляет правами в контексте положений пп. 1,5,8,10 ГК РФ.

В предварительном договоре предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12», и договоре по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата отсутствует условие об отказе потребителя ФИО2 от данных услуг по требованию потребителя и возврате оплаченных денежных средств.

Ни ООО «Драйв Клик Банк», ни ООО «Гарант» требования п. 1, п. 2 ст. 8, и. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2, ч. 2.1 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договоров с ФИО2 выполнены не были (отсутствует содержание потребительской услуги с ее стоимость, отсутствует указание на соотношение размера страховой премии, уплачиваемой страховщику ЛИЦО_7 в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги, иные платежи, из которых формируется стоимость конкретной услуги и т.д.; потребитель не проинформирован в письменном виде о своем праве отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования).

По предварительному договору предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей и договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 50 000 рублей, ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением договоров, заключенных с ФИО2, не понесло.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше существенные нарушения закона, допущенные ООО «Гарант» при заключении с ФИО2 предварительного договора предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата на сумму 50 000 рублей, а также немотивированное бездействие ООО «Гарант» по удовлетворению требования потребителя об отказе от данных договоров и возврату суммы в размере 190 000 рублей, истец полагает, что ее права и законные интересы ООО «Гарант» существенно нарушены.

ФИО2 с момента того, как обнаружила, что дополнительные услуги ОOO «Гарант» не являются бесплатными, и включены в стоимость потребительского кредита, по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, непосредственно связанные с бездействием ООО «Гарант».

Физические страдания выражаются в том, что ФИО2 часто думая о том, что заплатила дополнительные денежные средства за счет взятого ею кредита, на которые начисляются проценты, испытывает ... по **.**.****, чтобы своевременно исполнять кредитные обязательства. В этой связи, ФИО2 вынуждена часто принимать ....

Нравственные страдания истца выражаются в том, что истец испытывает чувство неудовлетворенности и разочарования от приобретенного автомобиля, напрасно потраченных денежных средств на дополнительные услуги, которыми она не имела намерений пользоваться и не пользовалась, так как автомобиль приобретен потребителем на кредитные денежные средства, которые перед тем, как вернуть кредитной организации, нужно заработать, невозможности исправить ситуацию, поскольку ООО «Гарант» не ответило на заявленную ею претензию, и не произвело возврат суммы 190 000 рублей, которая для ФИО2 является значительной.

В этой связи истец полагает, что размер морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей из расчета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за исполнение требований потребителя по каждому из двух заключенных с ООО «Гарант» договоров, является обоснованным, соответствует размеру нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги ненадлежащего качества, а требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, то потребителем ФИО2 произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя ФИО2 о добровольном возврате денежных средств со стороны ООО «Гарант» в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, ООО «Гарант» уклоняется от их возврата, на данную сумму денежных средств подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на **.**.**** составляет: (3 454,10 +1 233,61) = 4 687, 71 руб. исходя из следующего.

Размер не исполненных обязательств ООО «Гарант» перед потребителем ФИО2 190 000 (140 000 рублей по «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12», 50 000 рублей по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата).

Просрочка исполнения обязательства с **.**.**** (**.**.**** - суббота выходной день, претензия получена ООО «Гарант» в почтовом отделении; **.**.**** - воскресенье выходной день; дата исполнения обязательства **.**.****) по **.**.**** составляет **.**.****.

Кроме того, в связи с подготовкой настоящего иска, ФИО2 понесла судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика, третьего лица претензии, искового заявления.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ###):

денежные средства по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

денежные средства по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежным средствами по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, начисленные на сумму неисполненного обязательства по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12» в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 395 РФ за период с **.**.**** по **.**.**** (**.**.**** просрочки исполнения обязательства) по состоянию на **.**.****, по дату их фактической оплаты;

денежные средства проценты за пользование чужими денежным средствами по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в размере 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 61 копейка, начисленные на сумму не исполненного обязательства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** - **.**.**** просрочки исполнения обязательства) по состоянию на **.**.****, по дату их фактической оплаты;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за неисполнение требований потребителя по предварительному договору предоставления сервиса Продленная Гарантия на ТС «ПГ 11-12»;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за неисполнение требований потребителя по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата;

денежные средства в счет судебных расходов в размере 300 (триста) рублей;

денежные средства в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в изложенном в иске заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ООО «Гарант» явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не оказывал истцу услуги, выполнял только функцию агрегатора. В случае удовлетворения требований просил ограничить размер взыскания 70 000 рублей и снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, проанализировав доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) и ФИО2 заключен договор ### (основного) потребительского кредита (займа) ###, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 510 739 рублей. Как видно из п. 1 договора, в сумму кредита включена стоимость автотранспортного средства, для приобретения которого оформлен договор, в размере 1 275 999 рублей, а также – сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 234 740 рублей.

Одновременно с заключением названного кредитного договора ФИО2 **.**.**** присоединилась к условиям предварительного договора предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, подписав заявление ###.

Кроме того, истец в соответствии с заявлением ### о включении договора по программе «Техническая помощь на дороге» оформила сертификат на сумму 50 000 рублей.

Также истец заключила договор страхования жизни и здоровья с ЛИЦО_8 на сумму 40 000 рублей. Впоследствии истец отказалась от этого договора, денежные средства в сумме 40 000 рублей были ей возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что услуги по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, договору по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификату на сумму 50 000 рублей были ей навязаны, она не имела намерения заключать какие-либо договоры, кроме кредитного договора для покупки автомобиля.

**.**.**** ФИО2 направила ответчику претензию о возврате 190 000 рублей, оплаченных по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» на сумму 140 000 рублей, договору по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификату на сумму 50 000 рублей.

Претензия получена ООО «Гарант» **.**.****, однако до настоящего времени в адрес ФИО2 ответа на заявленное требование не поступило, денежные средства ООО «Гарант» ФИО2 не возвратило.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и сертификату, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что срок действия договора продленной гарантии и сертификата помощи на дороге установлен с **.**.**** до **.**.****. С требованиями об отказе от услуг истец обратилась к ответчику**.**.****, то есть в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договоров, суд находит исковые требования о возврате уплаченных по договорам стоимости услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» от **.**.**** в размере 140 000 рублей и денежные средства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификату от **.**.**** ### в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, то суд удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 140 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 13 522,59 рублей из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.**** – **.**.****

366

3 454,10

**.**.**** – **.**.****

125

365

10 068,49

Сумма процентов: 13 522,59 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой 50 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 4 829,50 рублей из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.**** – **.**.****

366

1 233,61

**.**.**** – **.**.****

125

365

3 595,89

Сумма процентов: 4 829,50 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга подлежат взысканию с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не вернув стоимость спорных договоров, то обязан компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав со стороны ответчика.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 140 000 + 13 522,59 + 50 000 + 4829,50 + 5000 = 106 676,05 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства, длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла почтовые расходы в сумме 300 рублей по квитанции от **.**.****. Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то также удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 10 251 рубль (материальное требование + требование о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства по предварительному договору предоставления сервиса «Продленная гарантия на ТС «ПГ 11-12» от **.**.**** в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 13 522 рубля 59 копеек и с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и сертификату от **.**.**** ### в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4 829 рублей 50 копеек и с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай