Мотивированное решение суда изготовлено: 14.10.2025.

66RS0002-02-2024-005246-46

2-1042/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.09.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителей истца ФИО1, Д. (третье лицо без самостоятельных требований),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 342,6 кв. м, с кадастровым номером (КН) ***, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с КН ***. Указанный объект приобретён ею со степью готовности 30 % (объект незавершенного строительства) по договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному между ней и Д. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2014 за № 66-66-01/643/2014-249. Строительство объекта осуществляло ООО «СК Мастер» на основании разрешения на строительство. Впоследствии Д. осуществила фиксацию готовности объекта. На 29.12.2022 степень готовности составила 82%. Истец обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получила отказ, поскольку права на земельный участок зарегистрированы на Д. Полагала, что её права арендатора данного земельного участка по договору аренды №2-877, заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и Д., установлены Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 14.04.2017 по гражданскому делу № 2-1581/2017, она получает расчеты арендной платы и несет обязанность по внесению арендных платежей в бюджет. Полагает, что ответчик незаконно отказывает в выдаче истребованных документов. Указанный объект является в настоящее время достроенным в соответствие с утвержденной проектной документацией, пригоден для ввода в эксплуатацию. С учетом изложенного, истец просила о признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, приведенные истцом доводы и требования иска поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, хотя о разбирательстве дела были надлежаще извещены.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области(МУГИСО) в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще. Ранее, до назначения по делу экспертизы, в представленном отзыве исковые требования не признал, ранее просил отказать в их удовлетворении, указывая на тот факт, что не представлены доказательства, подтверждавшие, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования и сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск в котором в том числе, указал, какие обстоятельства подлежатустановлению судом при разрешении такой категории споров ( ст. 222 ГК РФ) ( т.1, л. д. 61).

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «СК Мастер» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений п. 1, п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса, которая в п. 1 устанавливает, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абз. 3 п. 41).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории ипроекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договореаренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Оценив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, строительно-техническую, проектную документацию относительно спорного объекта, суд установил, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.10.2007 № 4742 ООО «СК Мастер» из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок по адресу: <...> с КН ***, площадью 11905 кв. м, в аренду на 3 годы для строительства складской базы.

30.10.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «СК Мастер» в лице директора Д. заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка.

Никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Администрацией г. Екатеринбурга ООО «СК Мастер» выдано разрешение на строительство со сроком действия до 01.09.2010 № RU66302000-845, действие которого продлялось до 01.10.2011, до 01.10.2012, до 31.10.2012, до 31.10.2013, до 31.12.2014, до 23.10.2015, до 01.11.2016, до 01.12.2022, для целей возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства.

Также никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 между ФИО2 и Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадь 342, 6 кв. м, степень готовности 30 %. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2014 за № 66-66-01/643/2014-249 ( л. д. 18).

Никем не оспаривалось, что, впоследствии Д. осуществила фиксацию готовности объекта. На 29.12.2022 степень готовности составила 82%. Истец обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получила отказ, поскольку права на земельный участок зарегистрированы на Д.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2024 установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877, дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2010 к нему, указанных разрешений на строительство 11.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 66-66-01/352/2011-501зарегистрировано право собственности на указанный объект строительства со степенью готовности 99,9%, с инвентарным номером 22764/401/01, с кадастровым 66-66-01/352/2011-501, за ООО «СК Мастер» (ОГРН <***>), которое решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7976/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2021 № 2216600643774. Конкурсным управляющим данного лица значится в реестре Чу Э.С., который сделки по передаче спорного объекта другим лицам не оспорил, самостоятельные требования относительно предмета спора не предъявил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7976/2021 от 08.04.2022, Д. являлся единственным участником ООО «СК Мастер» с 24.09.2020, а ранее владел долей 50%. Его требования на сумму 12834277,02 руб. (основной долг по договору беспроцентного займа от 10.07.2001), на сумму 195669,88 руб. (основной долг по оплате налоговых платежей) включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Мастер».

На основании договора купли-продажи от 30.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 за № 66-66-01/636/2012-453 зарегистрировано право собственности на указанный объект строительства со степенью готовности 99,9% за Д., который приобрел данный объект за 21100000 руб., факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 за № 66-66-01/643/2014-249 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 342,6 кв. м, КН ***, со степенью готовности 30% за ФИО2, которая приобрела данный объект за 10400000 руб., факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

На основаниидоговора купли-продажи от 29.04.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2014 за № 66-66-01/643/2014-251зарегистрировано право собственности на указанный объект строительства, площадью застройки 239,3 кв. м, инвентарный № 22764/401/01, литер А со степенью готовности 99,9% за ФИО2, которая приобрела данный объект за 21100000 руб.,факт оплаты которых не оспорен участниками процесса.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что спорному объекту в статусе объекта незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 66:41:0204008:167 04.07.1012, он расположен в пределах земельного участка с КН ***. Обременений, притязаний на него на зарегистрировано. Право собственности на него за Д.Г.НБ. до настоящего времени сохраняется.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2013, заключенному между продавцом ООО «СК Мастер» и покупателем Д.Г.НБ., последняя купила в собственность кабельную линию от РП 424 РУ-6кв с наконечниками до ТП4766 и саму ТП 4766 (объект электроснабжения).

Фактическое окончание строительства здания АБК 1 (№ по ГП-3), по утверждениям истца, - 2014 г.

Согласно акту от 20.10.2020, составленному и подписанному АО «ЕЭСК» и Д.Г.НБ., к указанной дате осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу спорного объекта, в соответствие с техническими условиями № 218-205-108-2011.

Выписка из ЕГРН подтверждает, что земельный участок с КН *** (единое землепользование), присвоенным 26.06.2007, площадью 11905 +/- 38 кв. м, в своем составе имеет обособленные (условные) участки с КН <...>, с КН <...>. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: место размещения складской базы.

В пределах данного земельного участка находятся объекты недвижимости с КН <...>, с КН ***. 15.01.2008 за № 66-66-01/947/2007-138 в ЕГРН зарегистрировано право аренды на срок с 15.01.2008 по 23.10.2010 на основании договора аренды земельного участка № 2-877 от 30.10.2007, договоров купли-продажи от 30.11.2012 в пользу Д..

Из вступившего в законную силу 15.06.2017 решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 по гражданскому делу № 2-1581/2017 следует, что Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском о взыскании с Д.Г.НБ. задолженности по арендной плате за период 2015-2017 гг. за пользование земельным участком с КН *** (единое землепользование), присвоенным 26.06.2007, площадью 11905 кв. м, на основании договора аренды земельного участка № 2-877 от 30.10.2007, а также пени за просрочку платежей, в ходе рассмотрения которого суд установил, что с 29.04.2014 к Д.Г.НБ. перешло право пользования указанным земельным участком в связи с заключением между ней и Д.А. договора купли-продажи в отношении находящегося на земельном участке объектов незавершенного строительства,указав также на подготовку проекта договора аренды данного земельного участка между МУГИСО и Д.Г.НБ. для целей его предоставления в аренду однократно для завершения строительства объектов. В указанный период Д.Г.НБ. осуществляла землепользование земельным участком и до разрешения спора по существу погасила задолженность по оплате фактического землепользования в полном объеме.

Из расчетов арендной платы, подготовленных Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в качестве приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877, следует факт признания арендатором по данному договору Д. в 2012-2015, а в последующие периоды, в том числе в 2023 г. – Д.Г.НБ., которая несет бремя арендатора земельного участка с КН *** площадью 11905 кв. м в связи с владением складом, находящимся на данном земельном участке, по оплате арендных платежей до настоящего времени, что следует из объяснений участников процесса, актов сверок, сведений из личного кабинета истца на сайге Госуслуг о платежах.

Из писем Д.Г.НБ. в адрес Земельного комитет Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016, от 20.03.2017, от 21.10.2022 и ответов на обращения от 18.04.2016, от 08.11.2016, от 07.04.2021 от 16.04.2021, от 19.10.2021, от 19.11.2021, от 13.01.2022, от 10.11.2022, от 25.12.2022, следует, что истец обращалась в указанный муниципальный орган по вопросам размера арендной платы, оспаривая её расчеты, расчеты пени, предъявленные к оплате, просила продлить указанный договор аренды земельного участка на неопределенный срок, просила внести сведения в ЕГРН о ней, как арендаторе по данному договору.Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга указывал на полномочия МУГИСО по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, с 17.05.2013, на подготовку МУГИСО проекта договора аренды данного участка для завершения Д.Г.НБ. строительства объекта и на подготовку проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877с 09.07.2015, о направлении расчетов арендной платы в МУГИСО к этим документам, срекомендацией обращения в МУГИСО, о необходимости оплаты арендных платежей в связи с осуществлением землепользования истцом, о направлении актов сверки начислений и расчетов, о возобновлении с 18.01.2016 начисления платы по договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877 в связи с предоставлением МУГИСО информации о не заключении договора аренды данного участка для завершения Д.Г.НБ. строительства объекта, а также дополнительного соглашения к действующему договору.

Из писем от 09.07.2015, описи принятых документов следует, что Д.Г.НБ. обращалась в МУГИСО по вопросу оформлениядополнительного соглашения к действующему договоруаренды земельного участка от 30.10.2007 № 2-877 в связи с приобретением недвижимого имущества на этом участке, однако, как следует из исследованных писем, таковое не заключено в связи с несогласованием сторонами размера платы, поскольку Д.Г.НБ. с расчетами арендодателя не согласна, их оспаривает.

Письмами Главархитектуры Администрации г. Екатеринбург № 21.11-23/003/6195, № 21.11-23/003/3427 и объяснениями ответчика в отзыве подтверждено, что истец обращалась в указанный муниципальный орган с заявлениями 07.11.2022, 26.05.2023, в которых просила внести изменения в разрешение на строительство спорного объекта, выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию по окончании его строительства, однако в их приеме было отказано по основанию подачи заявлений неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что по сведениям в ЕГРН, арендатором земельного участка является не Д.Г.НБ., а Д.; разрешение на строительство объекта выдано застройщику ООО «СК Мастер», и утратило силу.

Определением суда от 02.04.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.И.

На основании заключения эксперта Р.С.И. № 05/08-2025, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, составлено на достаточном материале для экспертного исследования и по результатам натурного осмотра объекта специалистом в области строительства, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, судом установлено, что указанный объект недвижимости является законченным строительством объектом, готовым к вводу в эксплуатацию; соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным к применению нормам и правилам; безопасность для жизни, здоровья людей при его эксплуатации обеспечивается.

В результате сопоставления установлено, что заднем административно -бытового комплекса, 931,9 кв. мс КН 66:41:0000000:82338расположенное по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным к применению нормам и правилам; безопасность для жизни, здоровья людей при его эксплуатации обеспечивается.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учитывается, что истец принимала необходимые меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию по окончании его строительства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт <...>) право собственности на законченный строительством объект недвижимости 931,9 кв. м с КН ***, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с КН ***.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, законченный строительством в установленном законом порядке за ФИО2 (<...>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова