Дело № 2а-234/2023

УИД 55RS0006-01-2022-005964-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области и является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

По данным налогового органа ФИО1 является собственником следующего имущества:

- легковой автомобиль TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак …, 1987 года выпуска, дата регистрации права: …, дата снятия с регистрации …;

- легковой автомобиль ISUZU GEMENI, государственный регистрационный знак …, 1986 года выпуска, дата регистрации права: …, дата снятия с регистрации …;

- легковой автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак … года выпуска, дата регистрации права: ….

С учетом положений ст. 52 и п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федераци (далее – НК РФ) в адрес должника заказным письмом с уведомлением были направлены налоговые уведомления № … от … на оплату транспортного налога за 2015 год в размере 581,00 руб., в размере 850,00 руб., в размере 1000,00 руб., по сроку уплаты не позднее …; № … от … в размере 436,00 руб. по сроку уплаты не позднее ….

На основании положения ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом заказным письмом с уведомлением должнику были направлены требования:

- № … по состоянию на … со сроком исполнения до … о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1850,00 руб., недоимка; пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размер 12,33 руб. (на недоимку 1850,00 руб. за период с … по …);

- № …по состоянию на … со сроком исполнения до … о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 276,99 руб. (на недоимку 1850,00 руб. за период с … по …);

- № … по состоянию на … со сроком исполнения до … о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в общем размере 3217,72 руб. (на недоимку 1850,00 руб. за период с … по …). Задолженность списана частично. Остаток задолженности составляет 185,72 руб.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа.

… мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ №….

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

Ссылаясь на положения НК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1850,00 руб. и пени в размере 12,33 руб. (на недоимку 1850,00 руб. за период с … п о …); пени по транспортному налогу в размере 276,99 руб. (на недоимку 1850,00 руб. за период с … по …); пени по транспортному налогу в размере 185,72 руб. (за период с … по …). Всего взыскать 2325,04 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом того, что административным истцом заявлена сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям, которая не превышает двадцать тысяч рублей, рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее, нормы НК РФ по тексту изложены судом в редакции, действующей на момент возникновения обязанности принудительного взыскания недоимки у налогового органа) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

Невыполнение данной обязанности после направления требования является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.).

В соответствии с абз. 1-3 п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3 000 рублей в редакции, действовавшей до 23.12.2020 г.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, налоговый орган сослался на наличие у ФИО1 по состоянию на дату составления административного искового заявления задолженности по транспортному налогу и пеням.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске …, что подтверждается входящим штампом (л.д. 52).

… и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советскому судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 83 В Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ (дело № …) (л.д.57).

Определением мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … судебный приказ отменен (л.д. 60).

В этой связи налоговый орган был обязан обратиться в суд с административным иском не позднее ….

Налоговый орган направил настоящее административное исковое заявление в Советский районный суд г. Омска почтой …, следовательно, административное исковое заявление подано за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском, указав, что налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры для обращения в суд в установленный законом срок и … инспекцией был подан административный иск в Советский районный суд г. Омска, однако заявление было возвращено.

Суд, изучив ходатайство, приходит к следующему.

Поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и порядке принудительного взыскания налогов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела … в Советский районный суд г. Омска поступило административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Указанное административное исковое заявление, на основании определения Советского районного суда г. Омска от … было оставлено без движения по причине нарушения положений ст. 287 КАС РФ. Также инспекции было предоставлено время для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до ….

Копия указанного определения была получена налоговым органом …, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) № …, размещенного в открытом Интернет источнике на официальном сайте Почта России.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Омска от … административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням было возвращено поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, устранены налоговым органом не были, что препятствовало возбуждению административного дела.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился только ….

Доказательств наличия какой-либо непреодолимой силы, в результате которой инспекция не смогла своевременно устранить недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Омска не представлено. Также не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим административным иском до …, т.е. до момента истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от …..

Также суд отмечает, что предоставленный Советским районным судом г. Омска срок для устранения недостатков, т.е. период судебной защиты (18 рабочих дней) являлся более чем достаточным и разумным.

Более того, с даты отмены судебного приказа (…) у налоговой инспекции было достаточно времени (6 месяцев) для подготовки соответствующих документов в суд, проверки сведений о налогоплательщике и его налоговых обязательствах, проверки полноты представленных суду документов, однако налоговый орган воспользовался своим правом обращения в суд только …, т.е. за 19 дней до истечения шестимесячного срока обращения с административным иском в суд. При таких обстоятельствах, инспекция, затягивая процедуру принудительного взыскания и направляя административный иск в суд в последние дни шестимесячного срока с нарушением требований ст. 287 НК РФ, приняла на себя соответствующие риски. В этой связи пропуск процессуального срока обращения в суд по причине возращения административного иска, является результатом бездействия самого налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления и осмотрительности административного истца, при наличии у него реальной возможности действий.

Неисполнение требований судебного акта от … как и обращение в суд с настоящим административным иском спустя 10 месяцев по истечению установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не было обусловлено причинами объективного характера и является результатом невнимательности должностного лица налогового органа. Обстоятельств, препятствовавших или исключавших реализацию права административного истца на своевременное взыскание обязательных платежей и санкций, а также права на судебную защиту в срок, установленный законом, судом не установлено.

Следует также отметить, что в данном случае, сама по себе ошибка налогового органа, как профессионального участника налоговых правоотношений, которому известны порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку это нарушит баланс интересов сторон, в частности налогоплательщика.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском надлежит отказать.

Учитывая дату обращения административного истца в Советский районный суд г. Омска после отмены судебного приказа, срок для принудительного взыскания налога явно пропущен, следовательно, налоговым органом фактически утрачена возможность принудительного взыскания налога и пеней, в связи с чем указанные обстоятельства позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пеней – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Рыбалко