Дело № 2-2577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 179 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор №, который по своей сути является смешанным и включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства. Однако возложенные на заемщика договорные обязательства последний исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 125 179 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором содержалось требование о возврате суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» договор кредитной карты № посредством направления подписанного заявления-анкеты (заявки) на оформление кредитной карты, и активации кредитной карт. Помимо заявления-анкеты (заявки), договор кредитной карты включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифы.
Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор реструктуризации задолженности № на основании оферты банка (л.д. 43), содержащей график платежей по реструктурированной задолженности, минимальный ежемесячный платеж – 4 000 руб., дата формирования счета-выписки – 10-е число каждого месяца (л.д. 43).
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности №.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, требования, указанные в заключительном счете о погашении задолженности ответчиком исполнены не были.
Согласно представленной истцом выписке по счету, последнее внесение денежных средств ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,01 руб. (л.д. 34).
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.
Из представленной истцом справки (л.д. 5) следует, что размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 125 179 руб. 79 коп.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору имел место с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа, истцу о нарушении своего права должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По запросу суда были истребованы копии материалов гражданского дела № мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, из которых установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 52).
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 4 месяца 15 дней), пока осуществлялась судебная защита.
Период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течение срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) составил 1 год 4 месяца 24 дня. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 7 месяцев 7 дней.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев 7 дней, т.е. более шести месяцев, то истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса последнего дня срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на следующий рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – конверт), то есть по истечении срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2577/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0003-01-2025-001291-02). По состоянию на 12.09.2025 решение не вступило в законную силу.