Дело №2-682/2025
(УИД 65RS0005-02-2025-000486-46)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдинова
при помощнике судьи П.М. Туляковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ёкубову ФИО2 Сайфуддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к Ёкубову З.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 902 318,27 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, в сумме 35 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 052,96 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, в сумме 7 000,00 руб., а также расходов по оплате телеграммы в сумме 330,04 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2025 года в 15 часов 00 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск на 14 км. + 300 м. Ёкубов Ф.С., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика 03 апреля 2025 года, страховая компания САО «ВСК» оплатила страховое возмещение в сумме 335 698,00 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 238 016,27 руб., разница, не покрытая страховым возмещением, составляет 902 318,27 руб.
Протокольным определением от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ёкубов З.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований в части размера ущерба, вину в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривал, просил взыскать с учетом судебной экспертизы.
Представитель ответчика защитник-адвокат Косяков С.А., действующий на основании ордера № от 16 декабря 2025 года, поддержал своего доверителя, просил удовлетворить требования частично с учетом судебной экспертизы, а также взыскать сумму ущерба указанную в экспертизе с учетом износа, поскольку при взыскании суммы ущерба, без учета износа приведет к улучшению положения истца. Относительно не доплаченной стоимости произведенной экспертизы просил взыскать с учетом частичного удовлетворения.
Третье лицо Ёкубов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, отзыва на исковое заявление не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2025 года в 15 часов 00 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск на 14 км. + 300 м. Ёкубов Ф.С., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 2 марта 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО1, Ёкубова Ф.С., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортами ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу от 2 марта 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 марта 2025 года Ёкубов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, является Ёкубов З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, данными в судебном заседании, транспортное средство «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак №, передано во временное управление Ёкубову Ф.С. Факт управления Ёкубовым Ф.С. данным автомобилем 2 марта 2025 года и участия в дорожно-транспортном происшествии им подтвержден, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии с объяснениями, данными ФИО1 2 марта 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск, проехав 300 метров от знака 14 км данной автодороги включил левый повторитель поворотника, чтобы повернуть на перекрестке налево, начал притормаживать и резко почувствовал удар в машину сзади, после чего его автомобиль развернуло.
Из объяснений Ёкубова Ф.С. следует, что 2 марта 2025 года в 15 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, в районе автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, проехав примерно 300 метров от знака 14 км данной дороги, впереди двигающийся автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке резко включил левый поворотник, он не успел среагировать и совершил с ним столкновение в заднюю часть, после чего остановился на своей полосе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 17 апреля 2025 года № эксперта-техника ИП К.
В адрес Ёкубову Ф.С. и Ёкубова З.С. по почте направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы и осмотра транспортного средства истца на предмет определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При составлении акта осмотра Ёкубов Ф.С. и Ёкубов З.С. не присутствовали.
В соответствии с экспертным заключением № от 17 апреля 2025 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 238 016,27 руб., с учетом износа 614 224,53 руб., стоимость автотранспортного средства 2 048 787,00 руб.
В связи с оспариванием ответчиком повреждений, возникших вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, а также необходимостью его определения, по ходатайству ответчика Ёкубова З.С. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В результате проведенной комплексной экспертизы в Корсаковский городской суд из ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 13 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 2 марта 2025 года, на дату проведения исследования, с учетом коэффициента износа составных частей может составлять 390 000,00 руб., без учета коэффициента износа составных частей составляет 1 089 600,00 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 12 ноября 2025 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленные в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данные заключения исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить их в основу решения суда, принимая как допустимые доказательства, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.
В выводах экспертного заключения 963/3-2 от 13 ноября 2025 года указывается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее «03.02.2025», суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении допущена описка, поскольку из экспертного заключения следует, что речь идет о ДТП, произошедшем 2 марта 2025 года, с участием транспортных средств истца и ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Ёкубова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Гражданская ответственность Ёкубова З.С. при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Истцу ФИО1 была произведена страховая выплата страховой организацией в размере 335 698,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41786 от 04.04.2025 и сторонами не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В силу положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 17 апреля 2025 года № эксперта-техника ИП К.., выводы которого не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 963/3-2 от 12 ноября 2025 года, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 2 марта 2025 года, на дату проведения исследования, может составлять 1 089 600,00 руб.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 335 698,00 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика Ёкубова З.С. в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 753 902,00 руб. в виде разницы между ущербом, исходя из заключения № от 12 ноября 2025 года (1 089 600,00 руб.), страховым возмещением, которое выплачено страховщиком (335 698,00 руб.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 753 902,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ёкубова З.С. ущерба, причиненного транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в размере 753 902,00 руб., о взыскании ущерба в большем размере с ответчика Ёкубова З.С. суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов Ёкубовым З.С. представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 7 апреля 2025 года, заключенный с ИП ФИО3 За проведение экспертизы уплачено 35 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 330,04 руб.
Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, копированию документов в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2025 года на сумму 7 000 рублей.
Суд признает, что понесенные истцом расходы были связаны с представлением доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты прав истца.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23 052,96 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 27 и 16 апреля 2025 года.
Однако учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом частично, с ответчика Ёкубова З.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 708,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оценке ущерба за составление экспертного исследования 17 апреля 2025 года № эксперта-техника ИП К. в размере 29 225,00 руб., за составление иска и копирование документов в размере 5 845,00 руб., за направление телеграммы 275,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (83,5%).
Кроме того, определением суда от 21 июля 2025 года по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно сведениям ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № составили 40 100,00 руб. Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет внесено 35 000,00 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (83,5% удовлетворено) с него в пользу ответчика Ёкубова З.С. (16,5% отказано) подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 1 616,50 руб., в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 100,00 руб.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2025 года Ёкубовым З.С. на счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области в целях своевременной оплаты расходов за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 35 000,00 руб., что подтверждается представленным чеком по операции.
Следовательно на Управление Судебного Департамента в Сахалинской области подлежит возложению обязанность произвести оплату услуг Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы об оценке ущерба по гражданскому делу №2-682/2025 по иску ФИО1 к Ёкубову ФИО2 Сайфуддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет денежных средств, внесенных Ёкубовым З.С. в размере 35 000,00 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области, которые необходимо перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Ёкубову ФИО2 Сайфуддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ёкубова ФИО2 Сайфуддиновича, <...> в пользу ФИО1, <...>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 753 902 рубля 00 копейки, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 29 225 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и копированием документов, в сумме 5 845 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 708 рублей 00 копеек, всего – 809 680 (восемьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Ёкубову ФИО2 Сайфуддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента в Сахалинской области произвести оплату услуг Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертизы по оценке ущерба по гражданскому делу №2-682/2025 по иску ФИО1 к Ёкубову ФИО2 Сайфуддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за счет денежных средств, внесенных Ёкубовым ФИО2 Сайфуддиновичем в размере 35 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области, которые перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Ёкубова ФИО2 Сайфуддиновича, <...> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 616 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.