Решение по делу № 2-471/2022 от 01.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2022 по иску АО «Бизнес-ПиК» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец АО «Бизнес-ПиК» указало, что 17.12.2020 в 04 час. 25 мин. по адресу: <...> здание 44Б, было совершено ДТП с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, под управлением ФИО3 17.02.2021 старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; исследовав материалы ДТП, изучив дополнительные факты, установил, что ФИО3 17.12.2020 в 04 час. 25 мин. в <...>, управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038. В описательной части данного определения указан собственник транспортного средства ФИО5, но данный гражданин 18.09.2020 прекратил регистрацию указанного автомобиля, в связи с продажей его другому лицу. Согласно договору купли-продажи от 15.11.2019 ФИО5 продал данный автомобиль ответчику ФИО2 В результате ДТП АО «Бизнес-ПиК» был причинен материальный ущерб: было повреждено нежилое здание магазина «Универсам-2» (ТК Универсальный), расположенное по адресу: <...> здание 44Б. Данное здание принадлежит на праве собственности АО «Бизнес-ПиК». В связи с тем, что необходимо восстанавливать поврежденное имущество, АО «Бизнес-ПиК» вынуждено было произвести независимую оценку ущерба, для чего обратилось в адрес компетентной организации ООО «Арт-Трек». 18.05.2021 в 14 час. 20 мин. оценщиком ООО «Арт-Трек», в присутствии представителя собственника (инженера) АО «Бизнес-Пик» ФИО6 был произведен осмотр нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> здание 44Б. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения. На наружной стене фасада повреждены линеарные панели (S=10 кв.м). Панели деформированы, имеются вмятины, заломы, небольшие разрывы панелей. Повреждена планка стыковочная, деформирована, местами разрывы, длина повреждения - 15 п.м. Возможны скрытые повреждения профиля крепления панелей. Со слов заказчика рамка металлическая для рекламного баннера была повреждена, деформирована, на момент осмотра оценщиком она была демонтирована. Требуется замена линеарных панелей (S=46kb.m), частичный демонтаж и монтаж панелей с сохранением материала (S= 66 кв.м). Замена планки стыковочной - 10 м.п. Замена рамки металлической для рекламного баннера (размеры 4,1x2,8м), демонтаж/монтаж рамок металлических для рекламных баннеров с сохранением материалов. В соответствии с заключением эксперта (отчет № 189) от 01.06.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта после повреждения нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> здание 44Б, по состоянию на 18.05.2021 с учётом округления составляет 290 527 руб. 16.06.2021 АО «Бизнес-ПиК» была направлена ответчику ФИО2 претензия с требованием выплатить денежную сумму причиненного ущерба в размере 290 527 руб. Однако, до настоящего времени ответ не был получен. С целью защиты своих прав и законных интересов АО «Бизнес-ПиК» было вынуждено обратиться за юридической помощью, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению текста претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 527 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 руб.

Истец - АО «Бизнес-ПиК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП № 902, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2020 в г. Усть-Куте на ул. Речников, здание 44Б произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу по факту ДТП № 902, 17.12.2020 в 04 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, при движении в районе <...> в г. Усть-Куте, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим наездом на фасад здания ТК «Универсальный» в г. Усть-Куте на ул. Речников, 44Б. В результате происшествия собственнику ТК «Универсальный» причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038200001776910 от 17.02.2021 ФИО3 нарушил ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Также согласно административному материалу по факту ДТП № 902, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно административному материалу по факту ДТП № 902, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, является ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2019 ФИО5 продал при этом ФИО2 в установленном законом порядке не поставила на регистрационный учет указанный автомобиль на свое имя.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и допустил наезд на фасад здания «Универсам-2» в г. Усть-Куте на ул. Речников, 44Б., в результате данного столкновения было повреждено нежилое здание магазина «Универсам-2», расположенное по адресу: <...> здание 44Б.

Также в судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Бизнес-ПиК», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-111631286 от 26.08.2021.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее АО «Бизнес-ПиК», получило повреждения фасада здания, следовательно, АО «Бизнес-ПиК» был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 189 от 01.06.2021 ООО «Арт-трек»

При определении размера ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего АО «Бизнес-ПиК», суд руководствуется отчетом № 189 от 01.06.2021 ООО «Арт-трек», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом, не имея права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, принадлежащим ФИО2, следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Бизнес-ПиК» в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере 290 527 руб.

Вместе с тем, претензия АО «Бизнес-ПиК» о возмещении причиненного ущерба оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р931Х038, принадлежащим ФИО2, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу АО «Бизнес-ПиК». Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Бизнес-ПиК» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290527 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба АО «Бизнес-ПиК» обратилось к ООО «Арт-трек» с целью проведения экспертизы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта после повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом АО «Бизнес-ПиК» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 139 от 13.05.2021, заданием по оценке № 139 от 13.05.2021, актом приема-передачи оказания услуг № 139, платежным поручением № 221 от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 5 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» в полном объеме.

Кроме того, 16.06.2021 истцом была направлена претензия ответчику ФИО2 о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере 290 527 руб. Согласно кассовому чеку от 16.06.2021 сумма почтовых расходов по отправке претензии составляет 207,64 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 207,64 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» в полном объеме.

Также расходы истца АО «Бизнес-ПиК» в размере 8 000 руб., уплаченные АО «Бизнес-ПиК» ИП ФИО7 за составление претензии и искового заявления, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.06.2021, расходным кассовым ордером № 306 от 11.06.2021, договором об оказании юридических услуг от 16.09.2021, актом на выполнение работ-услуг № 3 от 17.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.09.2021, расходным кассовым ордером № 519 от 22.09.2021. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца АО «Бизнес-ПиК» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 559 от 27.09.2021.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бизнес-ПиК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бизнес-ПиК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу АО «Бизнес-ПиК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 527 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб., всего взыскать - 309 840,64 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.****.