Дело № 2-251/22
23RS0047-01-2021-002456-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 июня 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Воловик А.С.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ1782430 от 31.08.2021,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2020 в 19:40 часов по адресу: Западный подъезд к г. Краснодару, 12км.+150м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиши Лансер г/н №, принадлежащей ФИО3, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Камри г/н №. Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Камри г/н №, что подтверждается материалами дела (постановление от 01.09.2020). Телеграммой ФИО2 была вызвана на осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № 010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 365,28 рублей. Расходы ФИО3 по обращению к независимому оценщику составили 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 27 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743,86 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины 5 234 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 23.08.2020 в 19:40 часов по адресу: Западный подъезд к г. Краснодару, 12км.+150м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Митсубиши Лансер, г/н №, принадлежащей ФИО3, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/н №.
Ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/н №, что подтверждается постановлением от 01.09.2020.
Согласно экспертного заключения № 010 от 05.10.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 365,28 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю Митсубиши Лансер, г/н №, и возникновение обязанности ответчика ФИО2 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №105 А от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г/н №, без учета износа на дату ДТП 23.08.2020, составляет 7900 рублей.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО5, который показал суду, что для калькуляции берут конкретно стоимость запчасти. Если это не относится к замене именно коробки-автомат, то на стоимость и выводы это никак не влияет. У нас только внешние повреждения. В данном случае коэффициент износа составных частей, подлежащих замене, будет нулевой. Это формула расчета ущерба/восстановительного ремонта. Если бы вопрос стоял «с учетом износа», то ставили не 0, а соответствующий коэффициент. Проведение покрасочных работ без грунтовки возможно. Есть программный продукт, который пробирован Минюстом, в котором заложены все нормы заводов-изготовителей. Расчет материалов идет по нормам заводов-изготовителей. То есть, если там требуется грунтовка, то она будет туда входить. Ремонт рассчитан на дату повреждения и по тем повреждениям, которые были получен в ДТП.
Сторона истца, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи с чем определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт центр «Эверест».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт центр «Эверест» №01-09/22 от 29.04.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2020 транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, г/н № получило повреждения следующих деталей: двери задней левой - повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин и счесов ЛКП, расположенных на задней средней части панели двери; накладки задней левой двери - повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин и счесов ЛКП с минусом материала на задней части детали; крыла заднего левого - повреждения в виде вмятины с нарушением ЛКП, образованием горизонтально ориентированных царапин и счесов расположенных в передней средней части детали; диска заднего левого колеса - повреждения в виде дугообразных царапин и счесов ЛКП с наслоением вещества черного цвета; колпака ступицы заднего левого колеса - повреждения в виде дугообразных царапин и счесов с наслоением вещества черного цвета; облицовки заднего бампера — повреждения в виде разрыва пластика в верхней левой части, а так же повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и счесов; брызговика заднего левого колеса - повреждения в виде счесов структурированного пластика. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi 4 Lancer 1.6 1.6, г/н №, относящемуся к ДТП 23.08.2020 без учета износа составит: 27 800 рублей.
По смыслу статей 55, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные заключения судебных экспертиз, показания эксперта, суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Оценивая данные заключения с точки зрения достоверности, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 01-09/22 от 29.04.2022, поскольку данное заключение является наиболее подробным и обоснованным.
Таким образом, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность не застрахована, ответчик обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 27 800 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а денежные обязательства возникают у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 13 от 30.08.2020, расписка в передаче денежных средств от 30.08.2020, согласно которой ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика с учетом степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 1 034 рублей.
Ответчик просил распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в тоже время как суду не представлено доказательств понесённых стороной ответчика расходов.
Кроме того, суд отказывает в распределении судебных расходов, поскольку уточненные исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба 27 800 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, госпошлину 1 034 рублей, а всего 53 834 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать ФИО2 в распределении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева