УИД: 16RS0048-01-2023-000621-60

Дело №2-765/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 14 октября 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен Договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей. В соответствии с задолженностью ответчика перед займодавцем в размере 305 000 рублей в соответствии с распиской от 9 сентября 2021 года и в размере 245 000 рублей в соответствии с распиской от 18 января 2022 года заемщик обязуется вернуть займодавцу общую сумму займа в размере 650 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа договором залога, являющегося приложением к договору займа, предусмотрено предоставление в залог имущество: легковой автомобиль: марки «Kia Rio», №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки «Kia Rio», №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 100 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с задолженностью заемщика перед займодавцем в размере 305 000 рублей в соответствии с распиской от 9 сентября 2021 года, и в размере 245 000 рублей в соответствии с распиской от 18 января 2022 года, заемщик обязуется вернуть займодавцу общую сумму займа в размере 650 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора согласован срок возврата денежных средств – до 12 декабря 2022 года.

В силу пункта 2.3. договора - в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой автомобиль: марки «Kia Rio», №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно расписке о получении денежных средств от 9 сентября 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, обязуется возвратить в срок до 9 декабря 2021 года и уплатить на данную сумму проценты в размере 1% годовых.

11 ноября 2021 года ФИО1 выдал ФИО2 расписку, подтверждающую получение от него денежных средств в размере 345000 рублей в счет частичного погашения долга по расписке от 9 сентября 2021 года.

Согласно предоставленной расписке о получении денежных средств от 18 января 2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1 сумму в размере 600 000 рублей сроком до 18 апреля 2022 года, обязуется уплатить на данную сумму проценты в размере 1% годовых.

Согласно расписке в получении денежных средств от 11 марта 2022 года ФИО1 в счет частичного погашения долга по расписке от 18 января 2022 года получил от ФИО2 денежные средства в размере 355 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств 13 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате долга по договору займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля от 14 октября 2022 года, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 октября 2022 года залогодатель предает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки «Kia Rio», №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора залога автомобиля: цена передаваемого автомобиля участниками договора определена в размере 650 000 рублей.

Согласно материалам дела, ответчиком осуществлено частичное исполнение обязательств по распискам от 9 сентября 2021 года в размере 345 000 рублей, остаток суммы составляет 305 000 рублей (650 000 руб. – 345 000 руб.); по расписке от 18 января 2022 года ответчиком возвращена сумма в размере 355 000 рублей, оставшаяся сумма составляет 245 000 рублей (600 000 руб. – 355 000 руб.).

Факт передачи денежных средств в размере подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от 9 сентября 2021 года и 18 января 2022 года, написанной собственноручно.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, долг до настоящего времени не вернул, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы займа в установленный срок, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 650 000 рублей,

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 в залог истцу был передан автомобиль марки автомобиль марки «Kia Rio», VIN: <***>, регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, что подтверждается подписанными ответчиком договором займа от 14 октября 2022 года, и не оспаривается им.

Принадлежность указанного автомобиля залогодателю подтверждается, имеющимися в материалах дела договора залога имущества от 14 октября 2022 года.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату полученного займа надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 10 000 рублей, оплаченные им 20 января 2023 года, что подтверждается чеком (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по договору займа от 14 октября 2022 года, в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки «Kia Rio», №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.