Решение по делу № 2-884/2025 от 14.07.2025 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.П.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Дело № 2-884/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000695-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2025 по исковому заявлению С.П.А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 201 631,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу актуального направления) по дату выплаты убытков в размере 1 796 руб. в день, ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 89 800 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 50 000 рублей, стоимость юридических услуг – 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2024 вследствие действий С.А.К., управлявшего транспортным средством ...., г/н №...., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству ...., г/н №...., 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность С.А.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

29.01.2024 Ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №....-П. Выбранная Истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

15.02.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. Новошахтинск, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 522 рубля 40 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 000 рублей 00 копеек.

16.02.2024 ответчик перечислил на реквизиты истцу страховое возмещение в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

14.09.2024 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.09.2024 ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 67 522 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

27.09.2024 Ответчик выплатил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 412 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №...., а также Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 487 рублей.

Экспертное заключение Ответчика выполнено по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля Истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 24.03.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 502 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2024 Ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Мотивом, послужившим основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, явилось отсутствие у ответчика СТОА, отвечающим требованиям и критериям п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов П.Е.Л. №.... от 07.03.2024 требования С.П.А. оставлены без удовлетворения.

Однако не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, С.П.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено позицией финансового уполномоченного, страховая компания действительно не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществив выплату страхового возмещения в определенном ими в одностороннем порядке размере.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос С.П.А., являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от .... №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 для судебных экспертов без учета износа составляет 388 153,97 руб., с учетом износа – 202 672,49 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 179 600 руб., с учетом износа – 118 700 руб.

Результатов экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю вследствие ненадлежащей услуги. Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с чем с ответчика полежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 201 631,57 рублей (388 153,97 руб. по судебной экспертизе без учета износа – 186 522,40 руб. ранее выплачено ответчиком), так как именно страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. От ремонта поврежденного транспортного средства истец не уклонялся, в адрес страховой компании заблаговременно предоставил заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика - юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд находит неподтвержденными наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности причин невыплаты страхового возмещения вплоть до марта 2025.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей в размере 179 600 руб., определенной заключением судебного эксперта.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 179 600 руб., начиная с 03.05.2024 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 269 587,27 рублей, поскольку ранее 27.09.2024 ответчиком выплачена часть неустойки в размере 130 412,73 руб. (л.4 решения финансового уполномоченного).

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения, но ненадлежаще исполненного, то есть 89 800 руб. (179 600 руб. – 50%).

При этом к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию сумма расходов, понесенных на оплату досудебного заключения, в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение от 24.03.2025 №....-У/2025, а также квитанция-договор от 24.03.2025 №....-У/2025 на соответствующую сумму (л.д. 14, 35-47).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу С.П.А. с ответчика расходы на оплату услуг оценщика Л.М.Е. в размере 15 000 руб., снизив их размер.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг от 24.03.2025 №....-У/2025 и расписки, С.П.А. оплатил Л.М.Е. за представление интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции по страховому случаю от 17.01.2024 - 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 25 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также в материалах дела содержится ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» (Т.2 л.д. 48 – 49).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 10 786 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 13 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.П.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 201 631,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу актуального направления) по дату выплаты убытков в размере 1 796 руб. в день, ограничив ее размер 269 587,27 рублей, штраф в сумме 89 800 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 рублей, стоимость юридических услуг – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 786 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева