Судья Тарасюк Ю.В. № 33-8175/2023

(№ 2-821/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что по инициативе ФИО2, собственника <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Полагает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным. Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании-233 и 256, также в протоколе указано, что на собрании в форме очного голосования присутствовали собственники помещений, подтвердивших право на участие в голосовании, в количестве 8 человек. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании 8 человек и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права истца и законные интересы. Вышеназванные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

ФИО1 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о нарушении ответчиком установленной процедуры проведения собрания, в связи с отсутствием кворума. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки легитимности участия собственников в общем собрании,

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления истцу уведомление вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ); в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования следует, что на собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания с правом проведения итогов голосования и оформления итогового протокола общего собрания.

2. О выборе Совета МКД.

3. О выборе председателя Совета МКД.

4. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о расходовании средств из статьи «Текущий ремонт» до окончания срок полномочий.

5. Об утверждении перечня видов работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, полученных от использования мест общего пользования.

Общее собрание собственников помещений в МКД ( многоквартирном доме), проводимое по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 7232,19 кв.м., что составляет 60,87 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД № по <адрес> (11880,8 кв.м.) (л.д. 7-8).

Как следует из оригинала протокола, предоставленного Государственной жилищной инспекцией, ранее - ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой дня проводилось внеочередное общее собрание путем совместного присутствия (очная форма), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Отказывая в удовлетворении иска о признании принятых собранием решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, со стороны истца не предоставлено доказательств, позволяющих полагать, что оспариваемое ею собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства. Ни один из собственников <адрес> к иску ФИО1 в ходе длительного судебного разбирательства по делу не присоединился. Оспариваемое собрание не нарушает прав и интересов истца, поскольку принятые на нем решения направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Соблюдение требований закона во время созыва общего собрания и его проведения подтверждается предоставленными Государственной жилищной инспекцией <адрес> оригиналами:

- сопроводительного письма ООО «УК № ЖКХ» на имя руководителя ГЖИ Самарской области;

- протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования;

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о лицах присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ;

- бюллетеней;

- списка собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании;

- реестра собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания принятых собранием решений ничтожными.

Указанные документы опровергают доводы истца о том, что собрание не проводилось.

Доводы истца о том, что протокол не содержит решения о способе доведения до собственников помещений о принятых решениях и итогах голосования, также как и об отсутствии у истца информации об итогах голосования и реестра собственников, которые получили бюллетени для голосования, не могут быть основанием для признания принятых на таком решении собраний недействительными в силу приведенных выше правовых норм.

Более того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44\пр от 28.01.2019г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченных органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не предусмотрено наличие такого реестра.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления о предстоящем общем собрании опровергается фактическими обстоятельствами, в частности, наличие кворума, необходимого для проведения такого собрания.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 г.