УИД № 61RS0043-01-2022-000759-31

Дело № 2-625/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «30» ноября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Центр-Инвест», Покатило В.А., ФИО2 и ФИО3, третье лицо ОСП по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области «О признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности спорных договоров поручительства в виде возврата взысканных денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которым, с учетом неоднократного уточнения требований просит суд признать недействительными договоры поручительства №П от 22.09.2008 года, №П от <дата>, №П от <дата>, как подписанные лицом, не имеющим на то полномочий, применить последствия недействительности договоров, в виде возврата взысканных с него денежных средств и имущества, взыскать с ПАО КБ «Центр-Инвест» денежные средства, списанные с расчетного счета, индексированные за прошедшие годы в сумме 18916,66 руб., упущенную выгоду с октября 2019 года по <дата> в сумме 3548160 руб., исчисленную в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, так как его счета были закрыты, компенсацию морального вреда по 30000 руб. за каждые 10 лет в сумме 300000 руб., взыскать с ФИО5 упущенную выгоду с 25.01.2017 года по 31 октября 2022 года в сумме 350000 руб., исчисленную в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, так как его счета были закрыты и он был вынужден сдать в металлолом трактор и автомобиль, компенсацию морального вреда по 30000 руб. за каждые 5 лет в сумме 150000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что являясь совместно с ФИО6, и ФИО2 учредителями СПССК «Партнер», при оформлении ФИО6 кредита в ПАО КБ «Центр-Инвест», он был введен в заблуждение, под предлогом подписания учредительных документов, подписал договоры поручительства, которые от имени банка подписаны ФИО3, в отсутствие полномочий. Решениями суда с него как с поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. 15 апреля 2018 года ФИО6 умер.

К участию в деле, в качестве третьего лица, по инициативе суда привлечено ОСП по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2008 году, по просьбе ФИО6 явился в офис ПАО КБ «Центр-Инвест», где в присутствии ФИО3, не читая, подписал копии учредительных документов СПССК «Партнер», среди которых оказались и договоры поручительства. В кредитный отдел он не обращался, о заключенных договорах поручительства ему стало известно из решений суда, которыми с него солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. В 2018 году ФИО6 умер, и после смерти был признан банкротом. В результате ареста счетов, истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, понес убытки, был вынужден сдать автомобиль и трактор на металлолом, нес нравственные и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что во исполнение решения с его пенсии было удержано около 172000 руб.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил исключить ПАО КБ «Центр-Инвест» из числа ответчиков, поскольку право требования задолженности были уступлены новому кредитору - Покатило В.А., сообщил об отсутствии кредитного дела СПССК «Партнер», ввиду истечения срока его хранения.

Покатило В.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

ФИО3, представитель ОСП по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении не явившихся участников, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест», которым с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Партнер», ФИО2, ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.09.2008 в сумме 729167, 91 руб., из которых: задолженность по возврату кредита 550000 руб., проценты по кредиту 111370,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 50 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 17797,21 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащее ФИО6, с установлением начальной продажной цены: убойно-колбасный цех, общей площадью 25,8 кв.м, литер О, инвентарный номер 771, начальная продажная цена 140900 рублей; убойно-колбасный цех, общей площадью 66,6 кв.м, литер П, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 701500 рублей, тарный склад, общей площадью 134, 4 кв.м, литер М, инвентарный номер 771 начальная продажная цена 567500 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 11,6 кв.м, литер Р, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 108 100 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 64 кв.м, литер С, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 743600 рублей, бытовой корпус, общей площадью 119, 4, литер Н начальная продажная цена 1093300 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 209, 8 кв.м, литер Л начальная продажная цена 3424 600 рублей, трансформатор, общей площадью 36,9 кв.м, литер Г начальная продажная цена 364000 рублей, контора, общей площадью199,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 771 начальная продажная цена 1162800 рублей, доля 316/1000 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12275 кв.м. начальная продажная цена 1320 000 рублей.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 г., вступившим в законную силу произведена индексация присужденных ОАО КБ «Центр-инвест» денежных сумм, взысканных решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. за период с июля 2010 года по август 2015 года, которым с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Партнер», ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано 395428, 72 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 25.01.2017 г., вступившим в законную силу произведена замена взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» по делу№ 2-157/10 его правопреемником ФИО5.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.07.2010 г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу № с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Партнер», ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.03.2008 г в сумме 1885801, 08 руб. из которых: текущая задолженность по кредиту 620 670 руб., просроченная задолженность по кредиту 1 037 353,58 руб., проценты по кредиту 150 074,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 20 000 руб., повышенные проценты 30000 руб., проценты за невыполнение оборотов 10 161,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17541, 30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащее ФИО4, с установлением начальной продажной цены: убойно-колбасный цех, общей площадью 25,8 кв.м, литер О, инвентарный номер 771, начальная продажная цена 140900 рублей; убойно-колбасный цех, общей площадью 66,6 кв.м, литер П, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 701500 рублей, тарный склад, общей площадью 134, 4 кв.м, литер М, инвентарный номер 771 начальная продажная цена 567500 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 11,6 кв.м, литер Р, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 108 100 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 64 кв.м, литер С, инвентарный номер 711 начальная продажная цена 743600 рублей, бытовой корпус, общей площадью 119, 4, литер Н начальная продажная цена 1093300 рублей, убойно-колбасный цех, общей площадью 209, 8 кв.м, литер Л начальная продажная цена 3424 600 рублей, трансформатор, общей площадью 36,9 кв.м, литер Г начальная продажная цена 364000 рублей, контора, общей площадью199,9 кв.м, литер А, инвентарный номер 771 начальная продажная цена 1162800 рублей, доля 316/1000 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12275 кв.м. начальная продажная цена 1320 000 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 г., по гражданскому делу № 2-159/2010 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест», которым с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Партнер», ФИО2, ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2008 в сумме 589865, 04 руб, из которых: задолженность по кредиту 440812,29 руб.; задолженность по повышенным процентам 122534,31 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 14212,88 руб.; расходы по уплате госпошлине в сумме 12305,56 руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащее Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Партнер», установлена начальная продажная цена: термокамера КОН – 5, 1993 года выпуска, начальная продажная цена 130505 рублей; варочный котел Т-В1009, 1980 года выпуска, начальная продажная цена 12102 руб.; варочный котел КУ-250, начальная продажная цена 38411 руб.; куттер УКН-100, начальная продажная цена 71186 рублей; шприц «идеал», 1998 года выпуска, начальная продажная цена 200123 руб.; фаршемешалка, 1993 года выпуска, начальная продажная цена 31119руб.; Волчек К6ФВП-120, 1990 года выпуска, начальная продажная цена 25805 руб.; Холодильный агрегат, начальная продажная цена 44661 руб.; Холодильная установка ФАЛ-056/7, начальная продажная цена 75254 руб.; Холодильная установка в камере для созревания фарша CS/200, начальная продажная цена 43180 руб.; Центрифуга для обработки желудков КРС Г6ФЦШ-32, 1990 года выпуска, начальная продажная цена 37288 руб.; Клипсатор, начальная продажная цена 52436 руб.

Дополнительным решением суда от 06.08.2010 г. по настоящему делу обращено взыскание на заложенное движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащее Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Партнер», установлением начальной продажной цены: холодильный агрегат, в количестве 5 единиц, начальная продажная цена 44661 руб. за одну единицу; холодильная установка ФАЛ-056/7 1 единица, начальная продажная цена 75254 руб. за одну единицу.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 25.01.2016 г., вступившим в законную силу произведена индексация присужденных ОАО КБ «Центр-инвест» денежных сумм, взысканных решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 г. за период с июля 2010 года по август 2015 года, которым с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Партнер», ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскано 319 885 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу произведена замена взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» по делу№ 2-159/10 его правопреемником ФИО5.

Обязательства по кредитным договорам заключенными между ОАО КБ «Центр-Инвест» и СПССК «Партнер» обеспечены договорами поручительства:

по кредитному договору <***> от 23.09.2008 с ФИО2 <***>-1п от 23.09.2009 г., с ФИО1 <***>-2п от 23.09.2008 и ФИО6 <***>-3п от 23.09.2008 г.;

по кредитному договору <***> от 26.03.2008 с ФИО2 30080085-3п от 22.09.2008 г., с ФИО1 <***>-4п-2п от 22.09.2008;

по кредитному договору <***> от 18.09.2008 с ФИО2 <***>-1п от 18.09.2009 г., с ФИО1 <***>-2п от 23.09.2008 и ФИО6 <***>-3п от 18.09.2008 г.

По информации ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, подразделением в отношении ФИО1 возбуждалось сводное исполнительное производство, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Центр-Инвест» (правопреемник Покатило В.А.). После частичного удержания денежных средств, производство окончено (л.д. 93).

Стороны не оспаривают, что ФИО6 умер в 15.04.2018 года.

В соответствии со статьями309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.В соответствии со статьей361 ГК РФподоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части;договорпоручительстваможет быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Предметом иска по настоящему делу является требованиепоручителяо признаниидоговоров поручительства недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характерадоговорадолжны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключендоговор, эта сторона вправе потребовать признания сделкинедействительнойи возмещения вызванных такойнедействительностьюубытков (статья178или статья179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи495,732,804,944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178 ГК РФ).

То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Между тем, истцом трижды 18.03.2008, 26.03.2008 и 23.09.2008 были подписаны собственноручно договоры поручительств к кредитным договорам.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшиепоручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФустановлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом условийдоговоровпоручительстваответчик должен нести солидарную ответственность, в связи с чем, присуждаемое в пользу истца взыскивается с него по правилам ст. ст.322и323 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судомнедействительнойпо иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключениидоговорапоручительствапоручительдействует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключениядоговорапоручительствав обеспечение исполнения обязательств лежит в полной мере напоручителе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключениядоговоровпоручительствапод влиянием обмана.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение в первую очередь для него самого, перед подписанием документов, тем более в здании Банка.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при заключениидоговоровпоручительства он был введен в заблуждение, под предлогом подписания учредительных документов, поскольку являлся одним из учредителей СПССК «Партнер», а также подписания договоров поручительства от имени банка ФИО3 в отсутствие таких полномочий, поскольку имеющиеся в деле копии договоров поручительства (л.д.66-67, 68-69) приобщенные к материалам дела по ходатайству самого истца подписаны директором ДО в г. Морозовске ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО7

При рассмотрении дела, ответчиком Покатило В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 при рассмотрении гражданских дел Морозовским районным судом Ростовской области в 2010 г. о взыскании с него как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам знал о договорах поручительства, принимал участие в одном из судебных заседаний 30.07.2010 г. признал задолженность в полном объеме, по двум другим делам предоставил суду заявления о рассмотрении дел в его отсутствие, что отражено в копиях решений от 22.07. и 30.07.2010 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение с 30.07.2010 г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям, имеющимся в деле, настоящее исковое заявление поступило в суд 24 июня 2022 года.

На этом основании, суд находит доводы ответчика Покатило В.А. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. То есть на момент обращения в суд с иском, срок для защиты нарушенного права истца по данному спору истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договоров поручительства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обоснование взыскания с Покатило В.А. и ПАО КБ «Центр-Инвест» упущенной выгоды, материального ущерба и компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение ФИО6 обязательств по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством, вследствие чего он не мог заниматься предпринимательской деятельностью. При этом, возмещение упущенной выгоды и морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности, основанием к наступлению которой являются противоправное поведение, вина, наличие вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Таких доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ПАО КБ «Центр-Инвест» и Покатило В.А., повлекшим наступление для истца вреда, в судебное заседание не представлено.

Правовые основания для взыскания с ПАО КБ «Центр-Инвест» и Покатило В.А. упущенной выгоды и морального ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд Ростовской области, в течение месяца.

Решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий: