УИД: 61RS0050-01-2025-000435-98

2а-509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Сбродова А.И.,

представителей административного ответчика – ФИО1, ФИО2,

представителей заинтересованного лица администрации Орловского района Ростовской области – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орловского района Ростовской области к администрации Каменно-Балковского сельского поселения, заинтересованные лица: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УФСГРКиК по РО, администрация Орловского района Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконным снятие с кадастрового учета и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше административным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что им проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения охраны и безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлены допущенные администрацией Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района РО нарушения, а именно находящиеся на его территории гидротехнические сооружения: комплекс ГТС плотина, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес> комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки требований действующего законодательства было снято с кадастрового учёта на основании заявлений главы. В связи с выявленными нарушениями 01.10.2024 в адрес ответчика направлено представление №, в ответ на которое глава администрации сообщил о несогласии с требованиями прокурора. В связи с изложенным прокурор Орловского района Ростовской области, уточнив требования, просил признать действия администрации Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района РО по снятию с государственного кадастрового учёта гидротехнических сооружений: комплекс ГТС плотина, <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без соблюдения установленного порядка ликвидации такого сооружения незаконными; восстановить в ЕГРН регистрационные записи.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Орловского района Ростовской области Сбродов А.И., заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в административном иске пояснения.

Представители административного ответчика – глава администрации Каменно-Балковского сельского поселения ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 требования административного истца не признали и просили оставить их без удовлетворения повторив указанные в обоснование позиции доводы письменных возражений.

Представители заинтересованного лица администрации Орловского района Ростовской области, действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО5 полагали требования истцовой стороны не подлежащими удовлетворению, повторили изложенные в письменном отзыве доводы.

Представители заинтересованных лиц Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представившие отзыв на иск и просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, УФСГРКиК по РО, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.150 КАС РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело 2а-792/2024, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено ст.1 ВК РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4); водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (п.11).

Исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц.

Положениями ч.2 ст.2 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В абз.6 ст.3 ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что безопасность гидротехнических сооружений – это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Согласно абз.4 ст.3 этого же ФЗ собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В силу положений п.139 ч.1 ст.44 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов участия в обеспечении безопасности гидротехнических сооружений на территории субъекта Российской Федерации, обеспечения капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N1606 от 05.10.2020 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В п.4 Положения указано, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Как определено п.6 Положения орган государственного надзора на основании полученных данных формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению их безопасности.

ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021, регулируя в ст.14 вопросы местного значения городских, сельских поселений, в ч.1 к таковым для городского поселения отнес наряду с другими участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п.8); организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.23).

Ч.3 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установлено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также вопросы из числа предусмотренных ч.1 ст.14 вопросов местного значения городских поселений, в частности, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п.23 ч.1 ст.14).

Согласно положений ч.1 ст.50 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021 в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным федеральным законом вопросов местного значения (п.1); предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч.4 ст.15 этого же ФЗ (п.2); предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п.3); необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения (п.4); предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14, ч.ч.1, 1.1 ст.17 этого же ФЗ (п.5).

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на иное имущество, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (ч.5 ст.50 ФЗ N414-ФЗ от 21.12.2021).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Во исполнение поручения прокурора Ростовской области № от 05.09.2024 прокурором Орловского района Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности и охраны гидротехнических сооружений, по итогам которой установлено, что администрацией Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района Ростовской области произведены действия, результатом которых стало снятие с государственного кадастрового учёта гидротехнических сооружений: комплекс ГТС плотина, <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этим 01.10.2024 в адрес административного ответчика направлено представление об устранении допущенных нарушений №.

Письмом исх.№ от 08.11.2024 глава администрации ФИО1 сообщила административному истцу, что спорные объекты исследуются на предмет соответствия по функциональному назначению как гидротехнические сооружения.В материалы дела стороной ответчика представлены письма Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, из которых следует, что имеется необходимость обследования спорных объектов, а в дальнейшем оформление их в собственность муниципального образования, однако вопросы целевого значения и целесообразность принятия указанного объекта в собственность сторонами не рассматривались.

Как определено ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (ст.14 КАС РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ФЗ N218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.15 ФЗ N218-ФЗ от 13.07.2015, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, также государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения либо его представителя при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Если с заявлением обращается представитель к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагается документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (п.1 ч.4 ст.18 этого же ФЗ).

Таким образом, представленный для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, относится к числу документов, в отношении которых государственный регистратор проводит правовую экспертизу.

Не исключая возможности отнесения к муниципальной собственности конкретного гидротехнического объекта, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и должен учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта.

Постановлением администрации Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района РО № от 28.11.2024 с государственного кадастрового учёта подлежит снятию объект с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Каменно-Балковского сельского поселения Орловского района РО № от 20.01.2025 с государственного кадастрового учёта подлежат снятию объекты с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выводов специалиста <данные изъяты> объекты недвижимости <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный <адрес> не являются плотиной и гидротехническими сооружениями по причине отсутствия воздействия на него водной среды, а первоначально возводились и эксплуатируются в настоящее время как земляное дорожное полотно с расположенной на нём автомобильной дорогой, функционально предназначенный для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» относится к искусственным дорожным сооружениям, с основным и единственным функциональным назначением – обеспечение движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных (заключение № от 25.12.2024); комплекс ГТС пруд балочный <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет аналогичные характеристики (заключение № от 26.07.2024).

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> изложенные в заключении выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия. В частности специалист пояснил, что даже в случае прорыва водной ёмкости, что с его точки зрения ничтожно маловероятно, какой-либо ущерб причинён быть не может, так как каждый объект расположен значительно ниже всех близлежащих населённых пунктов, кроме того имеется суходольная балка, которая является естественным барьером разлития водной массы.

Исходя из положений ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим в силу требований ст.84 КАС РФ оценке при вынесении судебного акта наряду с другими доказательствами на предмет его допустимости, относимости и достоверности. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы никто из участников судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Суд отмечает, что обеспечение обследования, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, а не только лишь органом местного самоуправления в лице администрации соответствующего района, как указано в обоснование заявленных требований.

Требования прокурора фактически направлены на понуждение органа местного самоуправления принять спорные сооружения в собственность и как следствие возложение обязанности по их дальнейшему содержанию за счёт местного бюджета, что противоречит указанным ст.3 ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997 целям.

Более того, некоторые полномочия, перечисленные в ст.8 этого же ФЗ находится вне компетенции органа местного самоуправления муниципального образования, в связи с чем подобные требования следовало предъявлять и к уполномоченному органу исполнительной власти, поскольку на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по принятию в собственность гидротехнических сооружений, они обладают крайне небольшим объемом полномочий в этой сфере, в связи с этим возлагать именно и только на них ответственность за их содержание, как собственника, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду, впоследствии подобное неизбежно приведёт к существенному уменьшению бюджетных ассигнований органам местного самоуправления, что недопустимо.

Как следует из представленной суду переписки между, в том числе МинПрироды РО, и муниципальными образованиями Орловского района, каких-либо водных объектов, требующих принятия в муниципальную собственность на территории района не имеется. Из указанной выше переписки очевидно отсутствие какой-либо ценности объекта для разрешения вопросов местного значения, о чём до сведения МинПрироды РО было доведено соответствующим письмом, где помимо прочего указано на отсутствие прогнозов возникновения паводкоопасных явлений на территории района.

Также суд принимает во внимание, что исследуемые объекты, в период времени когда они были поставлены на учёт в качестве ГТС и даже поименованы «плотина», по своим технических характеристикам, целевому назначению и свойствам, а также функциональному назначению, ГТС в том смысле, который определён законодателем в ФЗ N117-ФЗ от 21.07.1997, отнесён быть не может.

Так, согласно представленных в качестве одного из доказательств истцовой стороной учётных карточек объекты являются не плотиной, а поименованы как «пруд балочный», с функциональным назначением: переезд, водопой скоты, неорганизованный отдых, хоз.нужды.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что указанные сведения были актуальны на дату проведения обследования объектов – в 2006-2007 годах.

Оценивая доводы возражений участников процесса, в котором в частности указывается на порочность проведённого <данные изъяты> заключения, суд исходит из отсутствия достаточных доказательств в обоснование изложенных доводов, поскольку какими-либо относимыми доказательствами они не подтверждены, то есть являются голословными.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного Правительством Российской Федерации в постановлении N1589 от 10.10.2020 порядка отклоняются судом, поскольку спорный объект не был ни ликвидирован ни произведена его консервация. Поскольку он был снят с государственного кадастрового учёте, указанное нормо- регулирование на спорные правоотношения не распространяется.

Оспариваемое административным истцом решение принято администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области в пределах своих полномочий, доказательств обратного суду представлено не было.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцовой стороной, вопреки требований ч.1 ст.39 КАС РФ, не представлено доказательств, чьи права и каким образом нарушаются, а также чем обусловлена необходимость предъявления настоящего иска. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями административного ответчика нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц.

Действия государственного регистратора по снятию спорных объектов с государственного кадастрового учёта административным истцом не оспаривались.

В силу положений ст.ст.218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, в связи с чем заявленные прокурором Орловского района Ростовской области требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Орловского района Ростовской области к администрации Каменно-Балковского сельского поселения о признании незаконным снятие с кадастрового учета и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья