Решение по делу № 2-1445/2025 от 30.12.2025 - о взыскании материального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1445/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001001-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании материального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным по результатам судебной экспертизы, к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 605 779 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 158 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4., управлявшего принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» автомобилем «<данные изъяты>, ее автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. от ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 951 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Бриджтаун Фудс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица ФИО4, ЕР.Р.А., САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ЕР.а Р.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном нарушении является водитель ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ЕР.а Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении, просив осуществить страховую выплату в денежной форме.

Согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Страховой эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составляет 720 947 руб. 69 коп. без учета износа, 443 000 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено выше, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально возможном размере, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-168) стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» по повреждениям, за исключением повреждений изотермического фургона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ремонта транспортного средства) составляет 325 979 руб. без учета износа, 258 174 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ Некст City C41R13 3010 GA» по повреждениям изотермического фургона на момент рассмотрения дела составляет 444 000 руб. без учета износа, 138 296 руб. – с учетом износа.

Между тем, информация о стоимости аналогичных фургонов получена экспертом в устной форме (по телефону), в связи с чем она не может быть проверена на достоверность.

По указанным причинам, по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно экспертному заключению ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» по повреждениям в части изотермического фургона на момент рассмотрения дела составляет 679 800 руб. без учета износа, 263 100 руб. – с учетом износа.

Причины расхождений выводов эксперта ИП ФИО5 и ООО КЦ «Астрея» в стоимости не представляется возможным в связи с невозможностью проверить стоимостную информацию, примененную в заключении ИП ФИО5

Эксперты ИП ФИО5 и ООО КЦ «Астрея» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Заключения содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости повреждений транспортного средства, за исключением изотермического фургона, экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости повреждений изотермического фургона.

Как указано выше, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на получение с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 605 779 руб. (325 979 руб. + 69 800 руб. – 400 000 руб.).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В момент причинения вреда собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлось ЗАО «Бриджтаун Фудс», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

Ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в тот момент, когда ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 605 779 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела ### представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и представлению интересов заказчика в суде.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 17 000 руб., о чем имеется квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из характера и объема оказанных услуг, характера и объема нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, результата спора, и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в заявленном размере.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам ФИО2 обратилась к независимому эксперту за составлением заключения, уплатив за его услуги 10 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, которой за проведение экспертизы уплачено 40 400 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «повторная экспертиза по делу 2-1445/2025 Октябрьского районного суда».

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено нотариусу 3 000 руб., на что указано в тексте самого документа.

Из названной доверенности следует, что истец уполномочивает соответствующих лиц представлять его интересы, в том числе в судах, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба, ее оригинал приобщен к материалам дела, расходы по ее нотариальному удостоверению в размере 3 000 руб. относятся к судебным издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 17 115 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 605 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева