Производство № 2-1005/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-000847-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 03 октября 2022 г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Здоровой Е.В.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белогорска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности в силу приобретальной давности,
установил:
Администрация г. Белогорска обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами муниципального земельного контроля МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположены: земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 600 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка является уточненной, т.е. определена по результатам проведения кадастровых работ (межевания). В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок граничит со смежными земельными участками с западной, северной и восточной сторон, с южной стороны граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена (дорога по <адрес>). Гражданка ФИО2 самовольно установила фундамент (64 кв.м.), скважину, детскую качелю на земельном участке по <адрес>. Земельный участок площадью 64 кв.м, используется ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов. Использование земельного участка площадью 64 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно самовольное занятие земель, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права муниципального образования <адрес>. Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, площадью 64 кв.м., в том числе использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просит суд обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) фундамента, скважины, детской качели; обязать ФИО2 привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, указав, что во владении и пользовании истца с 2004 года находится жилой дом площадью 40 кв. м. (5м х 8м), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке КН №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Право истца на дом возникло в результате заключения между ФИО3 и истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. Ввиду ветхости, указанный жилой дом был истцом демонтирован до фундамента в целях возведения на этом фундаменте нового дома. В настоящий момент истец владеет объектом незавершенного строительства - фундаментом жилого дома общей площадью 40 кв. м. (5м х 8м). Истец не мог своевременно зарегистрировать право собственности на дом в связи со скоропостижной смертью продавца. С момента приобретения дома истец использовал его как сой собственный, ни каких правоприятзаний третьих лиц за весь период владения спорным домом не было. На основании изложенного просит суд признать право собственности истца на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома общей площадью 68,1 кв. м. (8,25 м х 8,25 м), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке КН №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации г. Белогорска в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления
Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования Администрации г. Белогорска не признала, настаивала на заявленных требованиях встречного искового заявления.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспекторами муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>Б самовольно установила фундамент (64 кв.м.) на земельном участке по <адрес>, указанный земельный участок используется ФИО2 без оформления правоустанавливающих документов.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации <адрес> (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).
Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Из представленных в материалы дела фотоснимков, пояснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется фундамент.
Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершённого строительства суд приходит к следующему.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вещные права, их ограничения подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иной момент возникновения права не установлен законом.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 недвижимое имущество – дом, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом документов, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект недвижимости, на момент совершения сделки у продавца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, предоставлялся ФИО3 для строительства дома и его дальнейшего использования, суду также не представлены.
Кроме того суду не представлено доказательств получения ФИО2 разрешения на строительства объекта надвижимости (жилого дома с фундаментом размером 68 кв. м. – 8,25м х 8,25м).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой как возведенный без разрешительной документации, в связи, с чем владение данным имуществом истцом нельзя признать добросовестным. Сам объект недвижимости находится в незавершённом состоянии, что подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте, фотографиями, представленными представителем Администрации г. Белогорска.
В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась спорным имуществом более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект, судом не установлено.
Таким образом, сам по себе договор купли-продажи право собственности истца не подтверждает, при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, является собственностью Администрации г. Белогорска, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным объектом как своим собственным, как и не подлежат удовлетворению требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект, дающего основание для регистрации такого права удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации г. Белогорска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Н-<адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента, скважины.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Н-<адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) привести земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Н-<адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.