РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Каребиной Э.В., с участием представителя истца - помощника прокурора района Доржиевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1 к ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ООО МКК «Триумвират» просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3, действующей в интересах ФИО1 прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, использую персональные данные ФИО1, посредством сети «Интернет» направило в ООО МКК «Триумвират» заявку на предоставление микрозайма от имени ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» заключило с неустановленным лицом от имени ФИО1 договор потребительского займа №. На основании указанного договора неустановленному лицу предоставлен займ в размере 8100 рублей, из которых 6000 рублей – основной долг, 2100 рублей – страхование. Договор от имени ФИО1 подписан неустановленным лицом простой электронной подписью посредствам ввода кода, направленного на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства перечислены на неустановленный банковский счет, открытый в АО Банк «<данные изъяты>». ФИО1 действия по заключению указанного договора займа не совершал, абонентский номер +№, зарегистрирован на имя ФИО4 Денежные средства ООО МКК «Триумвират» направлены неустановленному лицу, истцу не поступали. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление ФИО1 на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Триумвират» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последнего. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Доржиева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменный отзыв, в котором отметила, что по результатам проведения обществом проверки были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа. Заявление на предоставлении займа подано неустановленным лицом, использующим данные ФИО1, таким образом, договор займа заключен мошенническим способом. По результатам проверки обществом приняты следующие меры: договор займа, заключенный от имени ФИО1 признан незаключенным; обществом направлена информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; обработка персональных данных прекращена; информация передана в ООО ПКО «<данные изъяты>» с целью последующего удаления последним сведений из кредитной истории, прекращения взыскания. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> от имени ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского микрозайма с помощью аналога собственноручной подписи на сумму 10000 рублей сроком на 7 дней (до 06.03.2024 года). В заявлении указан номер мобильного телефона №. Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 8100 рублей, под 292% годовых, на срок до 06.03.2024 года.

Согласно информации по банковской операции ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» проведена операция № (выдача процентного займа №), сумма 6000 рублей перечислена на счет №.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступило полностью свои права (требования) и обязанности по договору займа ООО ПКО «<данные изъяты>».

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратился с заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Бичурского района Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 530 рублей, из которых: 8100 рублей – основной долг, 10430 рублей проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в прокурору района поступило заявление ФИО3 из которого следует, что ее сын ФИО1 не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в связи с тем, что участвует в специальной военной операции. Судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Триумвират», однако данный договор ФИО1 не заключал. Просила в интересах ее сына обратиться в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того на основании заявления ФИО3, действующей в интересах своего сына ФИО1 подано заявление в О МВД России по Бичурскому району о возбуждении уголовного дела по факту оформления кредитного договора с использованием персональных данных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по Бичурскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, используя персональные данные ФИО1, путем оформления кредитного договора на имя последнего, совершило хищение денежных средств в сумме 8100 рублей, принадлежащих ООО МКК «Триумвират», причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО ПКО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, в тот день он кредиты не оформлял, об этом ей достоверно известно. В пользовании у сына абонентский №, которым он пользуется на территории Украины и абонентский №, который он приобрел по приезду в отпуск. № раньше был в пользовании сына, однако он был заблокирован в связи с тем, что долгое время не использовался. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что кредит ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, каких-либо сообщений о задолженности ему не приходило.

Справкой Военного комиссара Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, направлен в войсковую часть №.

В ходе дознания установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ООО МКК «Триумвират» следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо дистанционным способом в сети Интернет оформило на ФИО1 договор займа № на сумму 8100 рублей, предоставив паспортные данные: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации: <адрес>. Номер телефона <данные изъяты>, адрес электронной почты: <данные изъяты>. При оформлении договора займа копия паспорта не предоставлялась. Подтверждение персональных данных заемщика через портал Госулуги не осуществляется. Обществу причинен материальный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 530 рублей, ущерб является для общества незначительным.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу потерпевшим признано ООО МКК «Триумвират».

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» в электронной форме заключен договор займа №. Со стороны ФИО1 договор подписан электронной подписью (СМС-кодом), сгенерированной и направленной займодавцем на абонентский номер №, который зарегистрирован на имя ФИО4 Денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту №, открытую в АО Банк «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал. Договор потребительского займа заключен между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО1, не подписывавшего вышеуказанный договор.

Кроме того, по сведениям ООО МКК «Триумвират» в ходе проверки были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора займа №. Заявление на предоставлении займа подано неустановленным лицом, использующим данные ФИО1, таким образом, договор займа заключен мошенническим способом. По результатам проверки обществом приняты следующие меры: договор займа, заключенный от имени ФИО1 признан незаключенным; обществом направлена информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; обработка персональных данных прекращена; информация передана в ООО ПКО «<данные изъяты>» с целью последующего удаления последним сведений из кредитной истории, прекращения взыскания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО МКК «Триумвират».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Триумвират» в доход ФИО5 РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1 к ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ООО МКК «Триумвират».

Взыскать с ООО МКК «Тримвират» государственную пошлину в доход ФИО6 РБ в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Судья О.В. Багулова