Решение по делу № 2А-1532/2025 от 06.02.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке, рассрочке, снижении исполнительского сбора.

Дело 2а-1532/2025 (2а-7746/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-010407-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06.02.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Абросимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке, рассрочке, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, после уточнения 03.02.2025, окончательно просил, приостановить исполнительное производство во взысканию исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер с суммы 1 061 029,59 рубля до 795 772,19 руб., с учетом степени допущенного им нарушения, а также предоставить рассрочку по выплате суммы исполнительского сбора сроком на 10 лет с условием выплаты задолженности равными платежами по 6 631,44 руб. каждый месяц; приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что сумма кредита им полностью погашена, единственное имеющее транспортное средство зарегистрировано на супругу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании высказался в соответствии с представленными суду письменными возражениями, указав, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, а вопрос уменьшения исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ (ч. 3 ст. 363 КАС РФ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названного выше норматива, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно ч. 6-7 названной нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в специализированном отделении судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от 19.02.2016, возбужденное на основании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 14.05.2015, выделенного в отдельное исполнительное производство, ранее вынесено в рамках исполнительного производства № № от 13.04.2015 (исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 157 565.53 руб. в пользу ПАО «ВТБ», окончено 16.02.2016 по заявлению взыскателя, уничтожено, в т.ч. в ПК АИС ФССП 01.11.2021 актом № по истечению срока хранения) в отношении должника ФИО1 < Дата > о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 1061029,59 руб. в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания: исполнительский сбор установил наличие необходимых обстоятельств, в том числе непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что им предпринимались все меры к погашению основного долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в результате его действий он был полностью погашен, и исполнительное производство окончено; указывает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет исполнить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, учитывая значительную сумму исполнительского сбора, с приложением справок из Банков по счетам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не оспорены.

Кроме того судом учтено, что на зарегистрированный за должником автомобиль < ИЗЪЯТО >; 04.10.2024 наложен арест, о чём составлен акт описи имущества. Вместе с тем, исходя из рыночных цен, реализация указанного имущества не приведёт к полному погашению задолженности по требованию об уплате исполнительского сбора, что подтверждается и самим судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом также установлено, что в рамках спорного исполнительного производства ФИО1 заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, площадь < ИЗЪЯТО >, располагающееся по адресу: < адрес >, и располагающееся на вышеуказанном земельном участке здание семяочистительного комплекса № кадастровый номер: № площадь < ИЗЪЯТО >, располагающееся по адресу: < адрес >

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждают факт принятия ФИО1 мер, направленных на исполнение требований соответствующего исполнительного документа в установленные сроки, при отсутствии у него реальной возможности по такому исполнению, о представлении административном истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, в максимально допустимом пределе, т.е. предусмотренном частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьёй 39 Закона об исполнительном производстве, а также оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, в том числе, в уменьшенном судом размере не имеется, и фактическими обстоятельствами дела не определяется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 19.02.2016 до 795772,19 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 19 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.

Судья: