Решение по делу № 2-275/2026 от 15.01.2026 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№2-275/2026 (2-4941/2025)

36RS0005-01-2025-006017-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истцов по доверенности от 22.09.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 04.03.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Воронежа к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.10.2023 между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 25б/7-3. 12.10.2023 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.08.2025 №036-25-09. Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования: 1.Жилая комната №1 пл. 17,9 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, мусор под обоями, расхождение обоев, складка обоев (за радиатором), неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 4 мм, трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. 2.Жилая комната пл. 17,9 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: проступает ржавчина через обои, расхождения обоев, мусор под обоями, обои наклеены внахлест, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 4 мм, трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: зазор в коробке, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. 3. Жилая комната №3 пл. 13,4 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от прямолинейности 6 мм, складки обоев, мусор под обоями, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: некорректно подрезана коробка снизу, что не соответствует нормативным требованиям: 4. Кухня пл. 10 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, доклейки обоев, расхождение обоев, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока ПВХ установлено: трещины по периметру, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: некорректно подрезана коробка снизу, отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 5. Коридор пл. 13,5 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от прямолинейности 10 мм, обои наклеены внахлест, расхождение обоев, складки обоев, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. 6. Ванная пл. 3,2 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, изменение характера звучания при простукивании (9 шт.), разница ширины швов более 0.5 мм, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхностей пола было выявлено: изменение характера звучания при простукивании (4 шт.), разница ширины швов более 0.5 мм, нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 «Полы». При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 7.Туалет пл. 1,2 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, изменение характера звучания при простукивании (8 шт.), разница ширины швов более 0.5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхностей пола было выявлено: изменение характера звучания при простукивании (6 шт.), нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 «Полы». При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 8.Балкон пл. 5,2 кв. м. При обследовании остекления балкона установлено: глухое остекление, нет ограждения, зазор в раме, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При обследовании поверхности потолка было выявлено: полосы, брызги, раковины, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.08.2025 №036-25-09 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 354 933 рубля 08 копеек с коэффициентом 1,5 с учетом НДС. 23.09.2025 истец отправил претензию в адрес застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 19.08.2025 №036-25-09, однако требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 354 933,08 рублей (по 177 466,54 в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (в пользу каждого из истцов), неустойку с 26.09.2025 в размере 55 350,14 рублей за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда (в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов) (т.1 л.д.7-11).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 313 939,95 рублей (по 156 969,95 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (в пользу каждого из истцов), неустойку с 07.10.2025 по 14.01.2026 в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого), продолжив ее начисление исходя из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 2 767 507 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), судебные расходы в размере 79 700 рублей (в пользу истца ФИО4) (т.2 л.д.11-18).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 12.10.2023 между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №25б/7-3, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

Согласно п. 3 цена договора составила 5 535 014 рублей. НДС не облагается. Указанная стоимость определена с учетом фактического состояния квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

12.10.2023 между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-34-045-2023 от 21.07.2023 (л.д.59-60).

Право собственности на объект недвижимости (квартиру) зарегистрировано за ФИО3 (1/2 доли), ФИО4(1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1л.д.35-36).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО3, ФИО4 были обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости, стоимость устранения которых, в соответствии с досудебным заключением эксперта №036-25-09 от 19.08.2025 составила 354 933,08 рублей (т.1л.д.19-33).

23.09.2025 указав свои банковские реквизиты, истцы обратились к застройщику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с претензией, согласно которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 354 933,08 рублей (т.1л.д.15-17).

Претензия АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» получена 26.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1л.д.34).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истцов ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.11.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?

3.Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, указанных в досудебной претензии (исковом заявлении) и если имеются, то какие?

4.Каковы причины выявленных недостатков?

5.С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

6.С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство peмонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр)?

7.Определить насколько уменьшалась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

8.Определить, к какому типу остекления относятся светопрозрачные ограждающие конструкции оконного и балконного остекления, с точки зрения действующих строительных норм и правил (витражное остекление, фасадное остекление, балконное остекление и тд.)?

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №325/11/25 от 08.12.2025, в ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 256/7, <адрес> не проводились строительно-отделочные работы после ее передачи истцам на основании акта приема-передачи.

На основании проведённого визуально-инструментального осмотра и исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в квартире имеются недостатки и нарушения действующих, в том числе и на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ и часть недостатков, указанных в досудебной претензии.

Кухня №1, пл. 11,70 кв. м. Стены: установлено наличие расхождения обоев по стыкам, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расхождения по стыкам обоев не допускаются. (Недостаток указан в досудебной претензии и исковом заявлении). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия – 4 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, изданного ОАО проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Балконный блок: установлено наличие зазоров в т-образных соединениях рамочных элементов балконного блока до 1мм, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (Период действия документа 01.09.2016 - 31.03.2024. Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию). Нарушение требований п. 5.2.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Допускается наличие зазоров не более 0,5мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Установлено, что фурнитура балконного блока заедает, что является нарушением требований п. 5.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию). Фурнитура должна работать плавно. А также является нарушением требований п. 5.3.8 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30777-2023 «Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия», согласно которому: «Подвижные детали устройств должны перемещаться плавно без заеданий». Дверной блок: установлено наличие отклонения от вертикали блока межкомнатной двери 10 мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» допускается 2мм на 1м (4мм на 2м) (недостатки указаны в досудебной претензии). Установлено наличие зазора между добором дверного блока и ламинированным напольным покрытием в коридоре 5мм, что является нарушением требований Таблицы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которой допускается отклонение внутренних размеров коробок до 2мм.

Жилая комната №2, пл. 16,20 кв. м. Стены: установлено наличие расхождение обоев по стыкам, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расхождение по стыкам обоев не допускаются. (Недостаток указан в досудебной претензии и исковом заявлении). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, изданного ОАО проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2 мм (недостатки указаны в досудебной претензии). Откосы оконного блока: нарушений не установлено. Оконный блок: нарушений не установлено. Дверной блок: нарушений не установлено.

Жилая комната №3, пл. 12,00 кв. м. Стены: установлено наличие складок на обоях что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Складки на обоях не допускаются (недостаток указан в досудебной претензии и исковом заявлении). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых в общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, изданного ОАО проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительств ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2 мм (недостатки указаны в досудебной претензии). Откосы оконного блока: установлено наличие трещин в окрасочном слое откосов, что является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Трещины в окраске не допускаются) (недостаток указан в досудебной претензии и исковом заявлении). Оконный блок: нарушений не установлено. Дверной блок: установлено наличие зазоров в жестких соединениях дверного блока до 2мм, что является нарушением требований п. п.5.3.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которому: «Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм».

Коридор №4, пл. 13,40 кв. м. Стены: установлено наличие доклейки обоев, расхождение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Доклейки обоев и расхождение по стыкам обоев не допускаются (недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 3мм, 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, изданного ОАО проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Дверной блок входной металлической двери: нарушений не установлено. Натяжной потолок: нарушений не установлено.

Туалет и ванная №5, пл. 4,90 кв. м. Дверные блоки: установлено отсутствие порога в конструкции дверного блока в туалете и ванной, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ», согласно которому наличие порога в конструкции дверного блока обязательно при отсутствие перепада между поверхностью пола в коридоре и в туалете и ванной. Так как по факту проведенного осмотра перепад между конструкцией пола в туалете и ванной и конструкцией пола в коридоре отсутствует, устройство порога в конструкции дверного блока обязательно (недостатки указаны в досудебной претензии). Вариант устранения выявленного недостатка установкой порога не может быть принят к рассмотрению, так как при установке порога, невозможно обеспечить вентиляционный зазор, 20мм между порогом и дверным полотном для обеспечения движения воздуха в квартире и соблюдения требований п.7.10.18 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями № 1-5). Стены: установлено наличие неровности поверхности стен облицованной керамической плиткой в туалете 4мм и 5мм в ванной под двухметровой рейкой, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой размер неровности поверхности, облицованной керамической плиткой не должен превышать 2мм (недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие изменения звучания при простукивании напольного плиточного покрытия в ванной и туалете, что является нарушением требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Изменения звучания не допускается. (Недостатки указаны в досудебной претензии).

Лоджия, №6, пл. 3,20 кв. м. Витражное остекление: в ходе проведенного осмотра установлено, что остекление лоджии представлено многоэтажной витражной стоечно-ригельной системой со светопрозрачным заполнением. Остекление выполнено по фасадной стене лоджии. В остеклении имеются две глухие створки остекления шириной более 0,4м. Обследуемая квартира расположена на 1-ом этаже и обслуживание светопрозрачных конструкций на лоджии, в том числе мытье не создает угрозу жизни и здоровью людей, что соответствует требованиям п.5, статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стены: установлено наличие трещин в окрасочном слое поверхности стен, что является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окрасочном слое стен не допускаются (недостатки указаны в досудебной претензии). Потолок: установлено наличие пятен герметика в окрасочном слое поверхности потолка, что является нарушением, требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окрасочном слое стен не допускаются (недостатки указаны в досудебной претензии). Штапики и уплотнительные резинки остекления. Установлено наличие зазоров под штапиками до 1мм, что является нарушением требований Таблицы 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Допускаются зазоры на более 0.5мм. Установлено наличие 2-х коротких уплотнительных резинок в нижнем экране остекления лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Необходимо установка двух контуров уплотняющих прокладок. Инженерные коммуникации: установлено отсутствие противопожарной муфты на стояке ливневой канализации, что не соответствует требованиям п. 4.23 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» согласно которому: «в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам». В ходе проведенного обследования нарушений требований технических регламентов, к обязательных требований не установлено.

Все недостатки, выявленные в квартире, являются следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, и обычно предъявляемых требований при выполнении общестроительных и строительно-отделочных работ в указанной квартире. Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо проведение следующего вида работ:

Кухня №1, пл. 11,70 кв. м. Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 11,94 п.м. Установка напольного плинтуса - 11,94 п. м. Демонтаж ламинированного напольного покрытия с сохранением материала - 11,70 кв.м. Выравнивание стяжки - 4,0 кв.м. Укладка ламинированного напольного покрытия - 11,70 кв.м. Смена обоев на площади 31,06 кв.м. Герметизация зазоров в т-образных соединениях балконного блока -0,1м. Демонтаж наличников с сохранением материала - 10 п.м. Установка наличников - 10 п.м. Демонтаж доборов 5 п.м. без сохранения 2 п.м. метров доборов. Установка доборов 5 п.м. с заменой 2 п.м. добора. Демонтаж дверного блока с сохранением материала - 1,83 кв.м. Установка дверного блока - 1,83 кв.м. Регулировка фурнитуры.

Жилая комната №2, пл. 16,20 кв. м. Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 15,68 п.м. Установка напольного плинтуса - 15,68 п.м. Демонтаж напольного ламинированного покрытия с сохранением материала - 16,20 кв.м. Выравнивание поверхности стяжки - 8 кв.м. Укладка напольного ламинированного покрытия - 16,20 кв.м. Демонтаж наличников с сохранением материала - 5 п.м. Установка наличников - 5 п.м. Смена обоев на площади 37,31 кв.м.

Жилая комната №3, пл. 12,00 кв.м. Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 13,38 п.м. Установка напольного плинтуса - 13,38 п.м. Демонтаж напольного ламинированного покрытия с сохранением материала - 12 кв.м. Выравнивание поверхности стяжки - 8 кв.м. Укладка напольного ламинированного покрытия - 12 кв.м. Смена обоев на площади 31 кв.м. Герметизация зазоров в дверном блоке - 0,12 м. Демонтаж наличников с сохранением материала - 5 п.м. Установка наличников - 5 п.м. Окраска ранее окрашенных откосов - 1,9 кв.м.

Коридор №4, пл. 13,40 кв.м. Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 17,37 п.м. Установка напольного плинтуса - 17,37 п.м. Демонтаж напольного ламинированного покрытия с сохранением материала - 13,4 кв.м. Выравнивание стяжки пола - 4 кв.м. Устройство напольного ламинированного покрытия - 13,40 кв.м. Демонтаж наличников с сохранением материала - 20 п.м. Установка наличников - 20 п.м. Смена обоев на площади 45,9 кв.м.

Туалет и ванная №5, пл. 4,9 кв.м. Демонтаж облицовки стен - 8,38 кв.м. Выравнивание поверхности стен - 8,38 кв.м. Облицовка стен плиткой - 8,38 кв.м. Смена плиток на полу - 4,9 кв. м. Демонтаж двух дверных блоков без сохранения материала -2.42 кв. м. Установка дверного блока с порогом – 2.42 кв.м. Установка наличников - 10 п. м.

Лоджия №6, пл. 3,20 кв. м. Герметизация стыков под штапиками - 0,01 п.м. Окраска поверхности ранее окрашенных стен - 10,81 кв. м. Окраска ранее окрашенных потолков - 3,20 кв. м. Замена уплотнительных резинок в остеклении - 2,4 п.м. Установка одной противопожарной муфты на стояк ливневой канализации.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 234 174,43 рублей. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 74 643,61 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 313 939,90 рублей.

Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на 74 643.61 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

Исходя из ответа на вопросы №5 и №6 следует сделать вывод, что покупная стоимость квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков:

1.Без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих: на 234 174,43 рублей.

2.С учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих: на 313 939,90 рублей.

В ходе проведенного осмотра установлено, что остекление лоджии представлено многоэтажной стоечно-ригельной системой со светопрозрачным заполнением.

Сравнительный анализ требований ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ» и требований СП 426.1325800.2020 «Свод правил СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» показал, что отличия в конструкции светопрозрачных фасадных конструкций, описанных в обоих нормативных документах, отсутствует. Имеется указание лишь на тот факт, что если КФС (конструкция фасадная светопрозрачная) выполняет роль остекления балконов, конструкция является витражной и к ней применимы требования п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.», на который ссылается п.А10. ГОСТ Р 59583-2021, регламентирующий устройство светопрозрачных ограждений балконов, все створки верхнего экрана балконного остекления должны иметь поворотный и или поворотно-откидной механизм.

Таким образом, для оценки наличия или отсутствия нарушений в остеклении обследуемого помещения, необходимо определить является ли обследуемое помещение балконом или лоджией.

Проведя сравнительный анализ конструктивного исполнения обследуемого помещения №6, пл. 3,20 кв. м. с п. 3.1.19 СП Свод правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», установлено, что обследуемое помещение №6, пл. 3,20 кв. м. является лоджией, так имеет ограждение в виде каменной стены с трех сторон.

Соответственно, остекление лоджии №6, пл. 3.20 кв. м. является многоэтажной светопрозрачной фасадной конструкцией, не является светопрозрачной конструкцией, выполняющей роль остеклением балкона. Устройство остекления лоджии №6, пл. 3.20 кв. м. регламентируется требованиями СП 426.1325800.2020 «Свод правил СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» и не регламентируется требованиями ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ», так как помещение №6, пл. 3,20 кв. м. является лоджией. Остекление лоджии является частью фасада жилого дома (т.1л.д.146-250).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 12.10.2023 №25б/7-3, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам ФИО3, ФИО4, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам, как к потребителям, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, отдельные недостатки, такие как не открывающиеся створки в оконных конструкциях, не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть расценены как дефекты), из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их обнаружил, и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также как и не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено (сам акт имеет типовую форму, недостатки объекта строительства не поименованы).

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом нормы СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО3, ФИО4 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №325/11/25 от 08.12.2025, согласно которого уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах произошло на 313 939,90 рублей (с учетом коэффициента 1,5), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 313 939 рублей 90 копеек (по 156969,95 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того истцами ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истцов о том, что последние испытали нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с 07.10.2025 по 14.01.2026 в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 5 535 014 рублей), не оспоренной сторонами в судебном заседании, в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истцы 23.09.2025 обратились к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 26.09.2025.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 06.10.2025 включительно) удовлетворено не было.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств является 06.10.2025, неустойка подлежит начислению с 07.10.2025 по 14.01.2026 (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

с 07.10.2025 по 14.01.2026 составляет 100 дней.

5 535 014 х 1% х 100 дней = 5 535 014 рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, неустойка подлежит начислению с 07.10.2025 по 14.01.2026 в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей в пользу каждого).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 160 000 рублей (по 80 000 рублей в пользу каждого), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены договора купли-продажи в размере 5 535 014 рублей (по ? от цены договора в пользу каждого из истцов).

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от ? цены товара в размере 2 767 507 рублей в пользу каждого из истцов (5 535 014/2), начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо прочего истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 119 984,97 рублей ((156 969,95+80 000+3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого), полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 700 рублей, из которых: 45 000 рублей – за подготовку экспертного заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков от 19.08.2025 №036-25-09; 9000 рублей – за подготовку искового заявления; 18 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 05.11.2025 и 14.01.2026; 5 000 рублей – за подготовку процессуальных документов; 2 700 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических и экспертных услуг №24/2025/09 от 16.09.2025 с ИП ФИО5, предметом которого явилось: осмотр и определение несоответствия объекта строительства требованиям ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, расположенного по адресу: <адрес>; определение размера расходов на устранение недостатков объекта строительства; осуществление досудебного урегулирования спора; подготовка необходимых документов в процессе рассмотрения дела; дача устных и письменных консультаций; осуществление представительства интересов доверителя в суде (т.1л.д.19-21).

В соответствии с п.4 договора цена услуг составляет: 45 000 рублей – за подготовку экспертного исследования; 9 000 рублей – за составление искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; 12 000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 12 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей – за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором об оказании экспертных и юридических услуг №24/2025/09 от 16.09.2025, ФИО4 в материалы дела предоставлены: кассовый чек от 12.01.2026 на сумму 77 000 рублей (т.2л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов ФИО5 представлял их интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 05.11.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 14.01.2026.

Также представитель истцов составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.11-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО4 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 22 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 05.11.2025; 7 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 14.01.2026; 3 000 рублей – за составление уточненного искового заявления.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (т.2л.д.10).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средних ценах на подобные услуги по г. Воронежу (от 20 000 рублей до 60 000 рублей), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Также, ФИО4 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 22.09.2025 №36 № (т.2 л.д.22). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 22 278 рублей 80 копеек (19 278,80 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 713 939,90 рублей (313 939,90+400 000 (размер неустойки, признанный судом обоснованным, без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Расчет: 15 000 + ((713939,9 - 500 000) * 2) / 100 = 19 278,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 156 969 рублей 95 копеек, неустойку за период с 07.10.2025 по 14.01.2026 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 264 969 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день от ? цены товара, то есть от денежной суммы в размере 2 767 507 рублей, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости 156 969 рублей 95 копеек, неустойку за период с 07.10.2025 по 14.01.2026 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 329 669 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день от ? цены товара, то есть от денежной суммы в размере 2 767 507 рублей, начиная с 15.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 22 278 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2026.