Приговор по делу № 1-175/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-175/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001102-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей – Тихомаевой В.С., Якимов Р.С., Гордиенко Н.А.,

- защитника подсудимых – адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в защиту ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили производство и хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещается; использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с техническим регламентом Евразийского экономического союза № 98 от 05.12.2018 «О безопасности алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Не допускается применение в алкогольной продукции ингредиентов, не предусмотренных документом (документами), в соответствии с которым изготовлена алкогольная продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной документ); замена сортов винограда или их смешение в алкогольной продукции в случаях, если это не предусмотрено документом (документами), в соответствии с которым изготовлена алкогольная продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной документ); добавление в алкогольную продукцию этилового спирта из непищевого сырья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым как индивидуальной предприниматель (ОГРНИП № №). В сфере предпринимательской деятельности ФИО1 осуществлял деятельность по розничной продаже пищевой продукции, в торговом объекте, расположенном на территории его домовладения, по адресу <адрес>.

В нарушение установленных законом правил оборота спиртосодержащей продукции, ФИО1, в неустановленные период времени и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что производство спиртосодержащей продукции должно отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, решил организовать производство и хранение в целях сбыта, и дальнейший сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный на осуществление совместной деятельности по производству и хранению в целях сбыта, и дальнейшему сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом равнозначные роли совершения преступлений, в связи с чем у последней, будучи осведомленной о противоправности таких действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта, и дальнейший сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противоправно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем изготовления произвели, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость – продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую разлили в приисканные заранее не менее 2 стеклянные емкости, объемом по 10 литров каждая, разместили спиртосодержащую жидкость – продукцию в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, где осуществляли её незаконное хранение в целях последующего сбыта указанной жидкости – продукции за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц на территории города Белогорска Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 02 минут по 17 часов 05 минут, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, в составе группы лиц по предварительному сговору со Скрипкой А.Н., достоверно зная, что хранящаяся у них спиртосодержащая жидкость – продукция не пригодна для пищевого употребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной прибыли, реализовал лицу под псевдонимом Свидетель №1, который согласно плану оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» содействовал органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для употребления вышеуказанную спиртосодержащую жидкость – продукцию в объеме 0,980 литра, содержащуюся в одной полимерной бутылке объемом 1 литр с этикеткой оформленную на минеральную воду «Крымская», то есть сбыл продукцию, с учетом своего качественного состава и характеристик не отвечающую требованиям действующего законодательства и безопасности, а также при употреблении путем распития, создающую угрозу жизни и здоровью потребителей.

В этот же день Свидетель №1 добровольно выдал приобретенную у ФИО1 спиртосодержащую жидкость – продукцию сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость (объект №1) является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 13,3%. В результате газохроматографического анализа в составе данной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси (загрязнители) – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данной спиртосодержащей жидкости установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, вкупе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, пропанол-2, пропанол-1, изобутанол, бутанол-1, изоамилол (ответ на вопрос №2 постановления). Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости (объект №1) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно и противоправно, в составе группы лиц по предварительному сговору со Скрипкой А.В., достоверно зная, что хранящаяся у них спиртосодержащая жидкость – продукция не пригодна для пищевого употребления и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной прибыли, реализовал лицу под псевдонимом Свидетель №1, который согласно плану оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» содействовал органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для употребления вышеуказанную спиртосодержащую жидкость – продукцию в объеме 0,780 литра, содержащуюся в одной полимерной бутылке объемом 1,5 литра с этикеткой с наименованием безалкогольного напитка «Нестле черный чай груша и ваниль», то есть сбыла продукцию, с учетом своего качественного состава и характеристик не отвечающую требованиям действующего законодательства и безопасности, а также при употреблении путем распития, создающую угрозу жизни и здоровью потребителей.

В этот же день Свидетель №1 добровольно выдал приобретенную у ФИО2 спиртосодержащую жидкость – продукцию сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость (объект №1) является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 13,2%. В результате газохроматографического анализа в составе данной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси (загрязнители) – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данной спиртосодержащей жидкости установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, пропанол-2, пропанол-1, изобутанол, бутанол-1, изоамилол. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости (объект №1) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в домовладении ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутыли, объемом 10 литров каждая, без оформления, содержащие спиртосодержащую жидкость – продукцию, не отвечающую требованиям безопасности при употреблении во внутрь, в связи с чем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 по незаконному хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование жидкости (объекты №№1, 2) являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 13,8% и 13,2% соответственно. В результате газохроматографического анализа в составе данных спиртосодержащих жидкостей обнаружены токсические примеси (загрязнители): объекты №№1, 2 – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, этилацетат, метилацетат, пропанол-1, пропанол-2, изобутиловый спирт, бутанол-1, изоамиловый спирт. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей (объекты №№1, 2) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости для вывода о их виновности.

Так, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения.

В частности, из показаний допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) следует, что он периодически употребляет алкогольные напитки. Со Скрипкой А.В. он знаком длительное время, более 10 лет, также знает его супругу ФИО3 ФИО4, что они продают водку, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. По месту их жительства находится продовольственный магазин, в котором они продают алкогольные напитки. Он стал иногда покупать у ФИО1 и ФИО2 алкоголь. В магазине алкоголь продавал продавец, а в доме, где живут ФИО2 и ФИО1 они оба периодически продавали ему алкоголь, а именно самодельное вино по 250 рублей за 1 литр, водку за 150 рублей за 0,5 литра. Алкоголь у них приобретал часто. Его друзья тоже приобретают у них алкоголь, после употребления, которого у друга подкашивались ноги. Как супруги ФИО3 изготавливают вино, он лично не видел, но часто приобретал у них алкоголь. Примерно зимой прошлого года его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве закупщика алкоголя у ФИО2 и ФИО1, одели специальную одежду, после осмотра выдали денежные средства и после чего он приобрел алкоголь сначала у ФИО1, потом у его жены ФИО2 Приобретенные бутылки с алкоголем он передал сотрудникам полиции, после чего их опечатали при понятых и они расписались в протоколах.

Также, показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, указав что точные даты уже не помнит, а на момент его допроса следователем прошло не столь много времени, поэтому на тот момент события и даты мог описать более детально. Так, из оглашенных показаний следует, что со ФИО1 он знаком длительное время, более 10 лет, знает его как местного жителя <адрес>, отношения с ним поддерживает на уровне знакомого. Также около 10 лет назад, точно не помнит при каких обстоятельствах, ему стало известно, что ФИО1 по месту своего жительства, а именно в <адрес> открыл продовольственный магазин и в том числе осуществляет торговлю алкогольными напитками, в том числе вином на разлив. Он стал периодически обращаться к ФИО1, с просьбой продать ему алкоголь и тот охотно ему его продавал. В последнее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавал самодельное вино по 250 рублей за один литр. Ему известно, что ФИО1 изготавливает данное вино сам, так, как это ему известно, со слов самого ФИО1, и он лично видел, как тот собирает у себя в беседке дома виноград. Что еще туда ФИО1 добавляет и какая технология производства, ему не известно, так как в его присутствии тот вино не изготавливал. Однако, он не однократно видел, как ФИО1 данное вино продавал иным лицам, точные даты этих событий уже не помнит, людей кому тот продавал это вино он лично не знает. Ему достоверно известно, что у ФИО1 есть супруга ФИО2, иные ее анкетные данные он не знает, которая проживает с ним по вышеуказанному адресу и помогает реализовывать путем продаж данное вино, когда ФИО1 отсутствует дома или, когда спит. ФИО2 также продает вино по той же цене, однако причастна ли та к изготовлению данного вина, ему не известно. Процедура покупки вина происходит следующим образом, человек – покупатель заходит к ним во двор домовладения, стучит в дверь дома, оттуда выходит или сам ФИО1 или его супруга ФИО2 покупатель просит продать ему вино и дает деньги из расчета 250 рублей за один литр. ФИО1 или его супруга берут в подсобке пустую бутылку, заходят в свой дом и выходят из него через 1-2 минуты и отдают самодельное вино в бутылке покупателю, после чего тот уходит. Так он неоднократно покупал данное вино у ФИО1, точные даты и обстоятельства уже не помнит. Он полагает, что вино у ФИО1 не самое лучшее, так как после его употребления у него отказывали ноги. Также он уверен, что ФИО1 изготавливает его не только путем естественного брожения, так как вино очень крепкое и употребив его он длительное время чувствует алкогольное опьянения, он значительно плохо себя чувствовал на следующий день после употребления данного вина, и если бы он выпивал больше вина, он не знает, как это вообще могло бы отразится на его здоровье. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит он обратился в ОМВД России по Белогорскому району с сообщением о том, что ФИО1 и его супруга по месту жительства осуществляет продажу алкогольной продукции плохого качества, на что сотрудники полиции, предложили ему поучаствовать в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия, связанного с покупкой спиртосодержащей жидкости. Он на предложение сотрудников полиции добровольно согласился, о чем написал соответствующее заявление. В ходе проведения данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов, он прибыл в Белогорский отдел полиции и совместно с оперативным сотрудником, на его автомобиле, они направились на <адрес>. По пути сотрудник пригласил двух мужчин для участия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия, на что те добровольно согласились. По прибытию на <адрес>, они остановились. Далее оперативный сотрудник ему и понятым разъяснил права при проведении данного мероприятия, и они приступили к его проведению. В ходе проведения указанного оперативного мероприятия, направленного на фиксацию незаконной деятельности ФИО1 по реализации спиртосодержащей жидкости плохого качества, сотрудник полиции с его согласия провел досмотр находящихся при нем вещей и предметов, однако у него с собой тогда ничего не было, при этом составлялся акт, в котором он и иные участники оперативного мероприятия расписались. Затем сотрудник полиции предъявил им денежные купюры номиналом 100 рублей и 50 рублей, всего общей суммой 250 рублей и светокопии этих купюр на бумагах, при этом сотрудник полиции обратил внимание на то, что номера на купюрах и на светокопиях купюр совпадают, он посмотрел и убедился, что это действительно так. После этого эти купюры были вручены ему для приобретения на них спиртосодержащей жидкости. Был составлен соответствующий акт, в котором он расписался, также он расписался на светокопиях купюр. После этого сотрудником полиции было вручено ему аудио-видео записывающее устройство, произведен инструктаж о его действиях и о технике безопасности при проведении мероприятия, после чего он направился в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, он постучал в дверь, оттуда вышел ФИО1, он отдал тому врученные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 250 рублей и попросил продать ему вино. ФИО1 без колебаний и сомнений взял деньги, пошел, взял в сарае бутылку, зашел в дом и вынес ему одну полимерную бутылку с жидкостью темного цвета, то есть вином. Он взял вино, поблагодарил того и ушел. Когда возвращался он никуда не заходил, никого не встречал, бутылку с вином все время держал в руках. Затем он подошел к ждущим его сотруднику полиции и понятым и добровольно выдал сотруднику полиции данную бутылку с вином. Выданную им бутылку сотрудник полиции в его присутствии поместил в полимерный пакет, который опечатал биркой с печатью и подписями, о чем составил соответствующий акт, в котором он расписался после ознакомления с ним. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова, примерно в 12:00 часов, прибыл к Белогорскому отделу полиции, и вся процедура повторилась снова, только в этот раз были другие мужчины в качестве понятых. Они снова поехали к дому ФИО1, по вышеуказанному адресу, снова остановились на соседней улице и его снова досмотрели на предмет наличия у него каких-либо вещей и предметов, однако у него также ничего с собой не было. Затем сотрудник полиции продемонстрировал денежные средства в сумме 250 рублей купюрами две по 100 рублей и одна номиналом 50 рублей и светокопии купюр, номера на купюрах со светокопиями совпадали. Деньги и видео-аудио записывающее устройства были вручены ему, он пошел к дому ФИО1, постучал в дверь, из дома вышла жена ФИО1 – ФИО2, которой он отдал переданные ему сотрудником полиции 250 рублей и попросил продать ему вина, та взяла деньги, попросила кого-то подать ей пластиковую бутылку, ей подали, она пошла в глубь дома и примерно через 1 минуту вышла, и передала ему одну пластиковую бутылку, в которой содержалось примерно 1 литр темной жидкости, то есть вино. Он взял бутылку, и никуда не заходя по пути, никого не встречая, все время, держа бутылку у себя в руках, вернулся к сотруднику полиции, которому ее добровольно отдал. Сотрудник взял бутылку, поместил ее в пакет и опечатал биркой с печатью и подписями. По факту его досмотра, вручения ему денежных средств и выдачи им вина, сотрудником полиции составлялись акты, в которых расписывался он и понятые, после ознакомления с ними (т.2 л.д.38-42).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он, когда направлялся домой, точную дату и время не помнит, примерно во второй половине дня, в холодное время года, в <адрес>, сотрудники полиции попросили поприсутствовать его в качестве понятого при оперативной закупке. Также присутствовали еще один понятой, закупщик и сотрудники полиции. Самого закупщика сотрудники полиции осмотрели, дали денежные средства в сумме 250 рублей, провели ему инструктаж и отправили на закупку. Он видел, как закупщик подошел к частному домовладению, зашел во двор, где и приобрел алкоголь. После чего вернулся и выдал бутылку и сказал, что приобрел вино. Данную бутылку положили в пакет, опечатали, после чего все присутствующие расписались в документах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 следует, что сотрудники полиции пригласили поучаствовать его в качестве понятого при оперативной закупке алкоголя, точную дату не помнит. Также присутствовал еще один понятой и закупщик. Точный адрес, где проводилась закупка, не помнит, так как прошло много времени. Перед закупкой был проведен осмотр закупщика, никаких запрещенных средств не обнаружено, далее сотрудники полиции выдали деньги, одели спецсредства, провели инструктаж, после чего закупщик отправился на закупку. Примерно через 30 минут закупщик вернулся и принес бутылку и сообщил что там вино, после чего сотрудники опечатали бутылку и все присутствующие расписались в документах.

Также из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> занимался своими делами, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он добровольно согласился. Далее они проехали на <адрес> где кроме сотрудника полиции он увидел второго понятого и мужчину, который представился именем Свидетель №1, при этом сотрудник полиции пояснил, что данное имя является псевдонимом, поскольку настоящие анкетные данные мужчины засекречены в целях его безопасности, данный мужчина согласился в рамках оперативно-розыскного мероприятия провести проверочную закупку алкогольной продукции у мужчины по имени ФИО1. Затем, сотрудник полиции провел досмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, однако у того при себе ничего обнаружено не было. По факту досмотра Свидетель №1 был составлен акт досмотра, в котором он и иные участники оперативно-розыскного мероприятия расписались после ознакомления с ним. Также сотрудник полиции предъявил им денежные купюры в сумме 250 рублей номиналом две по 100 рублей и одну 50 рублей и ксерокопии этих купюр, при этом они сверили и убедились, что номера на купюрах совпадают с номерами на купюрах, отображенных на ксерокопиях, после этого эти купюры были вручены Свидетель №1, какие именно были номера на купюрах, он не запомнил. На ксерокопиях купюр они также поставили свои подписи. Сотрудником полиции был произведен инструктаж Свидетель №1 о его действиях. Затем Свидетель №1 направился в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает, а также осуществляет незаконную продажу спиртосодержащей продукции из непищевого сырья ФИО1 Примерно через 25 минут Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал одну литровую пластиковую бутылку, в которой содержалась жидкость темно-коричневого цвета. При этом Свидетель №1 пояснил, что данная жидкость является самодельным вином и приобрел ее он у ФИО1, в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, за 250 рублей, ранее врученные ему сотрудником полиции. Данный факт был отражен в соответствующем акте, в котором он и иные участники оперативно-розыскного мероприятия подписались после ознакомления с содержимым акта. Пластиковая бутылка с жидкостью была упакована в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с их подписями и оттиском печати (т.2 л.д.43-46).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по закупке спиртосодержащей продукции, на что он добровольно согласился, точную дату не помнит было холодно. Также присутствовал еще второй понятой, закупщик и сотрудники полиции. Закупщика досмотрели, при нас провели инструктаж, одели спецсредства и выдали деньги, после чего он ушел покупать алкоголь по адресу, куда указали сотрудники полиции и также назвали фамилию у кого идет приобретать алкоголь, какую именно он не помнит. Когда вернулся закупщик он выдал бутылку с содержимым и сообщил, что приобрел алкоголь у женщины, назвал фамилию которую он уже не помнит, сотрудники полиции опечатали бутылку, все присутствующие расписались в протоколах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что к нему подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по закупке спиртосодержащей продукции, после чего он добровольно согласился, точную дату не помнит было холодно, после чего проехали на машине сотрудников полиции в сторону второй школы <адрес>, остановились возле котельной. Также присутствовали еще второй понятой, закупщик и сотрудники полиции. Понятым сотрудники полиции объяснили, что проводится оперативное мероприятие по продаже алкоголя. При понятых досмотрели закупщика, запрещенных средств не обнаружили, провели инструктаж, одели спецсредства и выдали деньги, после чего он ушел покупать алкоголь по адресу, куда указали сотрудники полиции и также назвали фамилию у кого идет приобретать алкоголь, какую именно он не помнит. Когда вернулся закупщик, он выдал бутылку с содержимым красного цвета и сообщил что приобрел алкоголь, сотрудники полиции упаковали бутылку в пакет, который опечатали, все присутствующие расписались в протоколах и на листе которым опечатали пакет с бутылкой.

Также показания свидетеля Свидетель №3, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не помнит, к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по выявлению незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, на что он добровольно согласился. Далее они проехали на <адрес>, где также был еще один понятой и мужчина, который представился именем Свидетель №1, при этом сотрудник полиции пояснил, что данное имя является псевдонимом, поскольку настоящие анкетные данные мужчины засекречены в целях его безопасности. Также сотрудник полиции пояснил, что оперативное мероприятие будет проводиться по факту документирования незаконной реализации спиртосодержащей продукции ФИО1 и его супругой ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>, где непосредственно и продают данную спиртосодержащую продукцию. После этого, сотрудник полиции провел досмотр вещей, находящихся при Свидетель №1, однако у того при себе ничего обнаружено не было. По факту досмотра Свидетель №1 был составлен акт, в котором он расписался после ознакомления с ним. Также сотрудник полиции предъявил им денежные купюры в сумме 250 рублей номиналом две по 100 рублей и одну 50 рублей и ксерокопии этих купюр, при этом они сверили и убедились, что номера на купюрах совпадают с номерами на купюрах, отображенных на ксерокопиях. Номера на купюрах он не запомнил. На ксерокопиях купюр они также поставили свои подписи. Затем эти купюры были вручены Свидетель №1, тот взял деньги и положил их в свой карман надетой на нем верхней одежды. Сотрудником полиции был произведен инструктаж Свидетель №1 о его действиях и недопустимости провокационных действий. Затем Свидетель №1 направился в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где проживают ФИО1 и ФИО2 Примерно через 20 минут Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал одну полтора литровую пластиковую бутылку, в которой содержалась жидкость темно-коричневого цвета, в объеме примерно две трети бутылки. Как пояснил им Свидетель №1, в данной бутылке содержится вино самодельного производства, которое тот приобрел у ФИО2, в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, за 250 рублей, ранее врученные ему сотрудником полиции. Данный факт был отражен в соответствующем акте, в котором он и иные участники оперативного мероприятия подписали после ознакомления с содержимым акта. Пластиковая бутылка с жидкостью была упакована в полимерный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с их подписями и оттиском печати (т.2 л.д.51-54).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБОУ «Белогорская СШ» № в должности директора. Их школа расположена по адресу: <адрес>. Он лично знаком со ФИО1, который проживает по соседству со школой, по адресу: <адрес>, отношений с ним никаких не поддерживает. ФИО1 на территории своего домовладения осуществляет продажу продовольственных товаров, у того там стоит ларек. Также ему достоверно известно, что ФИО1 на территории своего домовладения осуществляет продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции, круглосуточно. Лица приобретают спиртосодержащую продукцию именно у ФИО1, с которым он неоднократно лично беседовал и требовал от того прекратить его противоправную деятельность, но тот по-прежнему продолжает ее. Кроме того, так как домовладение семьи ФИО3 находится рядом со школой и их ларек находится у основного входа школы, то на территорию школы постоянно заходят лица и распивают алкоголь, который приобретен у семьи ФИО3, в связи, с чем от родителей детей постоянно поступали жалобы по данному поводу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 следует, что по соседству с ним, по адресу: <адрес>, проживает сосед ФИО1, с которым проживает жена и его дети. Знает, что их семья продает алкоголь, по поводу чего неоднократно писал в правоохранительные органы. Как они изготавливают данную продукцию, он лично не видел.

Также показания свидетеля Свидетель №12, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что по соседству с ним, по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, совместно со своей супругой, с которой он лично не знаком. Отношений он с семьей ФИО3 никаких не поддерживает, поскольку их незаконная, по его мнению, деятельность доставляет ему большой дискомфорт. Так ему достоверно известно, что ФИО1 совместно со своей супругой по месту своего жительства осуществляет реализацию спиртосодержащей продукцией из непищевого сырья. Он периодически находится на территории своего домовладения и ухаживает за приусадебной территорией, а также по нескольку раз в день около дома выгуливает собаку и видит, как буквально круглосуточно в домовладение ФИО1 заходят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. При этом он не однократно был свидетелем как данные лица заходят на территорию домовладения ФИО1, в более-менее трезвом виде, а выходят спустя примерно 10 минут находясь при этом в явном алкогольном опьянении, так как их походка шаткая, вплоть до того что падают на землю, от них исходит сильный запах спирта, они начинают громко выражаться нецензурной бранью и т.п. Бывали случаи, когда он осуществлял полив своего приусадебного участка и указанные лица подходили к нему и говорили, что ходили домой к ФИО1, где употребили спиртное, (опохмелились и теперь им хочется пить), поэтому они просили у него воды попить прямо из поливочного шланга. В летний период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был случай, когда ранее не известный ему мужчина много употребил спиртного у ФИО1, что около его дома, на мосту, который находится фактически между домом ФИО1 и школой №, упал и расшиб себе голову. Работники школы тогда вызывали скорую помощь, а он приносил воду, чтобы оказать мужчине первую помощь. В основном активнее всего подобный контингент идет домой к ФИО1 в утреннее время, чтобы опохмелиться и в период с 22:00 часов до 03:00 часов. Также он наблюдает повышенную активность в праздничные, предпраздничные и выходные дни. Периодически он становится невольным свидетелем как лица ведущие антиобщественный образ жизни употребив у ФИО1 спиртосодержащий продукции около его дома начинаю ругаться между собой матерными выражениями, устраивают драки. Около его дома, что фактически является территорией около школы, справляют естественную нужду, нередко там бывают и рвотные выделения. Все это результат деятельности ФИО1, который продает на территории своего домовладения спиртосодержащую жидкость. Сколько стоит у него данная продукция, ему не известно. Однако, он часто видит, как из его домовладения выходят ранее ему неизвестные лица, с пластиковыми бутылками в руках, в которых содержится разных цветов и оттенков жидкости. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он видел, как в утреннее время мальчик, на вид лет 12, на велосипеде, приехал к дому ФИО1 Он спросил того зачем тот туда идет, тот ответил, что родители послали за вином. Потом он видел, как мальчик вышел из домовладения ФИО1 с полимерным пакетом, что в нем было, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около речки расположенной около его дома и дома ФИО1 он увидел ранее ему неизвестных мужчин, которые стояли и распивали спиртное прямо на улице, темно-коричневого цвета. Он спросил у указанных лиц, что те тут делают, те ответили, что употребляют спиртное, он также спросил, где те его взяли, на что один из них ответил дословно: - «Скрипина баба продала». Затем он попросил уйти указанных лиц с общественного место и соответственно подальше от его дома и здания школы (т.2 л.д.64-67).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 следует, что на данный момент он содержится под стражей за совершение преступления против неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетней. Со Скрипкой А.В. и его супругой Скрипкой А.Н. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними поддерживает как со знакомыми. Через знакомых стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 по месту своего жительства продают алкогольную продукцию. Перед новым годом приходил к ним домой и приобрел у ФИО1 вино 1 литр за 250 рублей, после употребления, которого ухудшения состояния не заметил. Более, алкогольную продукцию он у них не покупал.

Также показания свидетеля Свидетель №13, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он не поддержал, однако подтвердил, что подпись в протоколе допроса ставил лично, протокол ему оглашали. Подписал протоколы допроса, так как боялся сотрудников правоохранительных органов, но на сегодняшний день помнит события плохо. Так из оглашенных показаний следует, что со Скрипкой А.В. и его супругой Скрипкой А.Н. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними поддерживает как со знакомыми. Ему достоверно известно о том, что ФИО1 и ФИО2 по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, продают алкогольную продукцию. Он неоднократно приходил к ним домой и приобретал как у ФИО1, так и у ФИО2 самодельную водку, которую приобретал у них по 150 рублей за 0,5 литра. Ему известно, что данную водку ФИО1 изготавливает путем смешивания спирта и водой. Со слов ФИО1 он данный спирт приобретает в <адрес> на рынке «Привоз», где конкретно он там его приобретает, ему не известно. Также со слов ФИО1 ему известно, что он и его супруга изготавливают и продают вино. Несколько раз ФИО1 угощал его этим вином, хотя он знает, что они его продают по 250 рублей за 1 литр. Обычно он спиртосодержащую продукцию приобретал у ФИО1, но несколько раз он приходил к ним домой, и ФИО1 дома не было и спиртосодержащую продукцию ему продавала ФИО2 Спиртосодержащая продукция у ФИО1 и ФИО2 плохого качества, так как неоднократно он себя очень плохо чувствовал после употребления данного спиртного. У него болел желудок, и сильно болели почки, однажды, как ему кажется, после употребления данного спиртного он чуть не умер. Точные даты, когда именно он приобретала у ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащую продукцию, уже не помнит (т.2 л.д.70-73).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, следует, что он являлся следователем по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО16 в его производстве находилось данное уголовное дело, при расследовании уголовного дела были допрошены лица указанные в обвинительном заключении, При допросе свидетеля Свидетель №13 установлено, что он приобретал у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, для употребления, данный свидетель проходил по другому уголовному делу как обвиняемый, в связи с этим содержался под стражей. В день, когда он был переведен из СИЗО в ИВС, он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Ему разъяснялись процессуальные права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, все изложенные показания давал добровольно, показания были зафиксированы в протоколе и были предоставлены для ознакомления, после ознакомления он лично подписал протокол допроса, замечаний дополнений или жалоб не поступало от него. После проведения всех следственных действий дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, после утверждения оно было направлено в суд.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом следователя ОВД Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, по факту проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что ФИО1, будучи в преступном сговоре с неустановленным лицом, по адресу: <адрес>, реализует спиртосодержащую жидкость, непродленному кругу лиц, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.20).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (т.1 л.д.27-28).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.38).

Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать силы и средства Управления «Ф» БСТМ МВД России (т.1 л.д.39-40).

Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ (т.1 л.д.41-42).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном предоставлении денежных средств, в сумме 250 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.44).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, при котором предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено (т.1 л.д.45).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осмотрены денежные средства в сумме 250 рублей, которые Свидетель №1 добровольно предоставил для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.46-49).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал предметы, приобретенные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно пластиковую бутылку объемом 1 литр, заполненную темно-красной жидкостью, которая помещена в полимерный пакет (т.1 л.д.50).

Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать силы и средства Управления «Ф» БСТМ МВД России (т.1 л.д.64-65).

Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белогорскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении ОРМ (т.1 л.д.66-67).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал предметы, приобретенные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, заполненную наполовину темно-красной жидкостью, которая помещена в полимерный пакет (т.1 л.д.75).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в ходе которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно сбыла лицу под псевдонимом Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость не отвечающую требованиям безопасности (т.1 л.д.105-109).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при субъекте от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия Билетов Банка России, номиналом: 50 рублей (№), 100 рублей (№), 100 рублей (№); акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при субъекте от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия Билетов Банка России, номиналом: 100 рублей (№), 100 рублей (№), 50 рублей (№); акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на исследование, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112).

Стенограммами видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены разговоры между закупщиком и продавцами в ходе приобретения продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119,120).

Видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», просмотренных в судебном заседании (т.1 л.д.121,122).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», а также оптические диски на которых содержатся видеозаписи с кадрами оперативных сьемок, в ходе которых зафиксированы факты сбыта ДД.ММ.ГГГГ Скрипкой А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Скрипкой А.Н. лицу под псевдонимом Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости не отвечающую требованиям безопасности (т.1 л.д.123-129).

Стенограмма ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в которой отражены разговоры между Скрипкой А.В. и неустановленными лицами, в ходе которых обсуждается незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2 в сфере незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.140-144).

Аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», прослушанных в судебном заседании (т.1 л.д.143,144).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводимых в отношении ФИО1 и ФИО2, а также оптических дисков, на котором содержатся телефонные переговоры ФИО1 с иными лицами и ФИО2 с иными лицами, в ходе которых обсуждается незаконная деятельность ФИО1 и ФИО2 в сфере незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.146-148).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерная емкость, объемом 2 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Крым Ситро», без содержимого; жидкость прозрачного цвета, с характерным запахом спирта, содержащаяся в полимерной емкости, объемом 2 литра, оформленной на безалкогольный напиток «Крым Лимонад»; полимерная воронка для разлива жидкости, желтого цвета; жидкости темно-коричневого цвета, с характерным запахом спирта и процесса брожения, содержащиеся в двух стеклянных емкостях, без оформления; блокнот с черновыми записями (т.2 л.д.95-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот с черновыми записями, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, который подтверждает ведение Скрипкой А.В. и Скрипкой А.Н. хозяйственной деятельности по реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.2 л.д.126-128).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ блокнотом с черновыми записями, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.129-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в одной полимерной емкости, объемом 1 литр, оформленная на минеральную воду «КРЫМСКАЯ» и спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в одной полимерной емкости, объемом 1,5 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Нестле. Груша и ваниль», которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли лицу под псевдонимом Свидетель №1 (т.2 л.д.138-141).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в одной полимерной емкости, объемом 1 литр, оформленная на минеральную воду «КРЫМСКАЯ» и спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в одной полимерной емкости, объемом 1,5 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Нестле. Груша и ваниль», добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.142-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерная емкость, объемом 2 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Крым Ситро», без содержимого; жидкость прозрачного цвета, с характерным запахом спирта, содержащуюся в полимерной емкости, объемом 2 литра, оформленной на безалкогольный напиток «Крым Лимонад»; полимерная воронка для разлива жидкости, желтого цвета, которые ФИО1 и ФИО2 использовали в своей незаконной деятельности по производству и хранению в целях сбыта, и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.2 л.д.145-147).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, полимерная емкость, объемом 2 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Крым Ситро», без содержимого; жидкость прозрачного цвета, с характерным запахом спирта, содержащаяся в полимерной емкости, объемом 2 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Крым Лимонад»; полимерная воронка для разлива жидкости, желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.148-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жидкости темно-коричневого цвета, с характерным запахом спирта и процесса брожения, содержащиеся в двух стеклянных емкостях, без оформления, которые ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили по месту своего жительства для последующего сбыта неопределенному кругу лиц (т.2 л.д.151-154).

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости темно-коричневого цвета, с характерным запахом спирта и процесса брожения, содержащиеся в двух стеклянных емкостях, без оформления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.155-156).

Информационным ответом из территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районов межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, компоненты и примеси, обнаруженные в спиртосодержащей жидкости которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сбыли лицу под псевдонимом Свидетель №1, а также которую они хранили по месту своего жительства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, содержат вещества, которые представляют непосредственную угрозу для жизни человека (т.2 л.д.166).

Информационным ответом из Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 и ФИО2 производили и хранили в целях сбыта, а также сбывали неопределенному кругу лиц является продукцией (т.2 л.д.188-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость (объект № 1, 2) является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта от 13,0% до 13,1% соответственно. В результате газохроматографического анализа в составе данных спиртосодержащих жидкостей обнаружены токсические примеси (загрязнители): кротональдегид, этиллакгат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостях были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат. пропанол-2. пропапол-1. июбутапол, бутанол-1, изоамилол. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данных спиртосодержащих жидкостей (объект № 1,2), может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно- кишечного тракта, выделительной системы) (т.1 л.д.95-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 2,0дм3 оформленной этикеткой с текстом «Крым лимонад…» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленной на экспертизу жидкости из полимерной бутылки вместимостью 2,0дм3 оформленной этикеткой с текстом «Крым лимонад…» составила 36,1% (т.1 л.д.160-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,5дм3 с оформлением на напиток безалкогольный «Nestea черный чай Груша и ваниль» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 13,2% (т.1 л.д.173-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости из двух стеклянных бутылей без обозначения вместимости и оформления являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях их двух стеклянных бутылей без обозначения вместимости и оформления составила 13,8%, 13,2% (т.1 л.д.187-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы представленных на экспертизу жидкостей из двух стеклянных бутылей без обозначения вместимости и оформления составили соответственно 1050 см3, 5200 см3. На момент проведения экспертизы 9/76 от ДД.ММ.ГГГГ, объемы представленных на экспертизу жидкостей из двух стеклянных бутылей без обозначения вместимости и оформления, составили соответственно 1720 см3, 10200 см3 (т.1 л.д.201-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из полимерной бутылки вместимостью 1,0 дм3 с оформлением на воду минеральную «Крымская» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 13,3% (т.1 л.д.213-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость (объект № 1) является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 36,1%. В результате газохроматографического анализа в составе данной спиртосодержащей жидкости, каких-либо токсических примесей (загрязнители), способных оказывать влияние на токсические свойства этилового спирта, не установлено. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что в исследованной спиртосодержащей жидкости (объект № 1), каких-либо токсических примесей, способных оказывать влияние на токсические свойства и биологическое действие данной спиртосодержащей жидкости, не установлено. Однако, при чрезмерном употреблении данной спиртосодержащей жидкости, в качестве алкогольного напитка, неблагоприятный исход для здоровья и жизни потребителя возможен, как в результате непосредственного отравления (этиловым спиртом), так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т.1 л.д.227-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость (объект №1) является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 13,3%. В результате газохроматографического анализа в составе данной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси (загрязнители) – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данной спиртосодержащей жидкости установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, вкупе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, пропанол-2, пропанол-1, изобутанол, бутанол-1, изоамилол (ответ на вопрос №2 постановления). Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости (объект №1) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т.1 л.д.241-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость (объект №1) является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 13,2%. В результате газохроматографического анализа в составе данной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси (загрязнители) – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данной спиртосодержащей жидкости установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, пропанол-2, пропанол-1, изобутанол, бутанол-1, изоамилол. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости (объект №1) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т.1 л.д.7-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование жидкости (объекты №№1, 2) являются спиртосодержащими, с объемной долей этилового спирта 13,8% и 13,2% соответственно. В результате газохроматографического анализа в составе данных спиртосодержащих жидкостей обнаружены токсические примеси (загрязнители): объекты №№1, 2 – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт. Наличие в данных спиртосодержащих жидкостях установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данных спиртосодержащих жидкостей были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, этилацетат, метилацетат, пропанол-1, пропанол-2, изобутиловый спирт, бутанол-1, изоамиловый спирт. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей (объекты №№1, 2) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы) (т.2 л.д.21-26).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, следует, что 11.04.2023 года им окончено проведение комиссионно-ситуационных судебно-медицинских экспертиз, по результатам которых были оформлены соответственно заключения эксперта № В целях разъяснения выводов экспертных заключений может пояснить, что учитывая вид и характер токсических примесей (загрязнителей) обнаруженных в составе данных спиртосодержащих жидкостей, любое количество жидкости является опасным для жизни и здоровья при употреблении их внутрь, в качестве алкогольных напитков, а количество употребляемой жидкости влияет только на конечный исход, то есть в зависимости от количество употребленной жидкости оно повлечет либо причинение вреда здоровью, либо наступление смерти, но последствия на организм человека будут неминуемыми. Установить какое количество жидкости повлечет причинение вреда здоровью, а какое наступление смерти не представляется возможным так как это обусловлено индивидуальными характеристиками каждого человека (наличие у человека каких-либо заболеваний сердечно-сосудистых заболеваний, кишечного тракта, заболевания печени и т.д.). При этом даже на здорового человека небольшое количество такой жидкости неминуемо окажет негативное влияние и повлечет причинение вреда здоровью в виду наличия в ней токсических примесей (загрязнителей) не характерных для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №7, следует, что ее стаж работы составляет 8 лет, в ее полномочия входит проведение экспертиз на определение этилового, технического спирта в жидкостях, а также определение наркотических веществ. По постановлению следователя в составе комиссии экспертов проводили комиссионные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции. Также показала, что установленные экспертами ЭКЦ примеси в исследуемых жидкостях не могли образоваться при транспортировке или ненадлежащих условиях хранения, они там были изначально, так как наличие таких примесей характерно для технического спирта, в пищевом спирте вредные вещества не находятся и не могут образоваться при воздействии внешней окружающей среды.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №4 следует, что его стаж работы составляет 10 лет. По постановлению следователя в составе комиссии экспертов проводили комиссионные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции. Также показал, что выявленные экспертами ЭКЦ компоненты в жидкостях представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей и количество не влияет, наличие их уже говорит об опасности для организма человека и реальной угрозе жизни и здоровью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача по общей гигиене ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №8 следует, что она является врачом по общей гигиене. По постановлению следователя в составе комиссии экспертов проводили комиссионные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции. Выявленные в жидкостях экспертами ЭКЦ компоненты могут находиться только в технических спиртах, в пищевом спирте их наличие не допустимо. Любое количество вредных примесей, которые выявлены в представленных жидкостях экспертами ЭКЦ опасны для здоровья и жизни человека. Была привлечена для проведения экспертизы по решению руководителя для полноты и всесторонности заключения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 следует, что стаж его работы составляет 16 лет. По постановлению следователя в составе комиссии экспертов проводили комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции. Также показал, что установленные экспертами ЭКЦ опасные вещества в исследуемых жидкостях не могли образоваться при ненадлежащей транспортировке или ненадлежащих условиях хранения, так как наличие таких примесей характерно для технического спирта, в пищевом спирте вредные вещества не находятся и не могут образоваться при воздействии внешней окружающей среды, также выявленные примеси создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в любом их количестве и концентрации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №5 следует, что стаж его работы составляет 18 лет. По постановлению следователя в составе комиссии экспертов проводили комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению опасности для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции. Также показал, что установленные примеси в исследуемых жидкостях не могли образоваться при транспортировке или ненадлежащих условиях хранения и наличие таких примесей характерно для технического спирта, в пищевом спирте вредные вещества не находятся и не могут образоваться при воздействии внешней окружающей среды и создают реальную угрозу не только здоровью, но и жизни, так как особенности каждого организма разные.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым Свидетель №17 следует, что у нее стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению следователя проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной жидкости на определение является ли жидкость спиртосодержащей, а также на наличие в жидкости примесей и определении их. Отборы проводились в специальной лаборатории при температуре 20 градусов Цельсия, при искусственном освещении, с соблюдением всех установленных норм и правил. По результатам анализа определено, что жидкость является спиртосодержащей, в которой имелись вредные примеси, указанные в заключении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым Свидетель №6 следует, что общий стаж эксперта 10 лет, а по данной специальности - эксперт по спиртосодержащим жидкостям 2 года. По постановлению следователя проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представленной жидкости на определение является ли спиртосодержащей, а также на наличие в жидкости примесей и определении их. Отборы проводились в специальной лаборатории, при смешанном освещении, с помощью специального прибора и оборудования. По результатам анализа определено, что жидкость является спиртосодержащей, в которой имелись вредные примеси, указанные в заключении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым Свидетель №16 следует, что общий стаж эксперта с 2010 года. По постановлению следователя проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной жидкости на определение является ли спиртосодержащей, а также на наличие в жидкости примесей и определении их. Отборы проводились в специальной лаборатории, при смешанном освещении, с помощью специального прибора и оборудования. По результатам анализа определено, что жидкость является спиртосодержащей, в которой имелись примеси, указанные в заключении.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

В частности, оценивая показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. По мнению суда, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №13 данных им на стадии досудебного следствия (т.2 л.д.70-73), суд находит их полученными в соответствии с требованиями положений ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. В судебном заседании Свидетель №13 подтвердил, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он лично ознакамливался с содержанием тех показаний, которые отражены с его слов в составленных процессуальных документах. Согласившись с изложенными в них обстоятельствами, он подписал данный протокол, и каких-либо замечаний не высказывал. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 указал, что он неоднократно приходил к Скрипкам домой и приобретал как у ФИО1, так и у ФИО2 самодельную водку, которую приобретал у них по 150 рублей за 0,5 литра. Также со слов ФИО1 ему известно, что он и его супруга изготавливают и продают вино по 250 рублей за 1 литр. Обычно он спиртосодержащую продукцию приобретал у ФИО1, но несколько раз он приходил к ним домой и ФИО1 дома не было и спиртосодержащую продукцию ему продавала ФИО2 Спиртосодержащая продукция у ФИО1 и ФИО2 плохого качества, так как неоднократно он себя очень плохо чувствовал после употребления данного спиртного. У него болел желудок и сильно болели почки, однажды, как ему кажется, после употребления данного спиртного он чуть не умер.

Помимо приведенных доказательств, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 указал, что он допрашивал Свидетель №13, он разъяснял ему процессуальные права свидетеля, предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, все изложенные показания Свидетель №13 давал добровольно, показания были зафиксированы в протоколе и были предоставлены для ознакомления, после ознакомления он лично подписал протокол допроса, замечаний дополнений или жалоб от него не поступало.

Приведенные обстоятельства указывают на допустимость и достоверность показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на стадии досудебного следствия, что позволяет суду принять решение об их использовании в доказывании и разрешении дела.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №13 в ходе допроса в судебном заседании ставил под сомнение правдивость и объективность полученных от него в ходе досудебного следствия показаний, и в части их не подтверждал, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о признании показаний данных им на стадии досудебного следствия допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, принимаемые судом, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых.

Суд также признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Как было установлено в ходе судебного следствия при допросе экспертов, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каждый из них имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение экспертам были предоставлены необходимые материалы, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных исследований, а именно заключений экспертиз №, ввиду того, что они основаны на предположениях, суд считает, не состоятельны по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены эксперты ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО31, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5, врач по общей гигиене Свидетель №8, которыми даны заключения экспертиз №. Которые указали на то, что учитывая вид и характер токсических примесей (загрязнителей) обнаруженных в составе предоставленных спиртосодержащих жидкостей, любое количество жидкости является опасным для жизни и здоровья при употреблении их внутрь, а количество употребляемой жидкости влияет только на конечный исход, то есть в зависимости от количество употребленной жидкости оно повлечет либо причинение вреда здоровью, либо наступление смерти, но последствия на организм человека будут неминуемыми. Установить какое количество жидкости повлечет причинение вреда здоровью, а какое наступление смерти не представляется возможным, так как это обусловлено индивидуальными характеристиками каждого человека (наличие у человека каких-либо заболеваний сердечно-сосудистых заболеваний, кишечного тракта, заболевания печени и т.д.). При этом даже на здорового человека небольшое количество такой жидкости неминуемо окажет негативное влияние и повлечет причинение вреда здоровью в виду наличия в ней токсических примесей (загрязнителей) не характерных для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства.

Так, из экспертиз и показаний экспертов следует, что «предположительность» заключается в конкретных последствиях после употребления внутрь, спиртосодержащих жидкостей, однако эти последствия могут выражаться как в причинении вреда здоровью, так и в наступлении смерти, при этом прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей.

Доводы стороны защиты о том, что экспертами не указано какое именно количество (доза) выпитой спиртосодержащей жидкости приведёт к реальной угрозе для здоровья, жизни потребителей, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании экспертными заключениями № а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО31, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №5, врач по общей гигиене Свидетель №8, которые пояснили, что установить какое количество жидкости повлечет причинение вреда здоровью, а какое наступление смерти не представляется возможным, так как это обусловлено индивидуальными характеристиками каждого человека (наличие у человека каких-либо заболеваний сердечно-сосудистых заболеваний, кишечного тракта, заболевания печени и т.д.). При этом даже на здорового человека небольшое количество такой жидкости неминуемо окажет негативное влияние и повлечет причинение вреда здоровью в виду наличия в ней токсических примесей (загрязнителей) не характерных для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертиз № эксперты не исследовали сами вещественные доказательства, а изучали и делали выводы на основании предоставленных заключений экспертов, суд также находит несостоятельными. Экспертизы № противились на основании постановлений следователей о назначении комиссионно-ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90, 221-222, 235,236, т.2 л.д.1-2,15-16), из которых следует, что в распоряжение экспертов предоставляются копии справок № и копии заключений экспертов №, №, №, №. Таким образом, эксперты давали заключения на основании постановлений следователя и в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из которой следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, в судебном заседании эксперты также подтвердили, что для проведения судебно-медицинской экспертизы вещественные доказательства им не требуются, а достаточно заключений, в которых указан микрокомпонентный состав исследуемой жидкости.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем хранении вещественные доказательства, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов, установленные примеси в исследуемых жидкостях не могли образоваться при транспортировке или ненадлежащих условиях хранения и наличие таких примесей характерно для технического спирта, в пищевом спирте вредные вещества не находятся и не могут образоваться при воздействии внешней окружающей среды и создают реальную угрозу не только здоровью, но и жизни, так как особенности каждого организма разные.

В связи с чем, вышеизложенные утверждения стороны защиты, о том, что данные обстоятельства остались не выясненными, суд находит надуманными.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, доводы защиты в этой части носят субъективный характер, обусловленный избранным осужденными способом защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, у них имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их действия были согласованными, направленными на производство, хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что установлено заключениями экспертов. Согласованно совершив действия по изготовлению спиртосодержащей продукции, ни ФИО1, ни ФИО2 не подвергали ее в установленном законом порядке должным процедурам по удостоверению ее безопасности для жизни и здоровья человека, без которых отсутствует обоснованная уверенность в безвредности и безопасности продукции при обычных условиях ее употребления, в отсутствии в ней вредных для жизни и здоровья человека примесей и компонентов, не осуществили маркировку, при этом знали о намерении покупателей использовать ее в пищевых целях, чем подвергли их жизни и здоровье реальной опасности вследствие сбыта им продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые, осознавая, что продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, с целью сбыта хранили, продали спиртосодержащую продукцию за деньги.

Как следует из п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты на основании п. 4 ст. 3 Закона № 29-ФЗ признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями; лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; поставки, розничная продажа алкогольной продукции и или произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Приведенные выше заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат выводы о том, что употребление спиртосодержащей продукции может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого), так и наступление смерти. В том заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что при чрезмерном употреблении предоставленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости, возможен неблагоприятный исход для здоровья и жизни потребителя возможен, как в результате непосредственного отравления (этиловым спиртом), так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Изложенное подтверждает вывод о том, что продукция, которую произвели, хранили, реализовали подсудимые, представляла реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку их причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, экспертизах и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочных закупок и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, на основании постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42,66-67), с целью подтверждения и документирования факта реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Считать использование результатов данных ОРМ в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району поступила информация о возможной деятельности по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции проверочных закупок.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, следует, что они действительно участвовали в ОРМ, подтвердили, что закупщик Свидетель №1 приобретал за денежные средства продукцию, не соответствующую требованиям безопасности, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи проверочных закупок спиртосодержащей продукции у ФИО1 и ФИО2

На каждой из видеозаписей зафиксирована встреча закупщика с продавцом, момент передачи покупателем денежных средств, момент передачи продавцом продукции.

Содержание видеозаписей путем их исследования в судебном заседании было сверено с отраженными в протоколе осмотра событиями при проведении ОРМ. Каких-либо существенных отличий в зафиксированных событиях не выявлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика.

Из стенограмм разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между закупщиком и продавцами не усматривается, что он приобрел продукцию путем уговоров, угроз, запугиваний. Напротив, неосведомленный продавец назвал цену, получил денежные средства и безоговорочно передал покупателю продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.119,120).

Судом не установлены данные о том, что закупщик, понятые, сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности за совершение деяния, доказанность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

При этом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109), протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-129), протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.36-89, 110-112, 113-122, 130-132, 134-145, 49-151), которые по мнению защиты, в силу ст. 89 УПК РФ запрещается использовать в процессе доказывания, суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); при этом прямо запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89). По мнению суда, вопреки позиции стороны защиты, материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности предоставлены в Белогорский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-озыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассекречены на основании постановлений №, №, №, и осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148), осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, при этом в материалах дела имеются разрешения суда на проведение таких мероприятий, а именно постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), и постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, не смотря на отсутствие одной подписи понятого Свидетель №2 в Акте добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-обратная сторона), оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит, поскольку данный акт составлен уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом, с участием понятых, подпись указанного понятого имеется во всех иных графах, и не вызывает сомнений в своей законности. Также обстоятельства подписания Акта, Свидетель №2 подтвердил в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникло сомнений, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют в нарушение установленного в Российской Федерации запрета на производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, носили согласованный характер, они заранее распределил между собой роли, которые в последующем исполняли с целью реализации единого преступного умыла.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, то есть что они осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дают оценку событиям преступления, правильно ориентированы во времени и пространстве.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд также не находит состоятельными, так как они опровергаются результатами ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» видеозаписями, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятые у подсудимых спиртосодержащие жидкости, опасные для жизни и здоровья человека, имеют идентичные токсические примеси (загрязнители) – кротональдегид, этиллактат, гексанол-1, 2-фенилэтанол, бензиловый спирт, которые являются опасными веществами, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые последовательны, лаконичны, согласуются между собой и в своей совокупности указывают на то, что преступление, вменяемое ФИО1 и ФИО2 совершенно группой лиц, по предварительному сговору, каждый из участников которой выполнял отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак п. «а» указанной статьи УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителей.

По смыслу части второй указанной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, согласно распределению ролей в совместно совершаемом преступлении, производили спиртосодержащую продукцию, хранили по месту своего жительства, продавали ее под видом алкогольной в розницу неограниченному кругу лиц.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение между подсудимыми было достигнуто. О наличии между указанными лицами предварительного сговора свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленных на достижение единой цели – сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении действий, направленных на достижение единой цели вменяемого им преступления, что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, в связи, с чем квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как – производство и хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как – производство и хранение в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что они, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также, ФИО1 совместно со Скрипкой А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли сбыт произведенной ими продукции, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, приведенными в данном приговоре.

Данную продукцию ФИО1 и ФИО2 произвели, разлив в емкости, и разместив спиртосодержащую жидкость – продукцию в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, которые подтверждают вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления. Основания для вывода о получении указанных доказательств с нарушением требований закона и с применением недозволенных методов ведения следствия, не установлены.

Иные доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими их вину, и в своей совокупности являются не состоятельными и не опровергающими совершение Скрипкой А.В. и Скрипкой А.Н. данного преступления.

Оценивая позицию ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимых на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, показаниями допрошенных свидетелей, а также выводами проведенных судебных экспертиза, которые суд признал допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, учитывая, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимых нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ими преступления.

Оснований для оправдания подсудимых и прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина подсудимых доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Также, при назначении наказания ФИО2, судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образ жизни и занятий, суд признает ФИО3 А.В. и ФИО3 А.Н. подлежащими уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать их лицами вменяемыми, которые не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых (каждого подсудимого), суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – перечисление денежных средств в качестве благотворительности в Благотворительный Фонд «Крым», Крымское регионально отделение «Российский Красный Крест», ГБУ РК «Белогорский дом-интернат».

Также ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ее наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Совершенное Скрипкой А.В. и Скрипкой А.Н. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства содеянного, их личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, в определенной денежной сумме.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы каждому подсудимому судом, в силу ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие по делу смягчающих наказание подсудимых, обстоятельств, размер дополнительного наказания в виде штрафа суд назначает в пределах санкции статьи, при этом в размере приближенном к минимальному.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание, обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением им испытательного срока, в течение которого, они должны своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 1 (один) год с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- блокнот с черновыми записями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища, по адресу: <адрес>; спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в одной полимерной емкости, объемом 1 литр, оформленной на минеральную воду «КРЫМСКАЯ» и спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в одной полимерной емкости, объемом 1,5 литра, оформленной на безалкогольный напиток «Нестле. Груша и ваниль», добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; полимерную емкость, объемом 2 литра, оформленную на безалкогольный напиток «Крым Ситро», без содержимого; жидкость прозрачного цвета, с характерным запахом спирта, содержащаяся в полимерной емкости, объемом 2 литра, оформленная на безалкогольный напиток «Крым Лимонад»; полимерную воронку для разлива жидкости, желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>; жидкость темно-коричневого цвета, с характерным запахом спирта и процесса брожения, содержащуюся в двух стеклянных емкостях, без оформления, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> – уничтожить (т.2 л.д.129-131,142-144,148-150,155-157);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при субъекте от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию Билетов Банка России, номиналом: 50 рублей (№), 100 рублей (№), 100 рублей (№); актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при субъекте от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию Билетов Банка России, номиналом: 100 рублей (№), 100 рублей (№), 50 рублей №); акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на исследование, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в жилище, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в жилище, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск № с содержащейся на нем видеозаписью «№»; оптический диск № с содержащейся на нем видеозаписью «№»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма аудиозаписей, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1; стенограмма аудиозаписей, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2; оптический диск № с содержащимися на нем аудиозаписями и информацией о сеансах связи; оптический диск № с содержащимися на нем аудиозаписями и информацией о сеансах связи – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.36-89, 110-112, 113-122,130-132, 134-145,149-151).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с <***>); Юридический адрес: 295034, <...>; ИНН/КПП <***>/910201001; л/с <***> в УФК по Республике Крым; БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь; р/с <***>; Код дохода 417 116 03125 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО – 35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Н.С. Зинченко