Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Туркина А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лодягиной В.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каретниковой А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> судимый:

5 сентября 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2 апреля 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <.......>, судимый:

20 апреля 2021 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13 мая 2022 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

1 июня 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года и Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года, с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения жалоб, просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме и в содеянном раскаялись, при этом пояснили, что на предварительном следствии давали признательные показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере произвел зачет времени его содержания под стражей в период со 2 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года, а также время содержания под стражей в период следствия и суда по приговору от 2 апреля 2019 года, поскольку он в этот период времени фактически находился под стражей; в период с 2020 по 2023 года в период следствия по настоящему делу неоднократно этапировался из колонии в СИЗО, мера пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему была избрана формально. Считает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №3, указывает, что достаточных доказательств для его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ добыто не было. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6. Указывает, что уголовное дело в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ч. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отмечает, что судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, материалы гражданского дела и показания ФИО2 Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, снизить наказание.

В апелляционное жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каретникова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания. Цитируя положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, об осознании совершенных деяний и раскаянии в содеянном. Отмечает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 подробно излагал обстоятельства совершенных деяний, что способствовало изобличению виновных лиц. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, и последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года изменить, снизить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что судом неверно установлено наличие у него умысла, и, соответственно, неверно приведена квалификация деяния. Кроме того, суд не в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что им совершено преступление с меньшей общественной опасностью. Приводя показания потерпевших Ч., отмечает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество с причинением значительного ущерба. Указывает, что его действия по каждому эпизоду должны квалифицироваться отдельной статей УК РФ, т.к. у него каждый раз вновь возникал умысел на хищение. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, отмечает, что органом следствия неверно квалифицированы его деяния, что повлекло вынесение незаконного приговора. Кроме того, по версии автора жалобы, суд неверно произвел зачет его времени содержания под стражей. Перечисляя обстоятельства, смягчающие его наказание, отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело в следственный орган для проведения доследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с отступлением суда от требований уголовного закона. Цитируя фабулу обвинения и приводя показания допрошенных лиц, отмечает, что действия ФИО2 по хищению имущества Ч. в период с 26 марта 2018 года по 4 февраля 2020 года были объединены единым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору, носили продолжаемый характер, а, соответственно, должны быть расценены как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 У РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; исключить из резолютивной части приговора указание на применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре.

После оглашения показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и их полное соответствие действительности.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в марте 2018 года ФИО1 предложил им оказать юридическую помощь в получении квартиры по программе «Молодая семья», в связи с чем они взяли кредит на сумму 300000 рублей, которые Потерпевший №3 передала ФИО1, однако свои обязательства ФИО1 не выполнил;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 и ФИО2 предложили ему юридическую помощь в решении вопроса о признании доли в квартире малозначительной. В результате мошенничества, совершенного ФИО1 и ФИО8, ему причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, а в результате мошенничества, совершенного ФИО8, ему причинен ущерб на общую сумму 2272697 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и ФИО2 предложили ему юридическую помощь в признании доли в квартире малозначительной. В результате мошеннических действий ему был причинен ущерб на сумму 257667 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым Потерпевший №2 обратился к ФИО2 и ФИО1 за оказанием юридической помощи в решении вопроса о признании доли в квартире малозначительной. С этой целью Потерпевший №2 неоднократно передавал им денежные средства за якобы оказанные услуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он давал ФИО2 свою банковскую социальную карту, на которую помимо социальных выплат поступали иные денежные средства, которые забирал ФИО2, также по поручению ФИО2 он забирал у Потерпевший №2 25000 рублей, которые в тот же день передал ФИО2;

- показаниями свидетеля У.Е.Ю. о том, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк, которой пользовался ФИО2, на данную карту поступали денежные переводы, которые получал ФИО2;

- показаниями свидетеля Б.Д.В., согласно которым принадлежащей ему банковской картой с сентября 2019 года по декабрь 2019 года пользовался ФИО2

Оснований для признания показаний приведенных выше свидетелей и потерпевших недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, дополняют друг друга.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом очной ставки от 23 декабря 2020 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей в присутствии Свидетель №3 за помощь в продвижении очереди и ускорении процесса улучшения жилищных условий по программе «Молодая Семья»;

протоколом выемки от 7 мая 2020 года у потерпевшего Потерпевший №2 расписки о приеме денежных средств от 31 марта 2018 года, чека на приобретение сберегательного сертификата от 31 марта 2018 года, квитанций, договоров, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 были получены денежные средства под предлогом оказания юридических услуг;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 51 от 29 сентября 2022 года, согласно которому записи в графе «перечень документов»: расписки (о приеме документов) от 31 марта 2018 года, квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 56 от 31 марта 2018 года, № 55 от 28 марта 2018 года, № 000400 от 26 марта 2018 года, № 546 от 31 марта 2018 года, № 56 от 31 марта 2018 года, № 164 от 27 июня 2018 года выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 56 от 31 марта 2018 года, № 55 от 28 марта 2018 года, от 26 марта 2018 года вероятно выполнены ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2022 года;

ответом на запрос ПАО «Промсвязьбанк» от 21 сентября 2022 года о перечислениях с банковской карты Потерпевший №2 на банковские карты, указанные ФИО2 различных денежных средств;

протоколом очной ставки от 8 сентября 2022 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он по требованию ФИО2 передавал ему денежные средства для оплаты налогов, оплаты государственных пошлин, оплаты расходов для поездок в суд г.Краснодара и Верховный суд в г.Москве, за ускорение судебного процесса, а также в качестве займов в период с апреля 2018 года до января 2020 года как лично, так и путем перечисления на счета банковских карт, указанных ФИО2, на общую сумму примерно 2000000 рублей;

протоколом явки с повинной от 7 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления в отношении Потерпевший №3 и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

протоколом явки с повинной от 4 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о хищении им в период времени с 26 марта 2018 года по 4 февраля 2020 года под предлогом оказания юридических услуг от ООО «Юридическая помощь» денежных средств Потерпевший №2 на общую сумму 1700000 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО9 от 27 февраля 2020 года о том, что в период с 28 марта 2018 года по 31 марта 2018 года под надуманным предлогом он завладел денежными средствами Потерпевший №2 в размере 181000 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО9 от 27 февраля 2020 года о том, что 26 марта 2018 года под предлогом оказания юридических услуг он похитил денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 50000 рублей;

иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ПСВ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля не были включены в объем доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции. Осужденным ФИО1 и защитником данное доказательство также не представлялось к исследованию, в связи с полным признанием осужденным своей виновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля С.О.У. были предметом исследования суда первой инстанции, признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, исследованные судом и приведенные в приговоре, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, как вместе, так и по отдельности, не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по юридическому сопровождению вопросов, с которыми к ним обратились потерпевшие.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, в которых приводится собственная оценка квалификации и доказательствам, направлены на переоценку доказательств и являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации содеянного осужденным ФИО2 в отношении потерпевших Ч. как одного продолжаемого преступления, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный ФИО2 в период с 26 марта 2018 года по 31 марта 2018 года преступление в отношении Ч. совершил вместе с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору. А после осуждения ФИО1 5 сентября 2018 года у ФИО2 возник новый умысел на хищение денежных средств Ч. путем мошенничества, который он осуществил самостоятельно, о чем он сообщил на предварительном следствии и подтвердил в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости переквалификации его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому факту получения им денежных средств от Ч., поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшим Ч. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Данных о том, что у ФИО2 каждый раз возникал новый умысел материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что между ним и Потерпевший №3 имелись гражданско-правовые отношения, и он не успел выполнить свои обязательства ввиду заключения его под стражу нельзя признать обоснованным.

Отсутствие у осужденного ФИО1 намерения исполнять свои обязательства перед потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он обязательства не выполнил, после ареста потратил деньги Потерпевший №3 на свои личные нужды - оплатил ими услуги адвоката.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и в соответствии с положениями ст.307 УПК. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Согласно материалам дела, преступление в отношении потерпевших Ч., предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 в период с 26 марта по 31 марта 2018 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, шестигодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не истек.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания за указанное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо для возвращения прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, не имеется.

Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким; личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, трудоспособен.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким; личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания судом соблюдены, размер наказания определен с учетом правил назначения наказания.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ исправительная колонии общего режима.

Доводы жалобы ФИО2 о льготном зачете времени нахождения осужденного в следственном изоляторе в период с 25 августа 2022 года по 18 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, являются несостоятельными, поскольку уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В указанный период ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года и мера пресечения в виде заключения под стражу в этот период ему не избиралась, с 26 декабря 2022 года ФИО2 избрана по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания периода с 2020 года по 2023 года, исходя из правил зачета срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, осужденному ФИО1 по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с необходимостью проведения следственных действий, а затем и судебного заседания он в порядке ст. 77.1 УИК РФ неоднократно этапировался в СИЗО № <...>.

Согласно ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. УИК РФ предписывает при принятии такого решения выполнять следственным изоляторам функции исправительных учреждений, поэтому в указанных случаях не предполагается обязательное применение в отношении осужденного к лишению свободы такой меры пресечения, как заключение под стражу. Продолжительность содержания осужденного в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 УИК РФ не ограничивается уголовно-процессуальным законом, а зависит от периода, в течение которого проводятся соответствующие следственные действия или судебное разбирательство. При этом часть вторая данной статьи вообще не устанавливает каких-либо сроков содержания в следственном изоляторе осужденного, переведенного туда для участия в судебном разбирательстве. Кроме того, также не исключается возможность перевода в следственный изолятор осужденного вначале для участия в следственных действиях, а затем для участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем его доводы о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору заслуживают внимания.

Как видно из текста приговора, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 5 сентября 2018 года в период с 2 апреля 2018 года по 1 апреля 2019 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, как следует из материалов дела, приговор Волжского городского суда от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО9 вступил в законную силу 16 ноября 2018 года, в связи с чем период со 2 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 17 ноября 2028 года по 1 апреля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 года в период со 2 апреля 2018 года по 16 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 17 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно. Судья Волгоградского областного суда Н.В. Аткина