№

УИД 61RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «М-Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> – приобретена сплит-система (инвертор) АС Haier HSU-09HTM103/R3 (DB) стоимостью 23 679 рублей. Кроме того, оплачена ответчику установка указанной сплит-системы в сумме 4 800 рублей. Гарантия продавца на товар составила 1 год. Установка сплит-системы произведена ответчиком по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с даты установки составляет 2 года. В июне 2022 года истцом установлено, что оборудование не работает, отсутствует охлаждение, о чем было сообщено продавцу по телефону «горячей линии». ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра Haier ИП ФИО2 установлена утечка фреона из устройства, указано на необходимость проведения демонтажа устройства для проведения диагностики, при этом указано, что демонтаж должен быть произведен силами покупателя. На основании заключения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу заявление с требованием о проведении работ по восстановлению работы устройства. На указанное требование истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением гарантийного срока на приобретенный товар. Ввиду отказа продавца устранить нарушения в работе устройства истец силами сторонней организации «Мастер Дона» ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж сплит-системы для передачи ее на диагностику, расходы на демонтаж составили 3 000 рублей. При демонтаже специалист ИП ФИО3 предоставил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при демонтаже сплит-системы обнаружены следу утечки масла на вальцовочном соединении, указывающие на некачественную первоначальную установку оборудования. Актом проведенных диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердил, что причиной утечки фреона и неисправной работы устройства является некачественное произведение работ по монтажу оборудования, в соответствии с указанным актом сервисным центром проведены работы по опрессовке азотом системы, установлено отсутствие утечки в блоках, произведена перезаправка фреоном, указано, что аппарат исправен. По мнению истца, указанное свидетельствует, что сплит-система исправна, заводская неисправность отсутствует. После проведения диагностических работ истцом ДД.ММ.ГГГГ силами сторонней организации произведен монтаж сплит-системы, стоимость работ по монтажу составили 6 000 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы на демонтаж и монтаж устройства общей стоимостью 9 000 рублей. В указанный период летнего времени в городе Ростове-на-Дону температурные показатели составляли более 28 ?, а в отдельные дни – более 33 ?, сердечная мышца истца испытывала дополнительную нагрузку, в связи с чем существовала острая необходимость в установке сплит-системы в спальне. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 472 рубля, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточненных исковых требований) в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые пересылки в размере 221 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению, допущенный судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 явились в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ФИО4 дополнительно сослалась на положения п.5 ст. 59 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд возражение на исковое заявление, в возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что гарантийный срок на оборудование истек до обращения истца к ответчику. Текст возражений на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «М-Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> – приобретена сплит-система (инвертор) АС Haier HSU-09HTM103/R3 (DB) стоимостью 23 679 рублей, одновременно приобретены услуги по установке приобретенного оборудования на сумму 4 800 рублей, а всего оплачено 28 479 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 41).

Установка кондиционера осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией акта на установку предоставлен гарантийный срок на оказанную услугу и используемые материалы 12 месяцев (л.д. 42).

После выявления недостатков в работе устройства истец обратился в сервисную службу ИП ФИО2, по результату обращения составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена диагностика, установлена утечка фреона, для установления причин требуется демонтаж оборудования (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении дефекта в работе устройства. В ответ на указанное обращение ООО «МВМ» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителю отказано в удовлетворении его требований в связи тем, что потребителем не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента такой передачи.

Силами компании «Мастер Дона» истец ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж сплит-системы, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по демонтажу составила 3 000 рублей. В графе «наименование» указанного акта сотрудник компании «Мастер Дона» указал: «Демонтаж сплит-системы. При демонтаже были обнаружены следы масла на вальцовочном соединении. Некачественный монтаж» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ сплит-система передана по акту передачи/приема товара для проведения диагностики, по результатам которой составлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне выполненных работ указаны диагностика, опрессовка азотом, утеки с блоках не выявлено, перезаправка фреоном, аппарат исправен (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец силами сторонней организации осуществил монтаж сплит-системы. Стоимость монтажа, согласно представленному акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 000 рублей (л.д. 50-52).

Частью 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи судом не может быть принято во внимание указание ответчика на истечение гарантийного срока товара, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из некачественного, по его мнению, оказания услуги по установке приобретенной сплит-системы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные истцом в подтверждение своей позиции акты диагностических и ремонтных работ не содержат указания на причины возникновения неисправности, а лишь констатируют неисправность.

Оценивая акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем указано на некачественный монтаж оборудования, суд обращает внимание, что указанный акт не является заключением эксперта или специалиста, не содержит фамилии и должности лица, его составившего, в связи с чем невозможно установить квалификацию лица, его составившего. Кроме того, данный акт не содержит конкретных сведений о том, в чем именно заключается неправильный монтаж, какие требования нарушены при монтаже сплит-системы. Также акт не содержит сведений о том, в какой момент возникли недостатки проведенных работ, связаны ли они с некачественной работой либо с использованием некачественных материалов.

Также указанный акт не содержит сведений о том, производились ли посторонние несанкционированные вмешательства в установку после ее осуществления.

Таким образом, указанный акт не может быть положен судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суду не представлено экспертного заключения либо заключения специалиста, соответствующего предъявляемым к такого рода заключениям законом требованиям.

В ходе судебного заседания стороной истца не заявлялось ходатайств о назначении и проведении экспертного исследования.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что выявленные недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что проведенная установка должна быть признана некачественной по вине ответчика на том основании, что само оборудование признано исправным, следовательно неисправность в работе объясняется некачественным монтажом (путем исключения), не может быть признан судом как не основанный на законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку не доказано наличие факта нарушения обязательств со стороны ответчика, требование о возмещении понесенных истцом убытков не подлежит удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ