РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 331500, 00 руб., неустойку в размере 798 900 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с (дата) по (дата), 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился к ИП ФИО2, действующего под коммерческим наименованием Студия автозвука ... для установки аудио системы в автомобиль ..., принадлежащий Истцу на праве собственности.

Перечень работ, указанных в товарном чеке № от (дата) был выполнен Ответчиком в полном объеме. Данный товарный чек подтверждает факт выполнения работ Ответчиком, а также размер затрат Истца на приобретение услуги. Выполненные Ответчиком работы были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от (дата).

Однако Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к тому, что (дата) произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... Республике от (дата) №. Возгорание повлекло полную гибель ТС.

По факту возгорания ТС Истцом в рамках до следственной проверки были даны объяснения от (дата) и от (дата) Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД И ПР по ... УНД И ПР Главного управления МЧС России по ... (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Однако вопреки требованиям Правил и Закона о защите прав потребителей Ответчик не предупредил Истца о возможных неисправностях в работе ТС.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу Истцом получено заключение специалиста ... № от (дата), по следующим вопросам:

Вопрос 1. Является ли автомобиль, сгоревший в результате пожара (дата) автомобилем ... №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 М.ичу?

Ответ 1. представленный для осмотра автомобиль является автомобилем ..., №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 М.ичу.

Вопрос 2. Где расположен очаг пожара автомобиля ..., №, регистрационный знак №

Ответ 2. При пожаре автомобиля ..., №, регистрационный знак № очага пожара – возник под днищем автомобиля с левой стороны между водительским и задним пассажирским сиденьем.

Вопрос 3. Какова причина пожара автомобиля ... №, регистрационный знак №

Ответ 3. Возникновение пожара было вызвано аварийным режимом работы электросети автомобиля.

Вопрос 4. Имеются ли в предоставленных на исследование исходных материалах объективные данные о причинно-следственной связи с установкой дополнительного оборудования и пожаром автомобиля ..., №, регистрационный знак №

Ответ 4. Возникновение пожара, вызванное аварийным режимом работы электросети автомобиля, может быть связано работающим доп. оборудованием и оказываемой им повышенной нагрузкой.

Заключение специалиста является допустимым доказательством по гражданскому делу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ. Претензия от (дата) поступила Ответчику (дата) Однако ответ на претензию от Ответчика не поступил. Таким образом Истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Поскольку в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то Исполнитель обязан возместить причиненный Заказчику ущерб в размере 1331500 пятьсот рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет 798900 рублей. Моральный вред оценивается Истцом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ..., №, регистрационный знак №

(дата) истец обратился к ИП ФИО2, действующего под коммерческим наименованием Студия автозвука ... для установки аудио системы в автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Перечень работ, указанных в товарном чеке № от (дата) (... проводка, изготовление фальшпанели, установка 4кан усилителя) был выполнен ответчиком в полном объеме. Выполненные Ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от (дата). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Также по делу установлено, что товары по чеку были приобретены ответчиком,с последующей оплатой их истцом.

(дата) произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... от (дата) №. Возгорание повлекло полную гибель автомобиля.

По факту возгорания ТС Истцом в рамках до следственной проверки были даны объяснения от (дата) и от (дата)

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД И ПР по ... УНД И ПР Главного управления МЧС России по ... (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии с п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила) при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно п. 21-22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО ... от (дата) при проведении анализа данных о данном ДТП (в частности, на портале “Автотека”) отсутствуют подробные сведения о повреждённых и заменённых в следствии его возникновения и устранения деталях (поэлементно). Также отсутствуют какие-либо сведения о данном ДТП в материалах дела. Установить на данном этапе сохранности объекта каким оно было до момента возгорания экспертным путем не представляется возможным. Таким образом указать, способствовало ли техническое состояние автомобиля ... государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего (дата), возникновению пожара (дата) не представляется возможным.

Причиной пожара в автомобиле ... идентификационный номер № явилось повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме №. В определенный момент сечение силового провода на участке повреждения не преодолело возросшую пиковую нагрузку, что привело к возникновения на данном участке мощной электрической дуги.

По результатам исследования, возможно отметить, что данное оборудование могли лишь косвенно повлиять на возникновения пожара вследствие его функционирования. В соответствии с материалами дела в момент возникновения пожара истец слушал музыку на полной мощности. Данный аспект мог вызвать кратковременное повышение потребляемого тока с цепи генератора через силовой плюсовой кабель. Однако крайне важно указать, что при исправном состоянии бортовой сети автомобиля (в частности, силового плюсового кабеля), данное оборудование никак не могло повлиять на возникновение пожара.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, технически невозможно с учетом технологий завода-изготовителя. Следовательно, в данном случае ущерб, возникший в результате пожара, произошедшего (дата), будет равняться рыночной стоимости транспортного средства ... по состоянию на дату события – (дата) до момента его повреждения. Законодательством вне страхового урегулирования не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на дату пожара – (дата) составляет округленно (до сотен): - 1147300 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, выводы судебной экспертизы о том, что установленное ответчиком оборудование могло косвенно повлиять на возникновение пожара вследствие его функционирования, а также вывод о том, что установить на данном этапе сохранности объекта каким оно было до момента возгорания экспертным путем не представляется возможным, также как и указать, способствовало ли техническое состояние автомобиля ... государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего (дата), возникновению пожара (дата) не представляется возможным, учитывая установленную причину пожара-повреждение силового плюсового провода на участке, указанном на схеме №, а также учитывая действия истца, который в момент возникновения пожара слушал музыку на полной мощности и данный аспект мог вызвать кратковременное повышение потребляемого тока с цепи генератора через силовой плюсовой кабель, что привело к возникновению пожара, суд с учетом требований ст.1083 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 500000 рублей, неустойку учитывая требований ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено представителем ответчика) в размере 70000 рублей за период с (дата) по (дата).г., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается.

При определении соразмерности неустойки суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, размер компенсации - неустойки в сумме 70000 рублей соразмерен наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) о возврате денежных средств, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей.

Доказательств того, что вред в полной мере причинен не по вине ответчика, последним не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 500000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей за период с (дата) по (дата), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева