Решение по делу № 2-280/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-280/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006495-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО7,

ответчика (истца) ФИО1,

представителей ответчика (истца) ФИО8, ФИО9,

ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

помощника прокурора г. Владимира Челышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Покупатель) и ООО «Техносервис» (Поставщик) заключен договор поставки №###, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - металлопрокат, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» по договору поставки перечислило ООО «Техносервис» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### на оплату счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 200 руб., платежным поручением ### на оплату счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 800 руб., платежным поручением ### на оплату счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Займодавец) и ООО «Техносервис» (Заемщик) заключен договор займа ###, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленную на нее плату за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки №### от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные покупателем во исполнение договора поставки, зачтены в счет оплаты по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа срок предоставления займа составляет 12 месяцев с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» и ФИО1 заключен договор поручительства ###, согласно которому поручитель осведомлен, что между кредитором (займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщик) заключен договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа (со всеми дополнениями, приложениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.21 договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.5 договора займа займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа, согласно которому займодавец указал на необходимость досрочно вернуть денежные средства по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также погасить плату за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заемщиком ООО «Техносервис» не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлено требование о погашении задолженности заемщика. Требование также удовлетворено не было.

Согласно п. 1.2. Договора займа размер платы за пользование займом составляет 21% годовых.

Соглашением ### к Договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили изложить пункт 1.2. Договора в следующей редакции «размер платы за пользование займом по настоящему договору составляет 413 500 руб. в месяц. Из них 175 000 руб. в месяц заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, 238 500 руб. заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование займом составляет 4 286 616 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.2. Договора возврата займа за несвоевременный возврат суммы займа, несвоевременное внесение платы за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку по двойной ставке рефинансирования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и платы за пользование составляет 1 445 026 руб. 14 коп.

Руководствуясь условиями договора, ст.ст. 309, 310, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО «Аврора» задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 731 642 руб. 81 коп., из которых:

- основной долг - 10 000 000 руб.,

- плата за пользование займом - 4 286 616 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга,

- неустойку за просрочку возврата займа - 1 445 026 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 061 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.103-19 т. 1), в котором просит:

- признать недействительным договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Аврора»;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что исковые требования ООО «Аврора» основаны на договоре поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора» и ФИО1, якобы в целях обеспечения обязательств по Договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, в соответствии с позицией представителя ООО «Аврора» возникли у сторон, в связи с расторжением Договора поставки № М27/10/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик не был надлежащим образом осведомлен о всех обстоятельствах (условиях) заключения договора займа, договора поставки, и соответственно был введен в заблуждение сторонами сделки (ООО «Аврора» и ООО «Техносервис») относительно их намерений и целей.

Указал, что договор поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «Аврора», является мнимой сделкой, заключен с целью предоставления его в кредитную организацию, которая на основании него выдала денежные средства для кредитования «будущей поставки». Однако сотрудники банка были введены в заблуждение относительно того, что стороны по договору поставки собираются каким-либо образом выполнять свои обязательства по договору касательно проведения непосредственно поставки металлопроката. Изначально ООО «Аврора» планировала инвестировать в ООО «Техносервис» денежные средства путем оформления договора займа, однако ввиду отсутствия необходимой суммы пришлось заключить договор поставки для получения необходимых для инвестирования кредитных денежных средств.

Также генеральный директор ООО «Аврора» заключил договор поставки с превышением полномочий (без согласия соучредителя и проведения собрания участников), ввиду чего договор должен быть признан недействительным.

Договор займа, заключенный в г. Владимире и соглашение ### о расторжении договора поставки, заключенный в г. Москве, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, какой договор подписывалось первым, не понятно. Также не ясно, исполнялись ли какие-то обязательства по договору поставки, или же договор поставки расторгался без исполнения его сторонами, соответственно перечислялись ли денежные средства ООО «Аврора» за металлопрокат в ООО «Техносервис» неизвестно.

Также полагал, что договор займа содержит признаки безденежности. Так, в платежных документах, представленных истцом по первоначальному иску, нет сведений о том, что выполненные платежи были произведены по Договору займа, в связи с чем такой договор обладает признаками порочности по причине его безденежности, и при отсутствии неопровержимых доказательств подтверждения перевода в рамках конкретного соглашения относится к оспоримым сделкам.

Таким образом, при заключении договора поручительства, ФИО1 не был предупрежден, что условия по Договору поставки не выполнялись, что его реальное выполнение не планировалось, иначе он не принял бы решения - выступить поручителем в вышеуказанных отношениях. ФИО1 не знал, что договор поставки был подменен договором займа. Более того, ФИО1 подписал договор поручительства, будучи введенным в заблуждение директором ООО «Техносервис» ФИО2, который, равно как и генеральный директор ООО «Аврора», заведомо знал о том, что договор поставки является мнимой сделкой, истинной целью которой является неправомерное использование денежных средств, выделяемых ООО «Аврора» кредитной организацией. ФИО1 не был знаком с существенными условиями Договора займа, и подписал Договор поручительства по просьбе ФИО2, который, обманув его в том, что условия Договора займа будут исполняться им самостоятельно, в действительности выполнять их не собирался, а сразу же произвел перевод средств со счета ООО «Техносервиса» на счет подконтрольной ему организации - ООО «Трансрезерв».

Учитывая изложенное, истец по встречному иску считает, что договор поручительства, заключенный им с ООО «Аврора» является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и должна быть признана судом недействительной. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств подписано им под влиянием угроз со стороны ООО «Аврора», относительно его семьи и репутации. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «Аврора» просил отказать. Указывает, что ФИО6 является соучредителем ООО «Аврора». О каких-либо сделках он как соучредитель не знал. В настоящее время им подано в арбитражный суд исковое заявление к ФИО3 (директору ООО «Аврора») о признании недействительными кредитного договора на получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб., договора поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Третьи лица ООО «Техносервис», ФИО2, УФНС России по Владимирской области, ПАО Сбербанк, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры г. Владимира Челышевой Т.Н., полагавшей исковые требования ООО «Аврора» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, сели иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Покупатель) и ООО «Техносервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ### (Л.Д.11-15 Т.1).

Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - металлпрокат, указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» выставило ООО «Аврора» счет ### на сумму 3 057 000 руб., счет ### на сумму 3 114 800 руб., счет ### на сумму 3 828 200 руб. В наименовании товара указаны: арматура, труба профильная. Согласно счетам, оплата должна быть произведена покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» произвело в пользу ООО «Техносервис» оплату счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 828 200 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 16), счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 17), счета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 18), а всего 10 000 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Аврора» по оплате товара по договору поставки выполнены надлежащим образом.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. получены ООО «Аврора» по кредитному договору, заклюдченному с ПАО «Сбербанк, что подтверждается материалами кредитного досье (л.д. 144-148 т.1, л.д. 28-41 т.3).

Так, в материалы дела представлено заявление ООО «Аврора» (Заемщик) о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ### для открытия кредитной линии 10 000 000 руб. под 20,37% годовых. Целью кредита указана закупка товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО3

Выпиской заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» предоставлен кредитный лимит на сумму 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание лимита на сумму 10 000 000 руб.

До настоящего времени Заемщиком (ООО «Аврора») исполняются обязательства по оплате процентов перед Банком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» и ООО «Техносервис» заключили соглашение ### о расторжении договора поставки № ### (л.д.19 т.1), в котором установили следующее:

- договор поставки расторгается без исполнения его сторонами;

- денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные покупателем платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 828 200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 114 800 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 057 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Займодавец) и ООО «Техносервис» (Заемщик) заключен договор займа ### (л.д. 20-22 т.1).

Согласно п. 1 Договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленную на нее плату за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. Договора займа в первоначальной редакции предусмотрено, что размер платы за пользование займом составляет 21% годовых в год. Соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить п. 1.2. в следующей редакции: «размер платы за пользование займом по настоящему договору составляет 413 500 руб. в месяц. Из них 175 000 руб. в месяц заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, 238 500 руб. заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами».

В п. 1.3. Договора займа стороны согласовали срок предоставления займа - 12 месяцев с даты подписания договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. Договора займа в случае, если займодавец в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора, не заявит о необходимости возврата суммы займа, договор пролонгируется на тех же условиях на один год.

Таким образом, обязательства ООО «Аврора» (Займодавца) по предоставлению займа считаются сторонами исполненными.

Пунктом 2.4. Договора займа стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между займодавцем и ФИО2 (директором ООО «Техносервис») заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) поручитель осведомлен, что между кредитором (займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщиком) заключен договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа.

Поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа (со всеми дополнениями, приложениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью), в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа или тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства ###, согласно которого ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «Техносервис» по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель осведомлен, что между ООО «Аврора» (кредитором, займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщиком) заключен договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора займа (со всеми дополнениями, приложениями и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа или тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. Договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» потребовало от ООО «Техносервис» досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично в руки ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 (л.д. 25 т.1).

Данное требование заемщиком не исполнено.

Ввиду неисполнения требования, ООО «Аврора» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес поручителя ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору займа, а именно возврате суммы займа 10 000 000 руб., плату за пользование займом на день погашения основного долга 2 908 283 руб. 33 коп., договорную неустойку. Согласно уведомлению о вручении, требование о возврате получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора» (Займодавец) и ФИО1 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Согласно п.1 данного соглашения в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между Кредитором и ООО «Техносервис» с учетом дополнительного соглашении ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату составления настоящего соглашения размер долга по договору займа составляет 12 908 283 руб. 33 коп. (п.1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что размер поручительства Поручителя по договору займа ограничивается суммой в размере 5 500 000 руб. (п.3)

Поручитель обязуется выплатить долг Кредитору в следующем порядке: 5 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата осуществляется наличными денежными средствами. (п.4).

По исполнению Поручителем обязательств, установленных п.4 соглашения, поручительство, предусмотренное договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме (п.5).

В случае нарушения срока уплаты, определенного п.4 соглашения, в том числе платы не всей суммы, настоящее соглашение прекращается, а условия договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ действуют в полном объеме, включая размер поручительства.

Данное соглашение ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1

Разрешая исковые требования ООО «Аврора» суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Факт получения ООО «Техносервис» от ООО «Аврора» денежных средств в сумме 10 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 828 200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 114 800 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 057 000 руб. перечисленными по договору поставки и зачтенными в счет оплаты по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техносервис» распорядилось поступившими от ООО «Аврора» денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., путем перечисление их в пользу ООО «Трансрезерв», что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 195), платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 208).

Факт получения ООО «Техносервис» от ООО «Аврора» денежных средств в размере 10 000 000 руб. и распоряжение ими подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ лд.231-234 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она, являясь главным бухгалтером консалтинговой фирмы «Советник» (директором является ФИО1), с 2015 предоставляла экспертные услуги по бухгалтерским вопросам для ООО «Трансрезерв». Получила просьбу проконсультировать генерального директора ООО «Аврора» ФИО3 и генерального директора ООО «Техносервис» ФИО2 по вопросу заключения договора, целью которого являлось израсходование кредитных средств путем заключения договора. Денежные средства должны были поступить от ООО «Аврора» в ООО «Техносервис». Они спросили, каким образом можно использовать денежные средства, потому что сумма была крупная. Она их предупредила, что банк может не разрешить платеж одним траншем в 10 млн. руб. Поэтому порекомендовала разделить платеж на несколько частей, чтобы не привлекать внимание банка. Стоял вопрос о том, чтобы подтвердить целевое расходование денежных средств. Она (ФИО5) посоветовала оформить договор поставки и подкрепить счета для банка. Договор поставки составлялся в офисе ФИО2 ФИО1 при разговоре и оформлении договора не присутствовал. Через несколько дней после разговора, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в офис и попросил составить соглашение о расторжении договора, поскольку поставка не планировалась. ФИО5 составила дополнительное соглашение о расторжении договора, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, увеличив промежуток времени между заключением договора и его расторжением для убедительности. Денежные средства поступили от ООО «Аврора» на счет ООО «Техносервис» в банк Точка тремя разными траншами ДД.ММ.ГГГГ. В это же день 5 000 000 руб. ООО «Техносервис» перевело на счет ООО «Трансрезевр», откуда денежные средства были частично обналичены, частично переведены на счет ИП ФИО2, а затем так же обналичены.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она являлась бухгалтером ООО «Техносервис» с момента образования организации до ДД.ММ.ГГГГ. Она выставляла счета на оплату ООО «Аврора». В феврале 2025 ФИО2 попросил ее поправить основание в трех счетах - изменить наименование договора. Что было указано до поправок, пояснить не смогла. Так как реализации после заключения договора не последовало, денежные средства поступили на счет и были разнесены в бухгалтерской базе на 76 счет. Это счет, куда поступают платежи без назначения. По ним ожидалась реализация, но не была осуществлена.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ООО «Аврора» к ООО «Техносервис», а также факт распоряжения ими ООО «Техносервис».

Согласно соглашения ### о расторжении договора поставки ### (л.д.19 т.1), денежные средства в сумме 10 000 000 руб., перечисленные покупателем платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 828 200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 114 800 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 057 000 руб. в виду расторжения договор поставки без исполнения, зачтены в счет оплаты по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о безденежности договора займа, являются несостоятельными и материалами дел не подтверждаются.

Также установлено, что заемщиком ООО «Техносервис», обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены.

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ15-13).

Учитывая, что ООО «Техносервис» платежи по возврату займа и процентов за пользование займом не производил, свои обязательства по договору займа не исполнил, исходя из условий договоров займа, наличия заключенного договора поручительства, суд находит установленным факт не исполнения поручителем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору поручительства, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 10 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 286 616,67 руб., и далее по день фактической оплаты долга, и неустойка за просрочку возврата займа - 1 445 026 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета (контррасчет не представлен).

Предъявление требований к поручителю помимо основного должника является правом заимодавца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер нарушенного обязательства, суд полагает снизить неустойку по договору займа с 1 445 026 руб. 14 коп.. до 500 000 руб.

Соответственно, суд полагает встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 утверждает, что был введен в заблуждение при подписании договора поручительства.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, достаточных доказательств тому, что ООО «Аврора» создало у истца по встречному иску не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении договора поручительства, ФИО1 не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия следуют из договора.

ФИО1 не мог не осознавать, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Техносервис» обязательств по возврату денежных средств по договору займа в сумме 10 000 000 руб. и в силу условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником будет вместе с ним отвечать перед кредитором солидарно.

Пункт 2.1. Договора поручительства содержит согласие поручителя отвечать перед кредитором, в том числе в случае изменения обязательств должника по договору займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или ее изменение.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель осведомлен, что между ООО «Аврора» (кредитором, займодавцем) и ООО «Техносервис» (Заемщиком) заключен договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с условиями указанного договора займа и условиями дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ### от 09.11.2023

Таким образом, заключение договора поручительства подразумевает, что возникающие у сторон обязательства, исходят из договора займа и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора» заключено соглашение, об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 5 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое также подтверждает, что ответчик знал и осознавал правовые последствии заключения договора поручительства.

Доказательств, что данное соглашение заключено ФИО1 под влиянием угроз, им не представлено и судом не установлено.

Каких-либо обращений в органы полиции по данному факту в дело не представлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не был надлежащим образом осведомлен обо всех обстоятельствах (условиях) заключения договора займа и договора поставки, доводы о недействительности данных договоров, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значение для разрешения данного спора. В данном случае ФИО1 поручился перед ООО «Аврора» за исполнение ООО «Техносервис» обязательств, вытекающих из договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не из договора поставки.

Кроме того, суд отмечает, что именно консалтинговая фирма ФИО1 в лице бухгалтера осуществляла консультирование генерального директора ООО «Аврора» ФИО3 и генерального директора ООО «Техносервис» ФИО2 по вопросам заключения спорных договоров. Бухгалтер составила дополнительное соглашение о расторжении договора поставки, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, увеличив промежуток времени между заключением договора и его расторжением.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 добровольно заключил договор поручительства, доказательств, свидетельствующих о введении поручителя при заключении договора в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалы дела не представлено.

Договор поставки и договор займа недействительными не признаны.

В материалы дела представлены сведения о наличии спора между соучредителями ООО «Аврора» в Арбитражном суде, сведения о подаче ФИО1 в Арбитражный суд искового заявления к ООО Аврора» и ООО «Техносервис» о признании договоров поставки и договора займа недействительными, а также сведения о наличии возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Техносервис» ФИО2 по факту мошеннических действий.

В данном случае, при установленные новых фактов по итогам рассмотрения вышеуказанных дел, ФИО1 не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 107 061 руб. (л.д. 30, 31).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ООО «Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 107 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 786 616,67 руб., в том числе: сумму основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 286 616,67 руб., и далее по день фактической оплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 061 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Председательствующий судья Н.Г. Лесун