< >
Дело № 2-1586/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007406-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество – квартира по адресу : <адрес>1. Квартира находится в общей совместно собственности. Для приобретения данной квартиры с ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 706 568 руб. 17 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истец производил оплату ежемесячных платежей в размере 14 290 руб. 86 коп. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ им выплачена сумма в размере 285 817 руб. 20 коп. (20 платежей), ? часть от данной суммы 142 908 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит признать общим долгом < > денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам в размере 142 908 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснила, что период для взыскания должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 436 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, с требования не согласны.
Суд, выслушав истца, представителей стороны, свидетелей У., К., Е., Н., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое < > во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью < >, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из < > оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества < > может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из < >, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества < > для обращения взыскания на долю одного из < > в общем имуществе < >. Общее имущество < > может быть разделено между < > по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого < > в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества < >, а также определение долей < > в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества < > и определении долей в этом имуществе доли < > признаются равными, если иное не предусмотрено договором между < >. Суд вправе отступить от начала равенства долей < > в их общем имуществе исходя из < > (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из < >, в частности, в случаях, если другой < > не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество < > в ущерб интересам семьи.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги < > при разделе общего имущества < > распределяются между < > пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между < > не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
Определяя дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений и ведения общего хозяйства, суд принимает во внимание представленное на судебный участок № исковое заявление ФИО1 о расторжении брака с ФИО2, в котором истец ФИО1 указал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ответчика ФИО2 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное выше, а также показания свидетелей, суд определяет дату фактического прекращения между < > ФИО1 и ФИО2 брачных отношений и ведения общего хозяйства – с ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи < > была приобретена квартира площадью 69,5 кв. м, расположенная по адресу : <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 760 568 руб. 17 коп. на срок 240 месяцев с уплатой 7,6 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 14 290 руб. 86 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что кредит был оформлен на общие семейные нужды.
Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ исполнены кредитные обязательства на сумму 285 817 руб. 20 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика половины уплаченных им по кредитному договору платежей.
Принимая во внимание, что судом определена дата фактического прекращения между < > брачных отношений и ведения общего хозяйства – с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 руб. 01 коп. (14 290, 86х7)/2.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия < > на действия другого < > по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из < > долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из < > договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих < > в интересах семьи, либо являться обязательством одного из < >, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Истцом заявлены требования о признании общим долгом < > денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи (приобретение квартиры), суд полагает необходимым признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом < >.
В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать общим долгом < > ФИО1 и ФИО2 денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ? часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина