14RS0035-01-2025-011338-11

Дело № 2-7756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Старостиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах малолетнего ФИО17., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 мая 2025 года в магазине «Сахасантехника», расположенном по адресу: <...>, на малолетнего ФИО18. упала тумба с раковиной, находившаяся в выставочном зале, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, в больнице был поставлен диагноз: «пневматизация кишечника», а также были зафиксированы синяки и ушибы, позже начались лицевые нервные тики, до настоящего времени стресс и ужас от случившегося у ребенка не прошел. Полагает, что вред здоровью ребенка причинен в результате халатности со стороны работников магазина «Сахасантехника», которые не закрепили должным образом стеллаж с раковиной, создав тем самым опасность для жизни и здоровья посетителей магазина. Собственником данного магазина является индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 с иском согласился частично, считает, что вред здоровью ребенка не причинен, истец не следила за своим ребенком, ей были сделаны замечания, чтобы она смотрела за ребенком, однако ребенок был предоставлен сам себе, вследствие чего он уронил на себя тумбу с раковиной, просил удовлетворить иск частично, взыскать моральный вред в размере не более 10000 рублей.

Представитель прокуратуры города Якутска Соколова С.А. дала заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда должна быть установлена с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления установлено, что 29 мая 2025 года истец ФИО2 вместе со своим малолетним сыном ФИО1, ____ года рождения, находились в магазине «Сахасантехника» по адресу: <...>. Во время нахождения в магазине на ребенка упала тумба с раковиной.

Согласно медицинской карте пациента Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины имени М.Е. Николаева) (далее - ГАУ РС (Я) «РБ№1 – НЦМ им. М.Е. Николаева») № на ФИО1 установлено, что 29 мая 2025 года в 11 часов 47 минут ФИО2 обратилась в приемно – диагностическое отделение педиатрического центра ГАУ РС (Я) «РБ№1 – НЦМ им. М.Е. Николаева» с жалобами на падение раковины на ребенка, со слов матери в 11 часов 25 минут на ребенка в магазине «Сантехстрой» на 203 мкр. упала раковина. Самообращение в ПДО. Была проведена цифровая обзорная рентгенограмма брюшной полости в прямой проекции от 29 мая 2025 года. Диагноз: ___.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО3 от 29 мая 2025 года на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию со стороны органов брюшной полости на момент осмотра нет.

Из обзорного снимка брюшной полости ФИО1 от 29 мая 2025 года установлено следующее: описание: контуры диафрагмы ровные, четкие, на обычном уровне. В брюшной полости визуализируется неравномерно пневматизированные петли кишечника. Со стороны видимых костных элементов и мягких тканей патологических изменений не выявлено. Заключение: ___.

Установлено, что представитель ответчика ФИО7 30 мая 2025 года обратилась в отдел полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – ОП №4 МУ МВД России «Якутское») с заявлением о принятии мер в отношении неизвестного покупателя, в связи с порчей имущества магазина, путем опрокидывания на пол тумбы с мойкой, причинен ущерб на сумму 8300 рублей, данное заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях (далее – КУСП) № 12937 от 30 мая 2025 года.

Судом у ОП №4 МУ МВД России «Якутское» истребованы материалы проверки по указанному заявлению.

Определением старшего инспектора ПДН ОП №4 МУ МВД России «Якутское» от 06 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 29 мая 2025 года она находилась в магазине с сыном ФИО20 ___ года, и когда она стояла и расплачивалась за купленные товары, ее сын, находясь рядом, подбежал к раковине, которая была в магазине, и хотел посмотреть, вследствие чего тумба с раковиной, которая не была закреплена, упала на ребенка. После чего они сразу же обратились в медцентр, по результатам которой поставили диагноз ушибы, переломов нет.

Был составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни ребенка. Семья благополучная, на учетах не состоит, воспитание детей занимается мама. Созданы все условия для занятия и отдыха детей, все необходимое имеется, ребенок одет по сезону, продуктов питания хватает. Проведена профилактическая беседа о недопустимости правонарушений, влекущих административную и уголовную ответственность.

В материалах проверки имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО8 от 30 мая 2025 года, из которого следует, что 30 мая 2025 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <...> в магазине «Сахасантехника» вчера в 11 часов 45 минут были женщина с ребенком, ребенок опрокинул мойку, сломал. В ходе проверки по данному факту установлено, что 29 мая 2025 года в магазин «Сахасантехника» около 11 часов 30 минут пришли покупатели, мама с ребенком. Ребенок был гиперактивный, бегал по магазину, трогал выставленный товар, после уронил тумбу и разбил раковину, тем самым повредил товар на сумму 8300 рублей.

Из объяснения заявителя ФИО7 от 30 мая 2025 года следует, что 29 мая 2025 года в 11 часов 45 минут в магазин пришли покупатели, мама с ребенком, ребенок был гиперактивный без присмотра, что подтверждается видео, бегал по магазину, трогал выставленный товар, после уронил тумбу и разбил мойку, повредил товар, сумма ущерба 8300 рублей.

В судебном заседании была воспроизведена запись с видеорегистратора, установленного в магазине «Сахасантехника», предоставленной стороной ответчика за 29 мая 2025 года, на которой зафиксирован момент падения тумбы с раковиной на малолетнего ФИО1 На видеозаписи видно, как малолетний ФИО1 бегает по торговой площади магазина, подбегает к выставленным тумбам с мойками (11-12 штук), тянется к установленным на мойках смесителям, при этом мать ФИО2 стоит у кассы, в какой - то момент тумба с раковиной чуть не опрокидывается, однако ребенок смог сам поставить на место тумбу, далее он вновь бегает по торговой площади магазина, подбегает в тумбам с мойками, трогает установленные на них смесители, подбегает к той же тумбе, которую чуть не опрокинул, тянется к смесителю, и в этот момент тумба с раковиной падает на ребенка.

Таким образом, из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, сведений, содержащихся в медицинских документах, материалов проверки заявления ФИО9 в ОП №4 МУ МВД России «Якутское», видеозаписи с видеорегистратора, установленного в магазине, других доказательств по делу, суд приходит к выводу, что 29 мая 2025 года на малолетнего ФИО1 во время посещения магазина «Сахасантехника», расположенного по адресу: <...>, упала тумба с раковиной.

При установлении лица, ответственного за причиненную малолетнему ребенку травму, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Судом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО4, данное помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 августа 2025 года.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 135 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором ИП ФИО4 осуществляет розничную торговлю.

Между бездействием ИП ФИО4, не обеспечившим надлежащим образом безопасность предоставляемых услуг посетителям магазина «Сахасантехника», выразившимся в необеспечении устойчивости тумбы с раковиной, установленной в магазине ответчика, и причинением малолетнему ФИО1 физической боли вследствие падения на него тумбы с раковиной, имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку на момент падения на ребенка тумбы с раковиной 29 мая 2025 года ответственным лицом за обеспечение безопасности покупателей в магазине по адресу: <...>, являлся ИП ФИО4 Физическая боль малолетнему посетителю магазина причинена вследствие нарушения исполнителем требования о безопасности оказываемой услуги, регламентированной положениями пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, у потребителя возникло право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Также не принимаются судом доводы стороны ответчика о том, что заводом – изготовителем мебели для ванной комнаты Doratiz конструктивно не предусмотрен узел крепления шкафа «Тумба Лайт 50 напольная, белая, под умывальник Браво 50 Doratiz 9911.30» к стене, поскольку он имеет четыре точки опоры, судом не принимаются, так как, как видно на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в магазине, именно данная тумба в отличие от остальных, к которым ребенок также подходил и трогал, не была установлена надлежащим образом, обеспечивающим ее устойчивость при внешнем воздействии.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО4 суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению требований о безопасности оказываемых услуг.

Как видно из представленной ООО «Клиника здоровья» копии амбулаторной карты на ФИО1 07 августа 2025 года ФИО1 с матерью находился на приеме у детского невролога, со слов матери у ребенка появились тики в виде морганий, начались в мае 2025 года после того, как на ребенка упала раковина, беспокойный сон, также тики в виде насильственной улыбки. Диагноз: ___. 28 сентября 2025 года консультация детского невролога. Медосмотр. Диагноз: нервно-психическое развитие по возрасту. 27 августа 2025 года консультация детского хирурга. Диагноз: здоров.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование которых истец пояснил, что ребенку на момент получения травмы было ___ года, у ребенка от боли и испуга началась истерика, в медцентре ребенку был поставлен диагноз: «пневматизация кишечника», зафиксированы синяки и ушибы, в дальнейшем у ребенка начались нервные тики, до настоящего времени стресс и ужас от случившегося у ребенка не прошел.

Определением суда от 28 августа 2025 года назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить, какие телесные повреждения были причинены малолетнему ФИО3, ____ года рождения, вследствие падения тумбы с раковиной 29 мая 2025 года в магазине «Сахасантехника», расположенном по адресу: <...>. Каков характер, локализация, механизм, давность, количество обнаруженных телесных повреждений.

Имеется ли причинно – следственная связь между установленными телесными повреждениями и падением тумбы с раковиной, и к каким последствиям привело падение тумбы с раковиной на малолетнего ФИО3.

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью малолетнего ФИО1.

Имеется ли у малолетнего ФИО1 травма (заболевание) в виде «пневматизации кишечника»? Могла ли травма (заболевание) в виде «пневматизации кишечника» возникнуть у ФИО1 в результате падения на него тумбы с раковиной 29 мая 2025 года? Определить причины возникновения данной травмы (заболевания) у ФИО1.

Является ли «пневматизация кишечника» травмой?

6. Имеется ли у ребенка ФИО1 заболевание, поставленное на консультации детского невролога от 07 августа 2025 года? Является ил данное заболевание травмой, полученной ребенком 29 мая 2025 года?

Согласно заключению ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №15 ВБД от 01 декабря 2025 года на основании проведенных исследований в соответствии с поставленными вопросами, судебно – медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов показал, что при обращении малолетнего ФИО1, ____ года рождения, с матерью в ГАУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» 29 мая 2025 года каких-либо повреждений у ребенка врачом детским хирургом выявлено не было. Выставлен клинический диагноз: ушиб стенки живота.

Экспертная комиссия считает, что установленный врачом детским хирургом клинический диагноз – ___ выставлен не обоснованно, по следующим основаниям:

- не подтвержден объективными данными: отсутствует описание наличия повреждений кожного покрова в виде ссадин, кровоподтеков, болезненность при пальпации живота;

- отсутствуют повреждения органов брюшной полости при проведении ультразвукового и рентгенологических исследований.

Таким образом, выставленный ГАУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» клинический диагноз: ушиб стенки живота не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно пункту 20.1 приказа Министерства здравоохранения и соцразвития №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ответ на вопросы №1, 2, 3).

При проведении рентгенографии органов брюшной полости 29 мая 2025 года в ГАУ РС (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» у ФИО1 выявлена неравномерная пневматизация кишечника (метеоризм). Установить в данном конкретном случае причину пневматизации кишечника у ФИО1 только на основании рентгенографии органов брюшной полости не представляется возможным. Для выявления причины пневматизации кишечника необходимо полное обследование ребенка, включающее лабораторно-инструментальные исследования, осмотры врачей-специалистов.

Однако, согласно данным специальной литературы (Учебное пособие «Функциональные расстройства кишечника у детей», издательство УГМУ, 2016 год; «Детская гастроэнтерология» под ред. ФИО10, ФИО11, Москва, 2001 год; «Функциональные заболевания кишечника и желчевыводящих путей» журнал Гастроэнтерология, №5, 2001 год) – пневматизация кишечника – это состояние, при котором в просвете кишечника скапливается избыточный газ. Таким образом, установленная у ребенка ФИО1 пневматизация кишечника (метеоризм) не является и не может являться следствием получения травмы (ответы на вопросы № 4, 5).

У ребенка ФИО1 диагноз, выставленный на консультации детского невролога от 07 августа 2025 года: резидуальная энцефалопатия, тикозные гиперкинезы, не имеется. Данный диагноз установлен только на основании жалоб и анамнеза со слов матери и не подтвержден неврологической симптоматикой, а также инструментальными исследованиями (ответ на вопрос №6).

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании сторонами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ребенку истца малолетнему ФИО1 вред здоровью вследствие падения на него тумбы с раковиной, не был причинен.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца и ее ребенка на момент падения на ребенка тумбы с раковиной судом не установлено. Доводы стороны ответчика о гиперактивности ребенка, что привело к падению на него тумбы с раковиной, судом не принимаются, так как обязанность по обеспечению в торговом зале безопасности потребителей, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО4

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом принимается во внимание семейное и имущественное положение истца, которая не замужем, разведена, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически одна воспитывает двух детей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств причинения малолетнему ФИО1 физической боли, тяжести причиненных малолетнему ребенку физических и нравственных страданий, длительности и объема медицинских обследований и лечения, его возраст на момент получения травмы, отсутствие вреда здоровью вследствие падения на него тумбы с раковиной, отсутствие негативных последствий для здоровья, индивидуальных особенностей малолетнего ребенка, с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав и способной в полной мере компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке на электронный адрес ИП ФИО4 истцом 17 июня 2025 года направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в интересах своего малолетнего сына 01 июля 2025 года.

Как было выше указано, истец 17 июня 2025 года обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако, претензия истца ответчиком не рассмотрена и добровольно не удовлетворена, иные обстоятельства, подтверждающие обратное, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о произошедшем инциденте вследствие ненадлежащего оказания потребителю услуг.

Между тем, ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимал никаких действий по компенсации морального вреда, то есть, требования истца не были удовлетворены добровольно.

Кроме того, с момента обращения истца с настоящим иском в суд (01 июля 2025 года) до принятия настоящего решения прошел также длительный период времени. При этом стороной ответчика не оспаривалась виновность в причинении физической боли ребенку, оспаривалась только сумма компенсации морального вреда, между тем, ответчик не был лишен права возмещения вреда истцу в неоспариваемом размере.

Наличие судебного спора о компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеуказанное, а также, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15000 рублей 00 копеек (30000*50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафов, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик не реагировал на претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец - ФИО2, ___.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь А.П. Старостина

Решение изготовлено: 30 декабря 2025 года.