УИД №

Дело № 2-1051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30 сентября 2016 года в размере 56 570 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «МДК «ГРУПП» (ныне- ООО «МДК «ГРУПП») и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму ....... рублей, под .......% в день от суммы займа (....... рублей в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ФИО1 денежные средства и проценты по договору не возвратила. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что после истечения срока возврата денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета .......% от просроченной суммы в года или ....... в год или 10,95 рублей за каждый календарный день; в случае сообщения недостоверных сведений в заявке на предоставление микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50000 рублей. ФИО1 намеренно указала в заявке неверные данные, вследствие чего выйти с ней на связь не представляется возможным. ФИО2 внесла следующие платежи по договору микрозайма: 27 октября 2016 года – 5000 рублей, 02 декабря 2016 года – 5000 рублей, 31 декабря 2016 года – 7000 рублей, 13 февраля 2017 года – 3 000 рублей, 21 сентября 2020 года – 1420,37 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 129 716,28 рублей отменен 13 декабря 2019 года. ООО «МДК ГРУПП» проявляет лояльность и снижает сумму задолженности до 56 570 рублей, включая в эту сумму и проценты и основной долг.

Истец ООО «МДК ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ранее в письменной форме заявлении просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, в том числе, с учетом удержаний по исполнительному производству. К штрафным санкциям просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных заемных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статьи 2 указанного Закона – микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «МДК ГРУПП» (до переименования – ООО «Микрофинансовая организация «МДК ГРУПП») является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация» «МДК ГРУПП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия потребительского микрозайма), согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме ....... рублей в наличной форме (п.1). Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета ....... % годовых (.......% в день); заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют ....... рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет ....... рублей.

В связи с тем, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, настоящий договор является одновременно и Графиком платежей. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен в п. 2 ст.1 настоящего договора (п. 6).

В п. 7 Индивидуальных условий установлено, что при досрочном возврате заемщиком части суммы микрозайма, займодавец в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления заемщика, исходя из досрочно возвращаемой части суммы микрозайма, обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования микрозаймом, подлежащих уплате заемщиком по день уведомления займодавца о таком досрочном возврате и предоставить заемщику указанную информацию.

Из п. 8 Индивидуальных условий следует, что способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма, начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета .......% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, в соответствии с Правилами о порядке и условиях предоставления микрозайма физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере .......% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В случае сообщения займодавцу недостоверных сведения в заявке на предоставление микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ....... рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора микрозайма заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в размере, определенном в соответствии с законом; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном п. 4 ст. 1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского микрозайма от 30 сентября 2016 года № содержит сведения о полной стоимости кредита .......% годовых.

ООО МФО «МДК ГРУПП» исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2016 года № (л.д. 9).

Из доводов истца и представленных им документов следует, что ФИО2 внесла следующие платежи по договору микрозайма по приходно-кассовым ордерам (ПКО): 27 октября 2016 года – 5000 рублей, 02 декабря 2016 года – 5000 рублей, 31 декабря 2016 года – 7000 рублей, 13 февраля 2017 года – 3 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок – 4 ноября 2016 года обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами в полном объеме в сумме 24900 рублей заемщиком ФИО1 исполнены не были.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

28 сентября 2018 года ООО «МДК ГРУПП» посредством почтового отправления подало заявление мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года № П0000039 по состоянию на 22 августа 2018 года в сумме 129 716,28 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 (основной долг) + 3780 (%) – 5000 (ПКО) + 4601,1 (%) – 5000 (ПКО) + 3602,48 (%) – 7000 (ПКО)+ 4614,72 (%) + 353,03 (пени) – 3000 (ПКО) + 58 208,4 (%) + 4 556,55 (пени) + 50000 (штраф) = 129 716, 28 рублей.

5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МДК ГРУПП» задолженности по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года №П0000039 по состоянию на 22 августа 2018 года в сумме 129 716,28 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1897,16 рублей.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание 131 613,44 рублей в пользу ООО «МДК ГРУПП».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и иным материалам исполнительного производства, по состоянию на 13 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «МДК ГРУПП» удержано (перечислено взыскателю) 48 693,27 рублей.

Вместе с тем, 13 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми вынесено определение, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 05 октября 2018 года, судебный приказ отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требований о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой судебного приказа не производился поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «МДК ГРУПП», истец предъявил к взысканию с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 56 570 рублей, указав, что снизил рассчитанную сумму задолженности в одностороннем порядке, проявляя лояльность к ответчику.

При этом, как следует из доводов иска и уточненного расчета суммы исковых требований (л.д. 52), истцом учтены внесенные ФИО1 платежи: 27 октября 2016 года – 5000 рублей, 02 декабря 2016 года – 5000 рублей, 31 декабря 2016 года – 7000 рублей, 13 февраля 2017 года – 3 000 рублей. Расчет произведен исходя из суммы займа 20 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 140 рублей в день (0,7%) на остаток основного долга по 01 августа 2020 года с учетом указанных поступивших платежей (л.д. 52).

Таким образом, из представленного истцом расчета не следует, что при определении размера задолженности ФИО1 были учтены суммы, удержанные в рамках исполнительного производства №

Судом было предложено истцу ООО «МДК ГРУПП» представить пояснения и расчет задолженности с указанием суммы поступления и очередности списания денежных средств по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом денежной суммы, взысканной с ФИО1 в рамках принудительного исполнения судебного приказа в размере 48 693,27 рублей.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ООО «МДК ГРУПП» не представлены доказательства учета денежных средств в размере 48 693,27 рублей при расчета задолженности ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 56 570 рублей (включая основной долг, проценты и пени), которая определена истцом согласно составленному им расчету и с уменьшением фактически полученной при данном расчете суммы задолженности в одностороннем порядке. В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование займом начислены по ставке .......% в день от суммы основного долга по 1 августа 2020 года включительно.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 9 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с данными требованиями в договоре микрозайма от 30 сентября 2016 года № прописано соответствующее условие.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России на официальном сайте 13 мая 2016 года. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 1 до 2 месяцев на сумму до ....... рублей составляло .......% годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1/3) – ....... % годовых.

В договоре микрозайма от 30 сентября 2016 года №, сторонами была определена ставка процентов в размере .......% в день (.......% годовых), что не превышает предельного значения.

Согласно договору займа, срок его предоставления был определен ....... календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 1 до 2 месяцев. Согласно пунктам 4,6 Договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование, осуществив единовременный платеж в сумме ....... рублей, в том числе, основной долг – ....... рублей, сумма процентов – ....... рублей.

Заявляя о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере .......% годовых за период с 01 октября 2016 года по 01 августа 20020 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего ....... календарных дней.

Вместе с тем начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На первой странице договора потребительского микрозайма от 30 сентября 2016 года № содержится соответствующее закону условие о том, что не допускается начисление процентов после того как сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Соответственно, проценты на сумму займа подлежат начислению с 1 октября 2016 года (со дня, следующего за днем предоставления суммы займа) по 4 ноября 2016 года по ставке .......% в день, и продолжают начисляться по этой же ставке после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму займа.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом не может превышать 80 000 рублей, то есть четырехкратный размер суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Учитывая положения Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд не может принять расчет истца по процентам за пользование займом произведенный истцом, согласно которому общая сумма начисленных процентов составляет 149 166,62 рублей, что превышает 80 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года № П0000039 не может превышать 100 000 рублей (20 000 рублей – основной долг и 80 000 рублей – проценты за пользование суммой займа).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 внесла в кассу ООО «МДК Групп» по приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 20 000 рублей. В рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу ООО «МДК Групп» удержано 48 693,27 рублей.

В общем сложности в счет погашения долга по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года № от ФИО1 в ООО «МДК ГРУПП» поступили денежные средства в размере 68 693, 27 рублей.

Доказательств иного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет задолженность ФИО1 основному долгу и процентам по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года № размере 31 306,73 рублей (100 000 рублей – 68 693,27 рублей), которая подлежит взысканию в пользу ООО «МДК ГРУПП».

Истцом заявлено также о взыскании штрафных санкций (пени) с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Индивидуальными условиями договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком согласовано (п.12), что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма, начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 ст. 1 настоящего договора за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобожден от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Из анализа представленного истцом расчета следует, что начисление пени начато с 1 января 2017 года, что условиям п.12 Индивидуальных условий и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку срок возврата суммы займа с процентами был согласован сторонами – не позднее 04 ноября 2016 года. Исчисленная истцом сумма пеней по 01 августа 20202 года составляет, согласно расчету, 10 730,47 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 56 570 рублей (включая основной долг, проценты и пени), в составе которой взыскиваемая сумма пени определена за период с 1 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 353,03 рублей (14 912,58 рублей (основной долг) х 20 % /365 дн. х 43 дн.) и за период с 14 февраля 2017 года по 01 августа 2020 года в размере 10 377,44 рублей (14 912,58 рублей (основной долга) х 20% /365 дн. х 1264 дн.) (л.д. 52). Всего сумма пени составляет 10 730,47 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что по данному делу имеются основания для снижения неустойки до 5 000 рублей.

Уменьшая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является существенной по отношению к сумме долга. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Суд считает, что указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МДК ГРУПП» подлежит задолженность по договору микрозайма от 30 сентября 2016 года № в общей сумме 36 306,73 рублей (31 306,73 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска к ФИО1 на сумму 56 570 рублей, истцом ООО «МДК ГРУПП» уплачена государственная пошлина в размере 1871,16 рублей (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска 56 570 рублей размер государственной пошлины составляет 1897,10 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 36 306,73 рублей, что составляет 64% от цены иска, то взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1214,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДК ГРУПП» задолженность по договору потребительского микрозайма от 30 сентября 2016 года № в сумме 36 306,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1214,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Терентьева