РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/22 по иску ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 214191 руб. 50 коп., неустойку 214191 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., потребительский штраф, а также в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы 40000 руб., почтовые расходы 78 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ****. В феврале 2022 года жилое помещение истцов было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцам материальный ущерб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истцы являются потребителям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством неустойка и штраф.

Представитель истцов ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, считал взыскиваемые истцом суммы завышенными и несоразмерными.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: **** (по ½ доли в праве собственности у каждой). 12 февраля 2022 года жилое помещение истцов было залито водой из стояка холодного водоснабжения. В результате залива в квартире истцов были повреждены полы, стены, двери, движимое имущество. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцам не возместил.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: **** после вышеуказанного залива составляет 393482 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 34901 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» является управляющей организацией дома по адресу: ****, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцам причинен в результате неисправности стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в общей сумме: 393482 руб. + 34901 руб. = 428383 руб. При этом в пользу каждого истца подлежит взысканию: 428383 руб. / 2 = 214191 руб. 50 коп.

Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу положений ч.1,ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд самостоятельно лишен возможности установить цену данной услуги, то требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 214191 руб. 50 коп. х 50% = 107095 руб. 75 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - по 30000 руб. - суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы 40000 руб. и почтовые расходы 78 руб.,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7483 руб. 83 коп. исходя из цены иска 428383 руб. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 214191 руб. 50 коп., штраф 107095 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 40000 руб., почтовые расходы 78 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 214191 руб. 50 коп., штраф 107095 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 7483 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.