Решение по делу № 2-3990/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3990/2025 Строка 2.179

УИД 36RS0005-01-2024-003708-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при помощнике судьи Бисиловой Л.А-М.,

с участием адвоката Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке, убытков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке и понесенных убытков, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании услуг мойки автомобиля в простой форме путем оплаты услуг по мойке кузова и салона автомобиля, в соответствии с которым организация обязалась провести в отношении автомобиля ФИО3 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 комплекс услуг по мойке кузова указанного автомобиля, уборке салона и багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. истец подъехал к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к администратору и сообщил, что необходимо помыть кузов, салон и багажник транспортного средства, была озвучена стоимость услуги в размере 900 руб., которые были оплачены истцом. Автомобиль был доставлен в бокс № автомойки для оказания перечисленного комплекса услуг без повреждений и принят работником организации. При получении автомобиля истец обнаружил, что за период нахождения автомобиля на мойке автомобиль был поврежден, сломана пластиковая деталь, предназначенная для закрывания электророзетки, царапина на водительской двери длиной около 10 см.

В связи, с чем истец обратился к сотруднику, который сообщил директору о сложившейся ситуации. ФИО4 пояснил, что купит поломанную деталь на следующий день, и.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на предложение истца оформить акт причинения вреда отказался. В результате ФИО1 закрыл автомобиль, произвел видеофиксацию и ожидал сотрудников полиции. В отсутствие истца, ответчик на манипуляторе, не предупредив собственника транспортного средства переместил закрытый автомобиль с заблокированными колесами из бокса автомойки на территорию автомойки, перегородив возможность выезда автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. После чего автомобиль удерживался на территории автомойки, в связи с чем истец повторно обратился в полицию.

По данному факту была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что был вынужден заключить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату в размере 3 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченная за вынужденную аренду автомобиля составляет 129 000 руб. Ущерб в виде сломанной пластмассовой детали, предназначенной для закрывания электророзетки и царапины на водительской двери, оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 указывает, что вследствие оказанных услуг по комплексной мойке транспортного средства, в результате ненадлежащего оказания услуг и виновных действий сотрудника автомойки был причинен ущерб, выразившийся в механических повреждениях, а в результате действий ФИО7 по незаконному удержанию автомобиля причинены убытки.

На основании изложенного, ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил взыскать с ИП ФИО4, причиненный материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за арендную плату транспортного средства в размере 129 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке и понесенных убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, по месту регистрации ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы по аренде транспортного средства 129 000руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 170 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывал, что воспользовалась услугой ответчика, в результате некачественно была оказана услуга автомойки транспортного средства, был вынужден понести убытки в виде расходов по аренде транспортного средства, поскольку автомобиль удерживался ответчиком путем блокировки выезда другим транспортным средством. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указывал, что потребитель услуг является слабой стороной в спорных правоотношениях и действия ответчика находятся в причинно-следственной связи причинения ущерба автомобилю на автомойке и понесенных убытков, а также расходов по аренде транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления. Указывала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по договору аренды транспортного средства, поскольку последний не удерживал автомобиль истца. В то же время размер, заявленного ко взысканию ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив все доказательства в их совокупности, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО21 ФИО9 №), основной вид деятельности: 45.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, адрес регистрации - <адрес> <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. (л.д. 22-24)

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3 г.р.з. №,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик владеет автомойкой, расположенной по адресу: <адрес>, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 приехал на автомойку ответчика на автомобиле марки ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>, где ему была оказана услуга по мойке автомобиля, на сумму 900 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

В процессе мойки, как указывает истец, автомобилю были причинены механические повреждения – сломана пластмассовая деталь, предназначенная для закрывания электророзетки, царапины на водительской двери длиной около 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> прибыл участковый уполномоченный отдела полиции № <данные изъяты>, которым был составлен протокол осмотра происшествия объектом осмотра явился автомобиль ФИО3 г.р.з. №, расположенный в боксе № на автомойке по <адрес>.

При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: царапины на задней и передней двери и водительской стороны. Кроме того при осмотре багажного отделения автомобиля обнаружены повреждения в виде отломанной пластиковой крышки на прикуривателе. Со слов ФИО1 данные повреждения были причинены во время мойки автомобиля.

Истец по данному факту обратился с заявлением в <данные изъяты> в котором просит привлечь к ответственности сотрудников автомойки расположенной по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ повредили принадлежащий ему автомобиль, повреждения в виде, сломанной пластмассовой детали предназначенной для закрывания электророзетки, царапины на водительской двери длиной около 10 см., указывая, что после того как ФИО1 обратился к сотруднику автомойки, последний взял в руки поломанную деталь и пошел к директору мойки, после чего пришел директор автомойки, ФИО10, пояснил, что купит поломанную деталь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО11 предложил все оформить, но директор стал выражаться нецензурной бранью и вызвал сотрудников ГБР. ФИО12 закрыл автомобиль, произвел видеофикскацию и ожидал сотрудников полиции, по прибытию сотрудника полиции произошедшее было зафиксировано. ФИО1 добавил, что в настоящее время автомобиль находится на мойке, его ему не отдают и незаконно удерживают.

В рамках материала проверки в адрес ИП ФИО4, был направлен запрос с целью предоставления записей с камер видеонаблюдения, также были отобраны у него объяснения, согласно которым последний пояснил, что является ИП ФИО4 по адресу: <адрес>Д находится комплекс автомойки, где имеется 3 бокса. Около 20:00 часов приехал мужчина на транспортном средстве марки ФИО3 и зказал комплексную койку и внес предоплату в размере 900 руб. В салоне автомобиля уборку не проводили, а лишь выполнили мойку кузова. Ему сказали, что работы выполнены, а мужчина ответил что без СОБР и полиции машину забирать не будет. После чего были, вызвали СОБР, ГБР. В присутствии ГБР и администратора на видео мужчине пояснили, что необходимо убрать транспортное средство, а простой за каждый час составляет 1 000 руб. По приезде сотрудников полиции данный факт был зафиксирован, а гражданин ушел в неизвестном направлении. Услуги были оказаны в полном объеме. По факту его транспортного средства ничего пояснить не могу.

В ходе дополнительной проверки была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертно-криминалистическим центром отделения по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля г.р.з. № по адресу: <адрес> а именно: повреждения на водительской двери, повреждения ДКП на задней левой двери, повреждения декоративной крышки розетки-прикуривателя, в багажном отсеке.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО4 признаков состава преступления, так как умысел на повреждение автомобиля не установлен.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа советником юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении отменено постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

<данные изъяты> вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой было поручено в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты> проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль ФИО3 г.р.з. № получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения. При наличии указанных повреждений эксплуатация автомобиля по целевому назначению, согласно требованиям нормативных документов, допускается без их устранения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. № без износа составляет 11 000 руб., с учетом износа 9 500 руб.

Ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства равен стоимости восстановительного ремонта КТС, т.к. утрата товарной стоимости не рассчитывается для автомобилей срок эксплуатации которых превышает 5 лет. Таким образом, в ходе дополнительной проверки было получено заключение автотехнической экспертизы, ответ на ранее направленный запрос по предоставлению записей с камер видеонаблюдения получен не был, что свидетельствует об их отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> поступило заявление ФИО5 по факту не оплаты услуг ФИО1, из содержания постановления следует, что клиент выразил недовольство по факту сломанной пластмассовой детали «крышки прикуривателя», от мирного решения проблемы ФИО13 отказался и сказал, что вызовет участкового, на, что ФИО1 был предупрежден, что простой автомобиля в боксе автомойки за каждый час стоит 1000 рублей, данное предупреждение было зафиксировано на видео, после чего клиент уехал, от оплаты отказался.

По данному факту был опрошен ФИО4, который пояснил, что является ИП ФИО4, по адресу: <адрес> находится автомойка, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., приехал мужчина на автомобиле марки ФИО6, и заказал комплексную мойку автомобиля, а именно помывка кузова и чернение, и внес предоплату в размере 900 рублей, после выполненных работ, клиент подошел к автомобилю где менял государственный регистрационный знак, клиент также пояснил, что без сотрудников полиции забирать автомобиль не будет, и ушел на улицу, также в присутствии сотрудников ГБР и сотрудников автомойки на видеофиксации клиенту было указано, что за простой автомобиля в боксе автомойки за каждый час стоит 1000 рублей, также ФИО4 добавил, что автомобиль принадлежащий ФИО1 не трогал, не препятствует, чтобы его забрали.

ФИО4 также написал заявление, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который воспользовался услугами автомойки в полном объеме, но оплатил часть в размере 900 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3000 рублей оплатить отказался без объяснения причины.

По данному факту были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что в собственности имеется автомобиль марки ФИО3 г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебряного цвета. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехал на мойку по адресу: <адрес> и пока сотрудники мыли машину, ждал в зале ожидания. Примерно через час, оплатив 900 руб. подошел к администратору и увидел следующие повреждения отломлена пластмассовая деталь, царапины на водительской двери около 10 см., которых ранее не было. Обратился к сотруднику мойки, который непосредственно мыл машину, он взял поломанную деталь и в руки и пошел к директору мойки, пояснил, что купит ее. ДД.ММ.ГГГГ предложил все оформить на что он начал нецензурно выражаться и вызвал сотрудников ГБР. Закрыл автомобиль, произвел видео-фотофиксацию и ожидал сотрудников полиции. В настоящее время находится на мойке, поскольку его не отдают и незаконно удерживают.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167,330 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления в деянии ФИО4 и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в деянии ФИО1

Истец с целью осуществления ремонта автомобиля ФИО3 г.р.з№ обратился к <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 заказчику ФИО1 выполнены работы по замене розетки багажного отсека автомобиля ФИО3 на сумму 3 800 руб., а также ремонт проводки багажного отсека на сумму 6 200 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке с требованием возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и имеющиеся на транспортном средстве повреждения не состоят в причинной связи с качеством выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно, соблюдение ответчиком технологии при выполнении работ (оказании услуг), имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, следует из совокупности исследованных судом материалов настоящего гражданского дела, а также материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1 приехал на автомойку ответчика на автомобиле марки ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>, где ему была оказана услуга по мойке автомобиля, на сумму 900 рублей, факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в результате оказания некачественной услуги ответчиком в процессе мойки автомобилю были причинены механический повреждения – сломана пластмассовая деталь, предназначенная для закрывания электророзетки, царапины на водительской двери длиной около 10 см., что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 29.03.2023г., составленного участковым уполномоченным отдела полиции № <данные изъяты>, согласно которого обнаружены повреждения, а именно: царапины на задней и передней двери и водительской стороны, при осмотре багажного отделения автомобиля обнаружены повреждения в виде отломанной пластиковой крышки на прикуривателе, экспертно-криминалистическим центром отделения по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля г.р.з. № по адресу: <адрес>, а именно: повреждения на водительской двери, повреждения ДКП на задней левой двери, повреждения декоративной крышки розетки-прикуривателя, в багажном отсеке, согласно экспертного заключения № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты> проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> о назначении экспертизы в результате происшествия автомобиль <***> получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. № без износа составляет 11 000 руб., с учетом износа 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что в результате оказания некачественной услуги ответчиком транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика в рамках материала проверки КУСП по факту заявления ФИО1, согласно которых ответчик не отрицает факт оказания услуг по мойке его транспортного средства, также из содержания следует, что директор не отрицает факт оплаты ФИО1 за услугу 900 руб., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре автомобиля ФИО3 г.р.з. № были обнаружены повреждения; автотехнической экспертизой Экспертно-криминалистическим центром отделения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля г.р.з. № по адресу: <адрес>, а именно: повреждения на водительской двери, повреждения ДКП на задней левой двери, повреждения декоративной крышки розетки-прикуривателя, в багажном отсеке; а также экспертным заключением № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты>, согласно которого в результате происшествия автомобиль ФИО3 г.р.з. № получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения.

Проанализировав представленные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что в ходе ненадлежащего оказания услуг ответчиком имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчиком в рамках состязательного процесса допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих качество выполненных работ с соблюдением требований, обеспечивающих предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, не представлено, также как и доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения исковых требований, размер ущерба транспортного средства ФИО3 г.р.з. №, принадлежащего истцу не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, в связи, с чем суд в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средства ФИО3 г.р.з. № принимает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, согласно которого выполнены работы по замене розетки багажного отсека автомобиля ФИО3 на сумму 3 800 руб., а также ремонт проводки багажного отсека на сумму 6 200 руб., в общем размере на 10 000 руб. (3 800 руб. + 6 200 руб.)

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26, 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт причинения истцу ущерба в результате оказания услуги ответчиком, не представившим доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также доказательств, опровергающих факт некачественного оказания услуги истцу либо подтверждающие отсутствие ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуги, пришел к выводу о наличии оснований для возложении ответственности за причинение ущерба транспортному средству ФИО3 г.р.з. № и взыскании с ответчик в пользу истца ущерба в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по договору аренды транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 1. которого предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. (л.д. 8)

В соответствии с п. 2.1, 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора, предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов, передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства; проводить страхование транспортного средства за свой счёт.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 арендатор обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство и надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расхода, с вязанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; в течение 1 дня по истечении срока договора возвратись транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 арендатор вправе: сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства, транспортное средство предоставляется на 7 суток со дня его подписания, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, арендная плата составляет 3000 тысячи рублей в сутки, арендатор осуществляет платёж, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице ФИО16 передает, а арендатор ФИО1 принимает автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства№ в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.7 дней по 3 000 руб. в сутки, общий размер оплаты за указанный период составил 21 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается распиской арендодателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере 21 000 руб. за 7 полных суток за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрации №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п. 1. которого предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №

В соответствии с п. 2.1, 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора, предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов, передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства; проводить страхование транспортного средства за свой счёт.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 арендатор обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство и надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расхода, с вязанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; в течение 1 дня по истечении срока договора возвратись транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 арендатор вправе: сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства, транспортное средство предоставляется на неограниченный срок со дня его подписания, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, арендная плата составляет 3000 тысячи рублей в сутки, арендатор осуществляет платёж, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице ФИО16 передает, а арендатор ФИО1 принимает автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.7 дней по 3 000 руб. в сутки, общий размер оплаты за указанный период составил 108 000 руб., факт оплаты денежных средств подтверждается распиской арендодателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере 108 000 руб. за 36 полных суток за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке с требованием возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов за арендную плату автомобиля в размере 99 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., указывая, что при оказании услуг по комплексной мойке транспортного средства, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудника автомойки был причинен имущественный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля и ввиду действий по незаконному удержанию автомобиля были причинены убытки, размер которых возрастает до тех пор пока автомобиль не будет возвращен. (л.д. 20-21) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование иска указывает, что транспортное средство ФИО3 г.р.з. № было удержано ответчиком на автомойке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> путем блокировки выезда из бокса и преграждением его другим транспортным средством, что послужило основанием для заключения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № на 7 суток на сумму 21 000 руб., а также договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок со дня его подписания на сумму 108 000 руб. за 36 полных суток.

В то же время, суд при разрешении указанных требований исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано заявление ФИО1 просит привлечь к ответственности сотрудников автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, которые повредили автомобиль ФИО3 г.р.з. №, а также не вернули автомобиль, не возвращают (удерживают).

Постановлением УУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167УК РФ(умышленное уничтожение и повреждение имущества), 330 УК РФ (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в деянии ФИО4, ввиду чего суд полагает не установленным факт удержания ФИО4 автомобиля, принадлежащего ФИО1 и чинения препятствий ФИО1 в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства уклонился от представления суду записи видеонаблюдения по факту случая от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие ее сохранности ввиду давности события.

В то же время в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон судом обозревались фотографии транспортного средства ФИО3 г.р.з. №, распложенного в боксе автомойки по адресу: <адрес>, из которых наличие транспортного средства преграждающего выезд установлено не было, автомобиль был опечатан сотрудниками полиции, однако указанные процессуальные действия не препятствовали эксплуатации транспортного средства и выезда из принадлежащей ответчику автомойки.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты>, проведенного в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль ФИО3 г.р.з. № получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения, в то же время указано, что при наличии указанных повреждений эксплуатация автомобиля по целевому назначению, согласно требованиям нормативных документов, допускается без их устранения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы в связи, с чем принимает его в качестве достоверного доказательства, не оспоренного сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что при наличии установленных механических повреждениях автомобиля ФИО3 г.р.з. № полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля по целевому назначению, согласно требований нормативных документов, допускается без их устранения.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что технических препятствий для использования транспортного средства ФИО3 г.р.з. № не установлено, также как и доказательств, свидетельствующих по удержанию ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, как и преграждение выезда после оказания ему услуги по автомойке.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № на 7 суток на сумму 21 000 руб., а также по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб. за 36 полных суток в общем размере 129 000руб., (21 000 руб. + 108 000 руб.) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами по аренде транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, указывая, что нравственные страдания причинены в связи с переживаниями отсутствия своей машины, которая была необходима ввиду разъездного характера работы и необходимостью перевоза ребенка.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественной оказании услуги, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4. компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, учитывая вышеизложенное вкупе с имеющимися доказательствами, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на претензию от ответчика не последовал, транспортное средство было передано ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя рассчитывается следующим образом: (10 000 руб.+ 3 000 руб.)х50% = 6 500 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеприведенных положений, в совокупности с имеющимися доказательствами, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а так же заявления представителя ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, и суд взыскивает штраф в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., за составление искового заявления и претензии, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого договор заключен в целях оказания услуг исполнителем заказчику по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг (автомойка) ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 (л.д. 9)

Сторонами согласованы условия услуги, оказываемые исполнитель заказчику: юридическое сопровождение спора по вопросу возврата денежных средств уплаченных за авиабилеты заказчика в досудебном и судебной порядке, в том числе нормативное обоснование, подготовка правовой позиции для представительства интересов заказчика; подготовка (составление) процессуальных документов, сбор и предоставление иных документов, необходимых для выполнения поручения; представительство интересов заказчика в суде г. Воронежа, в случае необходимости. (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) При этом вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3.1.1 за составление процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.л.) - 3500 рублей за один документ, при небольшом объеме и сложности составляемого документа, стоимость услуги может быть уменьшена или увеличена по соглашению сторон; составление искового заявления – 10 000 рублей; (п. 3.1.2) представление интересов в суде общей юрисдикции г. Воронежа – 10 000 рублей за один день занятости. (п. 3.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб. за составление искового заявления по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг (автомойка) ИП ФИО4 (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и адвокат ФИО18 (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о возмещении ущерба и юридическое (правовое) сопровождение по делу о взимании ущерба, причиненного автомобилю. Согласно п. 3.1. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за подготовку претензии 7 000 руб. (л.д. 13 оборотная сторона)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что обратился в суд с иском и просил взыскать с ИП ФИО4, причиненный материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за арендную плату транспортного средства в размере 129 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., однако исковые требования удовлетворения судом удовлетворены в размере 7,2% (10 000 руб. х 100%/139 000 руб.).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., за составление искового заявления и претензии.

Таким образом, учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований в размере 7,2 %, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит пропорциональному снижению и считает разумным в возмещение судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 224 руб., ((17 000руб. (размер судебных расходов по иску)+ /100х7,2%(процент удовлетворенных требований)) в том числе за составление претензии и искового заявления, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 224 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 г.