УИД: 54RS0002-01-2022-003870-30

Дело № 2-2942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 24 часа 04 минуты в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данный о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, **** выдало направление на ремонт на СТОА. В порядке досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Россгострах» направлено заявление от **** с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-63009/5010-008 требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 377 893,36 рублей. В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного в части страховой выплаты исполнено ****. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Наступление факта решения неисполнения финансового уполномоченного не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 119 дней. Неустойка за указанный период составляет 377 893,36 * 0,01 * 119 = 449 693,10 рублей. Учитывая положения закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, нарушение права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 88-89), в котором исковые требования не признал, указав, что **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ****. **** автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, был представлен на осмотр, организованный страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 354 549 рублей, с учётом износа — 192 800 рублей. Рыночная стоимость определена в размере 509 000 рублей, что указывало на то, что полная гибель автомобиля не наступила. Поскольку заявление о страховой выплате было принято у истца ****, то последним днём срока для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на восстановительный ремонт является ****. Принимая во внимание отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» **** направило истцу письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». Указанное письмо принято почтовым отделением ****, что соответствует установленному сроку организации восстановительного ремонта. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** удовлетворены требования ФИО1, взыскано в его пользу страховое возмещение 377 893,36 рублей. При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным сделан вывод о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка организации восстановительного ремонта, а именно нарушение срока отправки направления на ремонт. Иных нарушений не установлено, как не установлено на основании экспертизы полной гибели или превышения стоимости ремонта лимита страховой суммы. При этом, как указывается в решении финансового уполномоченного, направление на ремонт было направлено на СТОА **** в нормативный срок без нарушения, однако финансовый уполномоченный ошибочно посчитал повторное направление на ремонт от **** как нарушение срока. Однако направление на ремонт, отправленное в установленный срок ****, соответствовало всем установленным требованиям, и нарушений в данном случае не установлено ни финансовым уполномоченным, ни оспаривается стороной истца. Повторное направление на ремонт от **** по своему содержанию ничем не отличалось от направления от ****, а имело лишь целью напомнить ФИО1 о необходимости представления транспортного средства на СТОА. В этой связи со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует факт нарушения прав истца при организации восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного от **** не было обжаловано в установленном порядке и было исполнено ****. Однако указанное не означает факта признания ПАО СК «Росгосстрах» допущенной ошибки при организации ремонта автомобиля истца. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности применяется к должнику при нарушении обязательства. В данном случае важным обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании неустойки является как раз наличие или отсутствие нарушенного обязательства страховщиком. В рассматриваемой ситуации нарушение отсутствует. Приведенные обстоятельства указывают на исключительность настоящего случая и наличии у суда правомерных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки вплоть до отказа в удовлетворении заявленного требования. Неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, будет соответствовать своему правовому назначению — возмещению потерь, а не получению истцом сверхприбыли в своих интересах. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить заявленный истцом размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак **.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП **).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 90).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра (л.д. 91-92).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление от **** ** на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн» (л.д. 104-105).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО «Вектор Лайн» отказалось принимать автомобиль в ремонт (заявление представлено финансовым уполномоченным в электронном виде – л.д. 83, л.д. 119).

В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведённой проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему на банковский счёт. Также ответчик пояснил истцу, что исходя из полученной информации. СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объёма работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, для исполнения обязательств страховщиком путём проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу необходимо подписать направление на ремонт с согласованным с ним сроком ремонта, просил истца для согласования даты подписания направления на ремонт, в целях проведения восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА (л.д. 108).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «СИБГТЭ» от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 464 500 рублей, с учётом износа составляет 254 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 458 300 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 103 600 рублей.

**** В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА «ВекторЛайн» поступило уведомление о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались (представлено финансовым уполномоченным в электронном виде – л.д. 83, л.д. 120).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** **/А уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (представлено финансовым уполномоченным в электронном виде – л.д. 83, л.д. 121).

Письмом от **** **-А ответчик направил истцу направление от **** ** на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» (л.д. 26-27, 109-110).

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, ФИО1 **** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 354 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-63009/5010-008 (л.д. 60-66) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 377 893,36 рублей. Также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей в день.

Платежным поручением от **** ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 377 893,36 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме произведена ответчиком ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 449 693,1 рублей (377 893,36*1 %*119 дней).

Однако cогласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в максимально возможном размере — 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный ошибочно посчитал повторное направление на ремонт от **** как нарушение срока выдачи направления на ремонт, судом не принимаются.

Так, решением финансового уполномоченного от **** № У-22-63009/5010-008 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем установлено право истца на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки обратился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение стразового возмещения в денежной форме установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, и суд не вправе пересматривать данные выводы в рамках настоящего дела.

Соответственно, доводы ответчика об ошибке финансового уполномоченного не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года