УИД 38RS0003-01-2025-003088-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать заключенным договор возмездного оказания услуг от 25.03.2024 года по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 184 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что обратился к ответчику за юридической консультацией по вопросу признания за ним права собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик уверил его, что сможет помочь ему в судебном порядке установить право собственности, сообщил ему, что стоимость его услуг по составлению иска и представлению его интересов в суде составит 75000 рублей.

25.03.2024 года ФИО1 передал ответчику наличными 75000 рублей в счет оказания услуг по составлению иска и представлению его интересов в суде, ответчик уклонился от заключения договора в письменном виде. В тот же день истец на имя ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность.

ФИО2 было составлено исковое заявление, иск с приложенными документами был направлен в суд. 14.06.2025 года после первого судебного заседания ответчик ему сообщил, что в связи со сложностью дела ему необходимо доплатить 105000 рублей. В тот же день истец передал ответчику сумму в размере 30000 рублей наличными, в отношении 75000 рублей стороны договорились о том, что ФИО1 в счет указанной суммы будет произведен ремонт офиса ответчика, находящегося по адресу<адрес>

Свою часть договоренностей истец выполнил, произвел работы по ремонту крыши (25000 рублей), ремонту дымохода (5000 рублей), установку зонта (5000 руб.), установку чердачной лестницы (15000 руб.), установку люка на чердак (8000 рублей), установку вентиляции (10000 руб.), установку водостоков (15000 руб.), установку вентиляционных решеток в количестве 2 шт. (2000 руб.), на общую сумму 75000 рублей.

Также в период рассмотрения дела ответчик убедил его в необходимости проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы стоимостью 25000 рублей, при изучении материалов дела он узнал, что стоимость экспертизы составила 15600 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ФИО2 по представлению в суде интересов ФИО1 составила 189400 рублей (75000+ 30000+ 75000+ 9400 (излишне уплаченные за экспертизу)).

Фактически ФИО2 были оказаны услуги по составлению иска, стоимость данной услуги в среднем составляет 5000 рублей, оставшаяся сумма в размере 185 400 руб., по мнению истца, должна быть возвращена ответчиком, поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 20.12.2024 года по гражданскому делу №2-1681/2024 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, полагает, что ФИО2 не исполнил условия соглашения, не был заинтересован в положительном исходе дела, не работал с клиентом, вел себя в процессе как слушатель.

Кроме того, полагает, что ФИО2 видел ошибку в определении суда о назначении экспертизы от 20.12.2024 года, которая существенно повлияла на исход дела, но не написал ходатайство об ее исправлении.

09.01.2025 года выданная истцом доверенность на имя ФИО2 была отменена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 75 000 рублей, 30 000 рублей были переданы ФИО2 наличными, расписок в подтверждение данного факта не составлялось, договор передачи денежных средств не заключался, после первого судебного заседания они обсудили дело, он обещал поработать со свидетелями, после судебного заседания 20.12.2024 года он обещал составить апелляцию, но перестал брать трубку, занес его в черный список, ремонтные работы с его стороны были выполнены качественно, со стороны ФИО2 юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения с ФИО1 договора оказания услуг для представления его интересов в суде по гражданскому делу №2-1681/2024, полагает, что принятые им со своей стороны обязательства по договору выполнены, стоимость его услуг по участию в судебном заседании составила 50 000 рублей, при этом никаких гарантий результата ФИО1 не давалось, сумма за проведение экспертизы была уплачена в соответствии с ее стоимостью, после того, как экспертное заключение было составлено не в пользу ФИО1, истец потребовал возвратить денежные средства, переданные специалисту за рецензирование результатов экспертизы, рецензию предполагалось приобщить в материалы дела и ходатайствовать о вызове специалиста в суд, а впоследствии ходатайствовать о назначении повторной экспертиз. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств о наличии договоренностей на выполнение ремонтных работ в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, согласования их стоимости, актов приема выполненных работ также не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки не делает договор возмездного оказания услуг, заключенный в устной форме, недействительным, однако лишает стороны договора приводить в подтверждение договора и его условий свидетельские показания. Письменные и иные доказательства указанных выше обстоятельств возможны.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Оказание юридических услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактических услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1681/2024 и не оспаривалось ответчиком, 25.03.2024 года между сторонами заключен устный договор на оказание ФИО2 истцу ФИО1 юридических услуг.

Согласно устной договоренности, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: составить и подать заявление в суд от имени ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на комнату 1, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на комнату 2, расположенную по адресу: <адрес>, а также представлять интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что указанный иск поступил в Братский городской суд Иркутской области 01.04.2024 года, в приложенных к исковому заявлению материалах имелась доверенность ФИО1, выданная ФИО2 25.03.2024 года на представление интересов ФИО1, в том числе, на предъявление иска в суд от его имени, на представление его интересов в суде со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, доверенность удостоверена нотариально.

Сторонами не оспаривается, что исковое заявление от имени ФИО1 было составлено ответчиком ФИО2

Иск ФИО1 был принят к производству Братским городским судом Иркутской области 08.04.2024 года, судом возбуждено гражданское дело №2-1641/2024.

Также из материалов гражданского дела №2-1641/2024 следует, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.05.2024 -14.06.2024 года, 27.08.2024 -20.09.2024, 20.12.2024 в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие ответчик ФИО2 на основании ранее выданной доверенности, в ходе судебного разбирательства ФИО2, согласно протоколам судебного заседания, давал пояснения по существу заявленных требований, представлял суду доказательства, заявлял ходатайства.

Ответчиком ФИО2 факт заключения договора возмездного оказания услуг от 25.03.2024 года по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции между ФИО2 и ФИО1 не оспаривался, в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ от 12.12.2024, от 17.12.2024, от 20.12.2024, подписанные истцом и ответчиком, из которых следует, что ФИО2 осуществлялось консультирование ФИО1, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также от ФИО2 ФИО1 передавались следующие документы: определение суда о назначении экспертизы от 20.09.2024 года, выводы судебной экспертизы №2949 от 21.10.2024 года, письмо о готовности провести рецензирование экспертного заключения.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что в отсутствие письменного договора, ФИО2 фактически были оказаны ФИО1 юридические услуги по представлению интересов последнего в суде, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1681/2024, принятые истцом ФИО1

При этом суд отмечает, что отсутствие письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии имеющихся в деле иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, выданной на имя ФИО2 истцом, протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дела на основании выданной доверенности, актами выполненных работ, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг были переданы ФИО2 в соответствии с устной договоренностью денежные средства в сумме 50 000 руб., факт получения от ФИО1 по договору денежных средств в большем размере, факт наличия договоренности о выполнении истцом ремонтных работ в счет оплаты услуг ФИО2 по договор возмездного оказания услуг от 25.03.2024 года по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу №2-1681/2024 оспаривал.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что сторонами была оговорена указанная истцом стоимость услуг исполнителя по договору о возмездном оказании услуг, не предоставления истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств передачи денежных средств в заявленной сумме 105000 рублей, наличия договоренностей о выполнении истцом работ, стоимость которых подлежала зачету в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, с учетом пояснений ответчика о размере полученного от ФИО3 вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнено обязательство по оплате юридических услуг ФИО2 в размере 50000 рублей.

Как установлено судом, юридические услуги по представлению интересов истца в суде и составлению иска выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, доступности правосудия, независимости самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия спора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг будут вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Ссылаясь на некачественность оказанных ФИО2 услуг, истец фактически выражает несогласие с постановленным по его делу решением суда, что не свидетельствует о том, что истцу при юридическом сопровождении дела были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом фактов ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика судом установлено не было.

Напротив, судом установлено, что ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение договора, объем оказанных истцу услуг подтвержден документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг не имеется, надлежащих и достоверных доказательств того, что стоимость услуг в размере 50000 рублей не соответствует объему и характеру оказанных исполнителем услуг истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец в исковом заявлении также указывает на то, что в счет оплаты за посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ответчику были переданы денежные средства в размере 25000 рублей, вместе с тем, стоимость его проведения составила 15600 рублей, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать, в том числе, излишне уплаченную сумму в размере 9400 рублей с ответчика в свою пользу, вместе с тем, доказательств передачи истцом ФИО1 ответчику денежных средств для оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1681/2024, определением Братского городского суда Иркутской области от 20.09.2024 года судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1, производство экспертизы поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т.1 л.д.220-223).

Согласно счету №*** от 15.10.2024 года ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», стоимость проведения экспертизы составила 15600 рублей. Чеком по операции от 24.10.2024 года подтверждается, что плательщиком ФИО1 совершен платеж на сумму 15600 рублей получателю ОГБУЗ «ИОПНД» за проведение судебной экспертизы по определению Братского городского суда Иркутской области от 20.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 184 400 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор возмездного оказания услуг б/н от 25.03.2024 года по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 184400 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025 г.

Судья О.В. Орлова