Решение по делу № 2-806/2022 от 17.06.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Дело № 2 – 806 / 2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-001072-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей и взыскании

суммы, оплаченной по договору реализации туристического продукта в размере 84 300 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 42 993 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

установил:

19.04.2022 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала следующее.

29.01.2022 г., через ИП ФИО2 она заключила с ООО «Анекс Туризм» договор о реализации туристского продукта № TUR-29/01/2022-1, по которому приобрела за 84 300 руб. 00 коп. туристическую путевку на двоих человек в Египет, Хургада, с 18.03.2022 г. по 23.03.2022 г.. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 93 от 29.01.2022 г..

Незадолго до вылета получила смс-сообщение о том, что заявка на туристский продукт аннулирована в одностороннем порядке туроператором. Документы, удостоверяющие право на заселение в отель ей предоставлены не были.

09.03.2022 г. она обратилась к турагенту с заявлением возвратить 84 300 руб. 00 коп., оплаченные по договору.

10.03.2022 г. турагент её заявление перенаправил туроператору ООО «Анекс Туризм».

16.03.2022 г. претензия с требованием о возврате средств была продублирована в «Анекстур».

На заявление о возврате денег она получила смс-сообщение, что туроператор приостановил перевозку пассажиров по зарубежным направлениям до 31.03.2022 г..

До настоящего времени деньги, уплаченные за путевку, ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

На период поездки работодатель предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, она оплатила комиссионные турагенту и купила авиабилеты до г. Москва и обратно, которые была вынуждена вернуть, уплатив штрафные суммы.

Воспользоваться туристским продуктом она не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

28.03.2022 г. ей предоставлена справка о том, что туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку № 8549055 по договору о реализации туристского продукта № TUR-29/01/2022-1.

В ответ на направленную претензию по аннулированному туру ответчик предложил ей путешествие в открытые сраны с наземным обслуживанием, кроме России и Абхазии, либо сохранить денежные средства на депозите, либо осуществить возврат по правилам минимизации фактически понесенных расходов. Возврат средств предполагается после вычета фактически понесенных исполнителем расходов, в увеличенные сроки.

Она не отказывалась от исполнения обязательств по договору, оплатила туристский продукт полностью, и поездка не состоялась не по её вине.

Исполнитель же вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору только при условии полного возмещения понесенных убытков.

Отказ от исполнения взятых на себя обязательств является существенным нарушением исполнителя условий договора и влечет его расторжение; расторжение осуществляется в той же форме, в которой был заключен договор.

Она направила ответчику повторную претензию с требованием соблюсти формальности с расторжением договора, на которую ответ не получила. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в её пользу:

сумму, оплаченную по договору реализации туристического продукта в размере 84 300 руб. 00 коп.,

неустойку в размере 42 993 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивают. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания удержанной турагентом ИП ФИО2 разницы в размере 8 452 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Удержанное турагентом ИП ФИО2 комиссионное вознаграждение в сумме 8 452 руб. 00 коп. должен возвратить истцу турагент.

Путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от туроператора ООО «Анекс Туризм».

ООО «Анекс Туризм» согласен вернуть истцу 75 848 руб. 00 коп. (за минусом комиссионного вознаграждения ИП ФИО2).

Неустойка взысканию не подлежит, т.к. истец отказался от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, в соответствии с рекомендацией Росавиации. В случае удовлетворения данных требований, просит размер неустойки снизить.

Причинение морального вреда не доказан, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца, просит размер компенсации морального вреда снизить.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. односторонний отказ ответчика от исполнения договора туристского продукта вызван причинами, не зависящими от туроператора. В случае удовлетворения требований истца, просит размер штрафа снизить.

Требования о компенсации судебных расходов на оплат услуг представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца, просит их размер снизить.

Третье лицо на стороне ответчика – турагент ИП ФИО2 - в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Суд признал, что ответчик ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору реализации туристического продукта в размере 84 300 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», реестровый номер РТО018486 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны, и заказчиком ФИО1, с другой стороны был заключен договор о реализации туристического продукта от 29.01.2022 г. № TUR-29/01/2022-1.

В соответствии с п. 1 договора турагент обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Стоимость туристической путевки составила 84 300 руб. 00 коп.

Из заявки на бронирование к договору реализации туристского продукта (заявка на организацию тура) следует, что туристами являются ФИО1 и ФИО4, срок поездки с 18.03.2022 г. по 24.03.2022 г. по маршруту Москва-Хургада-Москва.

В назначенную дату туристическое путешествие не состоялось. Ответчик направил истцу смс-сообщение о том, что российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров по зарубежным направлениям до 31.03.2022 г..

Судом установлено, что действительно 05.03.2022 г. на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. И рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

В отзыве на иск ответчик указал, что использование туристами услуг проживания на территории Египта стало временно невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия - возврат денежных средств.

При наличии указанных решений (рекомендаций) при расторжении договора применяются положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающие императивное правило - возврат денежных средств за турпродукт.

Аннулирование тура истца вызвано именно этим обстоятельством.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать. Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Учитывая, что туроператор в одностороннем порядке расторг договор, и что турагентом ИП ФИО2 истцу возвращена денежная сумма в размере 8 452 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» не возвращенная сумма за тур в размере 75 848 руб. 00 коп., т.е. заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 993 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным.

09.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, срок возврата не указал.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 42 993 руб. 00 коп., за период с 21.03.2022 г. по 06.04.2022 г., исходя из общей цены турпродукта 84 300 руб. 00 коп.. Ответчик расчёт неустойки не оспорил. Заявил требование о её снижении, т.к. отказ от исполнения договора был вызван вынужденными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд полагает, что с учётом обстоятельств, по которым ответчик отказался исполнять договор туристического продукта, возможно снизить заявленный размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Истец заявляет данную компенсацию в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Суд, учитывая вынужденный характер отказа ответчика от исполнения обязательства, полагает возможным снизить заявленный размер компенсации до 5 000 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке – суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Т.к. после принятия иска к производству суда требования потребителя возвратить денежные средства, оплаченные за тур, не были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 424 руб. 00 коп. (75 848 руб. 00 коп. + 20 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред = 100 848 руб. 00 коп. : 2).

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учётом непреодолимых обстоятельств и отсутствия умышленной вины ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются с учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, с учетом требований разумности и обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.00 коп. – подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Свободный Амурской области госпошлина в размере 4 217 руб. 00 коп., с учётом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

о взыскании суммы, оплаченной по договору реализации туристического продукта в размере 84 300 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 42 993 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1:

плату по договору реализации туристического продукта в размере 75 848 руб. 00 коп.,

неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,

штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

а всего 140 848 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Свободный Амурской области в размере 4 217 руб. 00 коп..

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина