Дело № 3а-14/2023 УИД 37OS0000-01-2023-000006-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2023 город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию на рушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований административный истец просит разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Иваново (далее - ОМВД России по Фрунзенскому району) по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства, предшествующие его подаче.

14.12.2015 заместителем Прокурора Ивановской области Т.В.Г. по заявлениям ФИО1 в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. возбуждены 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В дальнейшем, указанные дела подлежали направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Фрунзенского судебного района г. Иваново, но были направлены мировому судье судебного участка №№ того же судебного района. В итоге мировыми судьями указанные дела об административных правонарушениях получены не были и не рассматривались; по мнению административного истца, указанные дела были то ли украдены, то ли уничтожены, что и явилось основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Мотивируя свое право на обращение в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что ранее он уже обращался в Ивановский областной суд за присуждением ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по факту утраты одного из 3-х дел об административных правонарушениях и суд счел его надлежащим истцом и взыскал в его пользу компенсацию в размере 3000 рублей. В подтверждение изложенного ФИО1 ссылается на решение Ивановского областного суда от 17.06.2017 по делу № 3а-29/2017 по его административному иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также в подтверждении своего права на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает на то, что из ответа от 11.07.2017, адресованного ему начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново К.А.М., следует тот факт, что уголовное дело № возбуждено именно по заявлению ФИО1 и он будет информирован о ходе расследования. Административный истец указывает, что в рамках данного уголовного дела он был опрошен дознавателем и впоследствии о ходе расследования его не информировали. ФИО1 обращался в органы прокуратуры с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ, в рассмотрении которых ему было отказано. Прокуратура и органы дознания бездействовали.

Летом 2022 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела и получил ответ за подписью начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново П.Е.А., из которого следовало, что уголовное дело было прекращено 16.12.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено 11.11.2021.

Ответ, из которого ФИО1 стало известно о прекращении уголовного дела и его уничтожении, он получил 01.09.2022. Полагая, что изложенное свидетельствует об уважительности пропуска им срока для обращения в суд с настоящим административных иском, ФИО1 просил о восстановлении такового, указывая также, что им предпринимались попытки оспорить бездействие органов дознания и следствия по его непризнанию потерпевшим по уголовному делу. Однако в рассмотрении жалобы ему было отказано, а производство по делу об оспаривании ответа прокуратуры Фрунзенским районным судом г. Иваново было прекращено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по его подсчетам составила 1269 дней.

Административный истец, считая свои права нарушенными и указывая на то, что дело утрачено и не будет рассмотрено по существу, что лишает его права на судебное разбирательство по уголовному делу, обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Ивановского областного суда от 24.01.2023 о принятии настоящего административного искового заявления к производству суда и подготовке его к судебному заседанию, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, УМВД России по Ивановской области, МВД России.

Определением суда от 09.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом представленных дополнений к нему, суть которых сводится к следующему.

Вопреки позиции административных ответчиков, он не имел возможности занимать более активную позицию в связи с расследованием уголовного дела, ввиду того, что не обладал информацией о ходе его расследования, какие-либо процессуальные решения, которые он мог бы обжаловать, органами дознания вплоть до 2020 года не принимались. Кроме того, эпидемиологическая обстановка в стране, а также возникновение лично у административного истца ряда заболеваний, препятствовали ему в полной мере реализовывать свои права. Относительно оснований для обращения в суд с настоящим иском, административный истец пояснял, что он своевременно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, до дня прекращения производства по уголовному делу прошло более 1 года и 11 месяцев, что в силу положений ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дает ему право требовать компенсацию.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, принимавшая участие в судебном заседании 30.03.2023, а также представитель указанных органов – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, принимавший участие в судебном заседании 09.02.2023, возражали против удовлетворения административного иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на него, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводилась к тому, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался, неоднократно обращался с жалобами на действия должностных лиц правоохранительных органов в различные инстанции, по всем изложенным им доводам неоднократно проводились проверки и выносились определения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц отдела полиции.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, как по адресу нахождения самого Министерства, так и по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, своего представителя для участия в нем не направил, представил возражения на административный иск, в которых, в том числе просил о разрешении спора в его отсутствие. Из содержания возражений также следует, что настоящий административный иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом будут установлены факты нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок и наступления негативных последствий для него в результате такого нарушения. Однако доказательств неэффективной работы должностных лиц и нарушения ими установленных законодательством сроков истцом не представлено. Проанализировать работу должностных лиц органов следствия не представляется возможным в связи с уничтожением материалов уголовного дела. Кроме того, из возражений следует, что при оценке значимости последствий нарушения для заявителя, необходимо учесть, что данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на протяжении всего срока предварительного расследования интереса к судьбе уголовного дела, не имеется, он не заявлял каких-либо ходатайств, не обжаловал действия должностных лиц правоохранительных органов. Таким образом, вопрос о значимости последствий нарушения разумного срока для административного истца должен быть исследован в судебном заседании посредством дачи им соответствующих пояснений и исходя из имеющихся в материалах дела заявлений, ходатайств и жалоб ФИО1 В противном случае в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса заинтересованного лица в скорейшем расследовании уголовного дела и наличии для него негативных последствий в связи с его затягиванием.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая позицию ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы административного дела, в том числе материалы надзорных производств, представленных Прокуратурой Ивановской области и Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, суд находит административное исковое заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК РФ по Ивановской области) поступило заявление ФИО1 от 10.10.2016 о преступлении, содержащее просьбу провести проверку по доводам, изложенным в нем и возбудить уголовное дело. Из содержания заявления следовало, что в середине декабря 2015 года заместителем Прокурора Ивановской области Т.В.Г. в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. возбуждено 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. Впоследствии 22.12.2015 постановления и материалы дел об административных правонарушениях были направлены мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново. Материалы получены секретарем иного судебного участка С.М.В., 23.12.2015, но не рассмотрены судом; по информации, которой располагает ФИО1, материалы не были зарегистрированы в суде и на момент его обращения их местонахождение неизвестно. ФИО1, полагая, что данные обстоятельства образуют состав уголовного преступления, просил провести по изложенным обстоятельствам проверку и возбудить уголовное дело.

При этом решением Ивановского областного суда по административному делу № 3а- 29/2017 от 17.07.2017, указанным выше, вступившим в законную силу 19.09.2017 по результатам его рассмотрения судом апелляционной инстанции, установлено, что 14.04.2016, 25.04.2016, 01.08.2016, 04.08.2016 на обращения ФИО1 от марта и июля 2016 года председателем Фрунзенского районного суда г. Иваново давались ответы, в том числе по вопросу установления местонахождения указанных дел об административных правонарушениях. В последнем из указанных ответов от 04.08.2016 года председателем Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 сообщено, что предпринятые меры по розыску данных материалов положительных результатов не дали.

Как следует из материалов проверки Прокуратуры Ивановской области по жалобе ФИО1, а в частности из требования Первого заместителя прокурора Ивановской области Б.А.С. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении от 28.10.2016, вышеназванное заявление ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанным требованием Руководителю СУ СК РФ по Ивановской области предписано принять меры к устранению нарушений ст. ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ, допущенных при рассмотрении заявления ФИО1 от 10.10.2016.

Также из материалов надзорного производства следует, что 07.11.2016 заявление ФИО1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении за номером №.

По информации СУ СК РФ по Ивановской области, направленной 18.11.2016 в Прокуратуру Ивановской области по результатам рассмотрения требования Первого заместителя прокурора Ивановской области, СУ СК РФ по Ивановской области организована процессуальная проверка по заявлению ФИО1

Из справки об изучении материалов проверки КРСП № от 07.11.2016, № от 12.12.2016 следует, что 06.12.2016 постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области П.И.С. сообщение ФИО1 о преступлении передано по посредственности в ОП №4 УМВД по <адрес>.

Из материалов надзорного производства, представленного Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, следует, что 16.06.2017 дознавателем отдела дознания (далее – ОД) ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по факту тайного хищения неустановленным лицом официальных документов (3-х дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении М.А.И. и К.В.Е.), возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, заявителю ФИО1 сообщено о принятом решении.

11.07.2017 письмом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему сообщено также, что о дальнейших результатах проверки он будет уведомлен дополнительно.

12.07.2017 и 10.08.2017 постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново срок дознания по уголовному делу № продлен до 14.08.2017, а затем до 14.09.2017.

14.09.2017 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поручено проводить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.11.2017 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № от 14.09.2017 отменено. 29.11.2017 уголовное дело принято дознавателем к производству.

09.12.2017 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поручено проводить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 направлено уведомление о приостановлении дознания по уголовному делу.

22.12.2017 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановление дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № отменено. 27.12.2017 уголовное дело принято дознавателем к производству.

05.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018, 07.04.2018, 20.10.2018 постановлениями должностных лиц ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново предварительное следствие (дознание) по этому уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поручалось проводить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.01.2018, 11.05.2018 постановлениями заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановления должностных лиц ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № отменялись.

Неоднократно отменяя постановления должностных лиц отдела дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново заместитель прокурора района указывал на необходимость провести допрос свидетелей: М.А.И., ФИО1, К.В.Е., К.Т.К.

Из материалов надзорного производства также следует, что 06.04.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое 30.11.2020 отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново по той причине, что расследование проведено неполно, в частности по уголовному делу в качестве потерпевшего не допрошен ФИО1, поручений направленных на установление его местонахождения и его допроса органами дознания, не принято.

07.12.2020 указанное уголовное дело постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново принято к производству и 16.12.2020 вновь прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отзывом представителя ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново на административное исковое заявление ФИО1 факт прекращения уголовного дела 16.12.2020 подтверждается. Также из отзыва следует, что 11.11.2021 материалы указанного уголовного дела уничтожены в соответствии со ст. 433 Приказа МВД России № 655 от 30.06.2012. Данный факт подтверждается письмом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, направленным ФИО1 в ответ на его обращение от 29.08.2022 за №, а также выпиской из акта уничтожения уголовных дел, находящихся на хранении в архиве ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново № от 11.11.2021, предоставленной отделом в адрес суда.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у административного истца права на обращение с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 250 КАС РФ, ч.ч. 1- 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума № 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, а также ч. 8 ст. 250 КАС РФ определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в 6-тимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила 1 год и 11 месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Административный истец ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался, однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уголовное дело № возбуждено именно по его заявлению. 11.07.2017 письмом начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему сообщено также, что он будет проинформирован о ходе расследования.

Установить причины, по которым ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу, в настоящий момент не представляется возможным ввиду уничтожения его материалов. В то же время заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново, отменяя в очередной раз постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному дел, указывал на необходимость допроса ФИО1 именно в качестве потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела процессуального документа, определяющего статус ФИО1 в уголовном деле, он является заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред и относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по вышеуказанному уголовному делу в разумный срок.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 19.01.2023, то есть по истечении 6-ти месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 16.12.2020.

При этом при подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о ходе расследования его не информировали, о прекращении и уничтожении уголовного дела он узнал из ответа начальника ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново П.Е.А., полученного 01.09.2022.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В п. 29 постановления Пленума N 11 разъяснено, что 6-тимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (п. 1 ч.5, ч. 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2, 4, 5 - 8 ст. 250, ч. 2 ст. 257 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные - п. 30 вышеуказанного постановления Пленума).

Доводы административного истца об отсутствии у него информации о ходе предварительного расследования, стороной административного ответчика не опровергнуты.

Сведения о получении им информации о прекращении уголовного дела лишь в сентябре 2022 года, после обращения в правоохранительные органы с заявлением об ознакомлении с его материалами, подтверждаются имеющимся в материалах настоящего административного дела ответом начальника ОМВД России по Фрунзенскому района г. Иваново; данных, свидетельствующих о более раннем получении ФИО1 информации о прекращении уголовного дела, в материалы административного дела не представлено.

Доводы о наличии обстоятельств, связанных со здоровьем административного истца, препятствующих ему своевременно реализовывать свои права, подтверждаются предоставленными в материалы дела медицинским документами. Так, согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 в <данные изъяты> Также по информации, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 52 постановления Пленума № 11, следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п. 40 постановления Пленума N 11. Из его содержания также следует, что, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 того же постановления Пленума, исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению и исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (ч.ч. 2 и 4 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ).

Как следует из материалов дела с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения материалов дел об административных правонарушения, имевшему место в декабре 2015 года, ФИО1 с учетом мероприятий, осуществляемых Фрунзенским районным судом г. Иваново, направленных на установление места их нахождения в период с марта 2016 года по август 2016 года, обратился 10.10.2016, указанное заявление поступило в СУ СК РФ по Ивановской области 19.10.2016, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 16.12.2020.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении (ст. 6.1 УПК РФ) – 19.10.2016 и до момента вынесения постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 16.12.2020 составляет 4 года 1 месяц 27 дней. Подача ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела 10.10.2016 года, несмотря на то, что сведения об утрате и (или) хищении материалов дел об административных правонарушениях стали известны ему в конце декабря 2015 года, не может свидетельствовать о несвоевременности его подачи, поскольку в период с марта по август 2016 года ФИО1 пытался установить местонахождения этих материалов путем подачи соответствующих заявлений во Фрунзенский районный суд г. Иваново. А когда ему стало известно о невозможности установить место их нахождения (04.08.2016), 10.10.2016 года подал соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, то есть через 2 месяца.

При этом ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в органы прокуратуры.

Так, 18.10.2016 ФИО1 обращался в прокуратуру Ивановской области с жалобой на решение СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в регистрации его заявления о преступлении, по результатам рассмотрения которой 28.10.2016 первым заместителем прокурора Ивановской области принято постановление о полном удовлетворении жалобы. Требованием первого заместителя прокурора Ивановской области руководителю СУ СК РФ по Ивановской области предписано принять меры к устранению нарушений положений УПК РФ.

13.01.2017 ФИО1 обращался в прокуратуру Ивановской области с жалобой на бездействие следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области П.И.С. выразившееся в непринятии процессуального решения по его сообщению о преступлении, а также на постановление заместителя Прокурора Фрунзенского района г. Иваново Е.С.А. об отказе в удовлетворении ранее поданной жалобы ФИО1 Данная жалоба 17.01.2017 направлена для рассмотрения по существу Прокурору Фрунзенского района г. Иваново.

27.01.2017 постановлением прокурора Фрунзенского района В.Е.К, в полном объеме отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя Прокурора Фрунзенского района г. Иваново Е.С.А. от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области П.И.С. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

03.02.2017 в Прокуратуру Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он, ссылаясь на направление им ранее (15.12.2016 и 16.12.2016) в Прокуратуру Ивановской области 2-х жалоб, а именно о признании незаконными бездействия следователя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области П.И.С., выразившегося в непринятии процессуального решения по его сообщению о преступлении от 07.11.2016, зарегистрированного под номером №, и постановления указанного должностного лица о передаче вышеназванного заявления по подследственности, просил о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, рассматривающих вышеназванные жалобы, а также о принятии мер, направленных на восстановление его прав.

13.02.2017 постановлением заместителя прокурора Ивановской области Б.А.С. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

16.02.2017 в прокуратуру Ивановской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением заместителя прокурора Ивановской области Б.А.С., по результатам рассмотрения которого прокурором Ивановской области Х.А.В, 22.02.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также из материалов административного дела следует, что в марте 2022 года ФИО1 обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 процессуальных решений, принятых в рамках уголовного дела №, и по неинформированию его иными способами о движении дела. Постановлением судьи Фрунзенского районного суд г. Иваново от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ивановского областного суда от 12.05.2022, ФИО1 отказано в приеме вышеназванной жалобы. 06.07.2022 постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суд г. Иваново от 18.03.2022 и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12.05.2022 в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 45 его постановления № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 2 ст. 21 УПК РФ установлено, что должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все необходимые меры, направленные на установление события преступления, изобличение лица, виновного в его совершении, в каждом случае обнаружения признаков общественно опасного деяния.

В силу ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).

Вместе с тем применение ч. 4 ст. 223 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в его ст. ст. 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела

По смыслу вышеприведенных положений УПК РФ, предусмотренный порядок продления срока предварительного следствия, дознания может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, дознания, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Из анализа материалов административного дела и надзорных производств следует и судом установлено, что с момента подачи заявления о возможном преступлении (10.10.2016) до возбуждения уголовного дела (16.06.2017) прошло более 8 месяцев. После возбуждения уголовного дела, срок дознания по нему неоднократно продлевался, производству по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись должностными лицами прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново, в связи с тем, что органами дознания не совершались все необходимые процессуальные действия, в том числе не проводился допрос свидетелей. Вопреки, позиции представителей административных ответчиков, озвученной ими в ходе судебных заседаний, суд полагает, что у должностных лиц органов дознания не было существенных препятствий для проведения своевременного допроса свидетелей, в частности К.В.Е., являющегося в период производства по уголовному делу заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, М.А.И., являвшегося в тот же период времени руководителем указанного Управления, а также лица, обратившегося с сообщением о преступлении – ФИО1, занимавшего в указанный период активную позицию, многократно обращавшегося в правоохранительные и надзорные органы по фактам, изложенным им в заявлении.

При определении разумного срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло особой сложности, так как возбуждено по одному эпизоду; преступление совершено в здании суда, в котором установлен и действует пропускной режим, круг лиц, имеющих доступ к документации суда ограничен.

Ввиду уничтожения материалов уголовного дела суд не может в полной мере оценить динамику и периодичность проведения процессуальных действий. При этом, учитывая факты нарушений, установленные органами прокуратуры, связанные с приемом, регистрацией и рассмотрением заявления о преступлении, а также с непроведением в ходе дознания допроса свидетелей, на что неоднократно указывалось в постановлениях заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново об отмене постановлений должностных лиц органов дознания о приостановлении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о явной недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования.

Поведение административного истца не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он не препятствовал в его осуществлении. Более того, административный истец ФИО1 занимал активную позицию, обращался с соответствующими жалобами, заявлениями, обращениями на бездействие сотрудников правоохранительных органов.

Основной причиной длительного срока судопроизводства по уголовному делу на досудебной стадии, по убеждению суда, явилась нераспорядительность органов предварительного расследования при совершении процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено бездействие, нарушение требований разумного срока, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и последующему прекращению его по истечению сроков давности.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению к взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судисходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 11).

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению исходя из заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства дела, согласно которым на стадии досудебного производства органами предварительного расследования допущены вышеприведенные нарушения, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 30000 рублей является обоснованной.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 13.04.2023