Решение по делу № 2-3441/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия Дело № 3441/2023

УИД 16RS0050-01-2023-003234-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л..Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Фикус Фарашовне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в 2021 году истице ФИО4 понадобилась юридическая помощь для проведения гражданского дела в Черемшанском районном суде РТ. Истица подписала с ответчиком ФИО5 договор об оказании юридических услуг, по которому лично оплатила частями денежные средства в размере 100000 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25300 рублей – перевод по номеру карты, указанному ответчиком. Далее истица лично в руки передала ответчику ФИО5 15000 рублей, затем 64000 рублей, всего оплатив по соглашению об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104300 рублей. Никаких платежных документов ФИО5 истице не выдала. Далее истица оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО6 После передачи документов ответчик ФИО5 заявила, что дело сложное, и, возможно, ей понадобятся дополнительные денежные средства. Далее от ответчика ФИО5 стали поступать телефонные звонки, она стала рассказывать про различные проблемы по делу, что ей необходимы денежные средства на государственную пошлину, то на экспертизу, называла необходимую сумму и просила перевести денежные средства на карту своей матери – ответчика ФИО2 В период с февраля по апрель 2021 года по требованию ответчика ФИО5 истица перевела на карту ФИО2 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей. Всего истица перевела на карту ФИО2 100000 рублей. Кроме того, дополнительно лично в руки передала ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей и 5000 рублей. Итого дополнительно к соглашению об оказании юридических услуг понесла расходы на общую сумму 120000 рублей. Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ответчиком ФИО5 от имени истицы ФИО4 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО5 сообщение, что отказывается от ее услуг, на что она заявила, что не имеет права отказаться. В ходе судебного разбирательства ФИО5, будучи представителем истицы, вообще не поддерживала позицию истицы и просто молчала. Другой представитель ФИО6, с которой истица соглашение об оказании юридических услуг не заключала, также ненадлежащим образом защищала интересы истицы ФИО4 Из анализа представленных истицей документов изначально было явно и понятно, что предложенные ФИО5 изменения исковых требований, которые были заявлены в суде от имени ФИО4, в отсутствие согласия другой стороны положительных перспектив дела не имели. Правовым основанием для взыскания с ФИО5 в пользу истицы денежных средств является то, что она, заранее зная и предполагая отрицательный результат по делу, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на присвоение денежных средств, изначально не собираясь надлежащим образом выполнять обязательства по договору об оказании юридических услуг, получила от истицы денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 104300 рублей, которые не вернула, несмотря на отказ от ее дальнейших услуг.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 104300 рублей, полученные от истицы по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 20000 рублей, переданные в качестве дополнительной оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15717 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 100000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения на сумму не существующего обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012.2022 в размере 14847 рублей 93 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО5 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; почтовые расходы.

В ходе разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6

Представитель истицы в ходе разбирательства уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 денежные средства в размере 104300 рублей, полученные от истицы по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 20000 рублей, переданные в качестве дополнительной оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15717 рублей 86 копеек; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО3 солидарно денежные средств в размере 100000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения на сумму не существующего обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012.2022 в размере 14847 рублей 93 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; почтовые расходы (л.д. 117-121).

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные в окончательном варианте исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6, исковые требования в полном объеме не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4, ФИО10, ФИО8 (Заказчики) и ответчиком ФИО5 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого на Исполнителя возлагается обязательство по подготовке, представлению интересов Заказчиков по вопросу изменения предмета иска на признание доли незначительной и прекращении права на спорное помещение путем выплаты компенсации в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Черемшанского районного суда РТ (л.д.157-158).

Согласно п.1.2 Соглашения в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: давать консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов, относящиеся к предмету соглашения; провести на основании документов и материалов, которые представляют Заказчики, предварительный анализ перспектив разрешения спора; дать юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность разрешения спора в досудебном порядке, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, ориентировочный срок завершения рассмотрения спора без судебных процессов; подготовить и направить в Черемшанский районный суд РТ (1 инстанция) исковое заявление об изменении предмета иска на признание доли незначительной и прекращении права на спорное помещение путем выплаты компенсации; подготовить и направить ходатайство о прекращении проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и возобновления производства по делу №; подписывать процессуальные документы от имени Заказчиков; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчиков о дате предварительных и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительных и основных заседаниях в суде; получить судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) и при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчикам.

Пунктом 4.2 Соглашения стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных Соглашением, без согласия Заказчиков Исполнитель вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим.

В соответствии с разделом 5 Соглашения цена услуг Исполнителя составляет 100 000 рублей (п.5.1). Цена услуг является твердой (п.5.2).Заказчики солидарно обязуются в день начала срока оказания услуг осуществить часть оплаты услуг в размере 25300 рублей (п.5.3.1), часть оплаты услуг в сумме 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5.3.2), часть оплаты услуг в сумме 64000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3.3.). Платеж поступил с расчетного счета ****6682 №карты ****9830: ДД.ММ.ГГГГ - 25300 рублей.

Согласно п.9.1 Соглашения никакие действия и высказывания Исполнителя не могут и не должны восприниматься Заказчиками как обещание (гарантия) Исполнителя положительного результата для Заказчиков по делу. При этом Исполнитель гарантирует, что он окажет Заказчику квалифицированную юридическую помощь, направленную на защиту законных интересов и прав.

Оценив предмет и условия заключенного между истицей и ответчиков ФИО5 соглашения, суд приходит к выводу, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами возмездного оказания услуг

Правоотношения сторон возникающие из договора поручения, направлены на выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, что является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО4 ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом быть представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявлении его в суд, предъявления встречного иска., правом на подачу любых других документов, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве (л.д. 159-160).

Обращаясь в суд, истица указывает, что после заключения с ФИО5 договора об оказании юридических услуг, оплатила частями денежные средства в размере 100000 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25300 рублей – перевод по номеру карты, указанному ответчиком, далее истица лично в руки передала ответчику ФИО5 15000 рублей, затем 64000 рублей, всего оплатив по соглашению об оказании юридических услуг денежные средства в размере 104300 рублей.

Как следует из материалов дела истицей на счет ФИО2 (мать ответчика ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в день заключения соглашения перечислена сумма 25300 рублей (л.д. 29,161), ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей (л.д. 31,162), ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (л.д. 130,163), ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (л.д. 32,164), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 33,165).

Представленной истицей выпиской по счету также подтверждается перечисление указанных сумм (л.д. 36-41).

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что поскольку ее банковская карта была заблокирована, она попросила истицу перевести денежные средства в рамках заключенного соглашения на счет ее матери ФИО2 Кроме перечисленных истицей денежных средств, подтверждаемых чеками по операциям Сбербанк онлайн, в том числе за составление отчета ООО «Эксперт+» об оценке земельного участка и дома в размере 20000 рублей по спорному делу, получила от ФИО4 15000 рублей на составление искового заявления по разделу имущества с супругом ФИО9, которое было подготовлено, но истица в дальнейшем отказалась его подавать в суд, 5 000 рублей получила от истицы, как транспортные расходы, связанные с поездками из Казани, в котором проживает ответчик ФИО5 в Черемшанский районный суд РТ.

Судом установлено, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО8 и ФИО10 к ФИО9 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, о прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения (л.д.54-60).

Как следует из указанного решения, истцы в ходе судебного разбирательства изменили основание иска. В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО10 и представитель истцов ФИО5, ФИО6 измененные исковые требования поддержали (л.д.55).

Также судом указано, что по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО15 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения возможности раздела дома в натуре и стоимости затрат. В последующем истцовая сторона отказалась от ее проведении, в связи с чем, ело возвращено без проведения экспертизы (л.д. 55).

Ответчиком ФИО5 подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 65-70).

Как следует из указанного апелляционного определения при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции участвовали ФИО4, представитель истцов ФИО5, которые доводы жалобы в части несоответствия площади выделенного ФИО9 жилого помещения размеру его доли не поддержали, на остальных доводах настаивали (л.д. 67).

Истица по настоящему делу указывает, что до выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО5 сообщение, что отказывается от ее услуг.

В обоснование представила страницу мессенджера WhatsApp, в которой указано, что прекращать производство по делу либо отказываться от иска не нужно. Прошу прекратить ведение вами дела (л.д. 48).

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что это были ее слова на обращение ФИО4 для отказа от услуг предыдущего представителя.

Иных надлежащих документов, подтверждающих, что ФИО4 в соответствии со статьёй 782 ГК РФ, предусматривающих отказ заказчика от услуги при оплате понесенных исполнителем расходов, заявила об отказе от услуг ФИО5, истцовой стороной суду не представлены.

Данное сообщение выдернуто из контекста переписки, что не позволяет суду дать оценку данному сообщению с точки зрения отказа заказчика от услуг исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ФИО4 от услуг ФИО5 истцовой стороной суду нее представлены.

Надлежащим образом оформленная претензия направлена истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77,78,79-71) лишь после оказания услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последовательные действия ФИО4, подтверждающие ее участие в Черемшанском районном суде Республики Татарстан с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы, а также то обстоятельство, что не была отозвана выданная на представление ее интересов нотариальная доверенность, подлинник которой была приобщен к настоящему делу по ходатайству ответчика, свидетельствуют, что истица ФИО4 не отказывалась от услуг ФИО5

Совокупность исследованных в ходе разбирательства доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцовой стороной не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками условий соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнения обязательств по соглашению.

Доводы истцовой стороны, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 вообще не поддерживала позицию истицы и просто молчала, а другой представитель ФИО6, с которой истица соглашение об оказании юридических услуг не заключала, также ненадлежащим образом защищала интересы истицы ФИО4; что из анализа представленных истицей документов изначально было явно и понятно, что предложенные ФИО5 изменения исковых требований, заявленных в суде от имени ФИО4, в отсутствие согласия другой стороны положительных перспектив дела не имели, суд находит несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением ФИО4, не имеющей юридического образования. Данные доводы суд расценивает как мнение истицы на отказ в удовлетворении судом ее требований. Она сама лично присутствовала на судебных заседаниях, поддерживала исковые требования с учетом изменения их основания, суду не заявляла об отказе от данных требований, как и о несогласии с действиями, пояснениями своего представителя, указывая, что действия и пояснения представителей противоречат ее интересам, не направлены на защиту ее прав

К доводам истцовой стороны, что ФИО5, заранее зная и предполагая отрицательный результат по делу, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на присвоение денежных средств, изначально не собираясь надлежащим образом выполнять обязательства по договору об оказании юридических услуг, получила от истицы денежные средства, суд относится критически, поскольку они не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о противоправных действиях ответчика. Стороны не знают и не могут знать о результатах рассмотрения спора до оглашения судом решения, принимаемого в совещательной комнате.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 денежных средств в размере 104300 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 суммы в размере 20000 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, не подтверждёнными ни одним надлежащим доказательством.

Как было указано выше, истица ДД.ММ.ГГГГ в день заключения соглашения об оказании юридических услуг перечислила матери ответчика ФИО5 –ФИО2 25300 рублей по условиям соглашения.

Доказательство передачи либо перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20000 рублей истицей суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 суммы в размере 20000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявленное ко всем ответчикам требование о взыскании перечисленных на счет матери ответчика ФИО5 –ФИО2 100 000 рублей фактически подтверждает обстоятельства, которые положены в обоснование требования о взыскании 104300 рублей.

Само исковое заявление указывает, что правовым основанием для взыскания с ФИО5 в пользу истицы денежных средств является то, что она, заранее зная и предполагая отрицательный результат по делу, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на присвоение денежных средств, изначально не собираясь надлежащим образом выполнять обязательства по договору об оказании юридических услуг, получила от истицы денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 104300 рублей, которые не вернула.

Таким образом, истицей, оплатившей ФИО5 как путем перечисления и лично на руки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 145 300 рублей (125300 рублей – перечисления (в том числе за составление отчета №)5/21(Р) 20000 рублей)+ 15000 рублей - составление иска по разделу имущества + 5000 рублей –транспортные расходы), дважды заявляется о взыскании сумм, уплаченных по соглашению.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчиков 100000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные требования о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15717 рублей 86 копеек и 14847 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств судом не установлен.

Таким образом, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова