Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Samsung Galaxy Z № ТВ с аксессуарами стоимостью 299 979 рублей в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, <адрес>.

Эксплуатация аксессуаров без смартфона является нецелесообразной в виду отсутствия полноценного использования всех функций товара и их индивидуальной и функциональной принадлежности к смартфону.

В процессе эксплуатации товара стали проявляться недостатки: смартфон самопроизвольно перезагружается, иногда выключается, также время от времени теряет сеть.

Таким образом, с момента приобретения смартфона Samsung Galaxy Z Fold №/1 ТВ его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 299 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное досудебное требование.

Каких-либо действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 299 979 рублей, неустойку в размере 2 999 рублей 79 копеек в день за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере 2 999 рублей 79 копеек в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар в размере 59 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 182 рубля 30 копеек, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Также указал, что работа аксессуаров осуществляется при использовании смартфона. Эксплуатация без смартфона является нецелесообразной в виду отсутствия полноценного использования всех функций товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что не согласен со взысканием неустойки и штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора. Приобретенные истцом часы Samsung являются самостоятельным товаром, без которого приобретенный телефон может функционировать и выполнять все заявленные производителем функции. Часы можно использовать абсолютно с любым телефоном на операционной системе android, IOS (apple). Претензий о наличии в часах каких - либо недостатков или дефектов истцом не заявлено, доказательств наличия в товаре недостатков не представлено. Более того невозможно соотнести необходимость приобретения часов и спорного телефона, поскольку они приобретались разными чеками, причем часы были куплены до смартфона (согласно времени приобретения товаров и номеров чеков). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Samsung Galaxy Z № 12/1 ТВ с аксессуарами стоимостью 299 979 рублей в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, <адрес>.

Эксплуатация аксессуаров без смартфона является нецелесообразной в виду отсутствия полноценного использования всех функций товара и их индивидуальной и функциональной принадлежности к смартфону.

В процессе эксплуатации товара стали проявляться недостатки: смартфон самопроизвольно перезагружается, иногда выключается, также время от времени теряет сеть.

Таким образом, с момента приобретения смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ его нормальная эксплуатация была невозможна, в связи с неоднократными проявлениями существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 299 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное досудебное требование.

Каких-либо действий по урегулированию произошедшего или возврат денежных средств осуществлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

После назначения судебной экспертизы от представителя истца поступило ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке был произведен возврат уплаченной за смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ денежной суммы. В связи с вышеизложенным, и фактическим отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы о наличии недостатков или дефектов смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ, просил отозвать дело из экспертного учреждения без проведения исследования.

Гражданское дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик предоставил в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в котором указал, что оплата стоимости товара и чехла со стороны ответчика не является признанием факта наличия недостатка в смартфоне, данная оплата обусловлена необходимостью остановки начисления неустойки. Также ответчику непонятны мотивы суда, по котором дело было возвращено с судебной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который оспаривает наличие недостатка. После оплаты стоимости товара ответчик не отзывает ходатайство о назначении экспертизы, что также свидетельствует о том, что судебная экспертиза необходима в данном деле, поскольку нет ни одного доказательства наличия. На основании изложенного ответчик продолжает настаивать на проведении судебной товароведческой экспертизы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для разрешения спора по существу, в порядке ст. 79 ГПК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка+».

В соответствии с заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 TB (Samsung Galaxy Z Fold6 - SM-F956B/DS 12GB | 1TB IMEI: 352242/38/008387/5 IMEI: 362313/39/008387/2 Версия One Ul: 8.0 Версия Android: 16 Текущая версия: F956BХXU2CY17/F956BOXM2CY17/F956BXXU2CYI7 Уровень исправления безопасности: ДД.ММ.ГГГГ) имеются недостатки (дефекты) в виде перегрева устройства.

В соответствии с руководством пользователя производителя - SM-F956B/DS Russian. Rev.1.0, в разделе «Уведомления об использовании» - «Условия перегрева устройства и возможные решения. Предостережения о перегреве устройства» страница 176 имеется следующее содержание: Диапазон рекомендованных рабочих температур Диапазон рекомендованных рабочих температур устройства составляет от 0 °С до 35 °С. Использование устройства при температурах, выходящих за пределы диапазона рекомендованных температур, может привести к повреждению устройства или сокращения срока службы аккумулятора.

Причина возникновения дефектов – производственная. Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

Вопрос в части затрат на устранение экспертом не рассматривался ввиду неустранимости дефекта производственного характера.

Исходя из представленной информации, нанесенной на печатную плату - печатная плата снабжена следующей маркировкой: U/W/B/BE SM-F956 MО6А F956. Являются ли сопутствующими товарами, приобретенные истцом совместно со смартфоном Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ - смарт часы и чехол - экспертом не исследовался, так как вопрос не является экспертным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка+» № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар – смартфон ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ и чехол, стоимостью 239 980 рублей, однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке уже был произведен возврат уплаченной за смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ денежной суммы, решение в данной части следует считать уже исполненным.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь (смартфон) и ее принадлежности представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежности по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежности лишь призваны ей служить (обслуживать). В данном случае указанные аксессуары покупались одновременно с главной вещью и для ее обслуживания, что следует из кассовых чеков.

Правовое значение деления вещей на главную и принадлежности состоит в том, что принадлежности следуют судьбе главной вещи. Это означает, что по настоящей сделке купли-продажи, объектом которой является главная вещь, вместе с которой передаются и ее принадлежности, все приобретенные вещи связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежности ее обслуживают.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю смартфона ненадлежащего качества, который приобретался совместно с дополнительными вещами для его обслуживания, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение таких вещей, так как дальнейшая возможность эксплуатации дополнительных аксессуаров утрачивается в связи с тем, что смартфон оказался некачественным и подлежит возврату продавцу вместе с этими вещами.

Таким образом, помимо смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ, возврату потребителю подлежит стоимость сопутствующих к некачественному товару принадлежностей – смарт-часов, в общем размере 59 990 рублей, поскольку они приобретались совместно со смартфоном и для его использования и удобной эксплуатации.

В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, истцу следует возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ, совместно с сопутствующими аксессуарами, в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма, равная 1% от 59 990 рублей, составляет 599 рублей 90 копеек 59990*1/100). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 182 рубля 30 копеек, однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 59 900 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и или порядок определения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 599 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 990 ((59990 + 59990 + 2000) / 50 %), и также подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатским кабинетом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатский кабинет обязался оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с АО «Мегафон Ритейл». Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 40 000 рублей, что подтверждается предоставленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 30 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 599 рублей 40 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ с сопутствующими аксессуарами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сопутствующие товары, приобретенные совместно с некачественным товаром, размере 59 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 599 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Оценка +» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Обязать истца возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/1 ТВ, совместно с сопутствующими аксессуарами, в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: